Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А65-641/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-641/2019
город Самара
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу № А65-641/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Челны», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 741 388,56 руб., неустойки в размере 795 184,79 руб., неустойки начиная с 29.12.2018 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Челны» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к bндивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 741 388,56 руб., неустойки в размере 795 184,79 руб., неустойки начиная с 29.12.2018 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизить ее размер до 75000 руб., в части взыскания неустойки начиная с 29.12.2018 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства отказать. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что сумма неустойки, рассчитанная истцом явно несоразмерна сумме задолженности по договору аренды. В связи с этим ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее несоразмерной, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 75000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №23/08-17 (л.д.9-15), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж 1, в административном здании Блок 2, кадастровый номер 16:52:090106:357, общей площадью 223 кв.м, назначение объекта: производственное помещение. Объект обозначен штриховкой на плане этажа здания.

Договор заключен на 11 месяцев, с момента предоставления объекта в аренду (п.3.1. договора).

Согласно порядка расчетов по арендной плате (л.д.13) ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы, размер постоянной части арендной платы составляет 78 050 руб. в месяц, переменная часть арендной платы включает в себя возмещение коммунальных услуг, к которым относят услуги по электроснабжению, газоснабжению и водоснабжению/канализации, а также оплату эксплуатационных услуг (п.4 расчета).

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором в срок не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 3 рабочих дней с момента предоставления арендодателем соответствующих счетов на оплату.

Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи 21.11.2017 без замечаний (л.д.15, оборот).

31.07.2018 по соглашению сторон договор аренды расторгнут с 01.08.2018, на дату расторжения договора задолженность ответчика составила 741 388,56 руб. (л.д.16).

В связи с невыполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы в период с 01.12.2017 по 31.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 72 от 30.11.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л.д.5, 6).

Ответчик претензию оставил без ответа, требование без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи помещения в аренду ответчику, соглашение о расторжении договора аренды от 31.07.2018, в котором сторонами зафиксирована сумма задолженности на момент расторжения договора аренды. Соглашение ответчиком подписано, без каких либо замечаний и претензий.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным. В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 741 388,56 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ИП ФИО2 доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, cel eljdktndjhbk nht,jdfybz j dpscrfybb pfljk;tyyjcnb

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.12.2017 по 28.12.2018 в сумме 795 184,79 руб., а также по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3.1. договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы согласно Приложению №2 к договору (л.д.13), арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 7 порядка расчетов арендная плата должна быть внесена арендатором не позднее 05 числа текущего месяца.

Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с этим суд считает необходимым взыскать договорную неустойку в сумме 795 184,79 руб., которую признает обоснованной и соразмерной, с учетом величины долга и периода просрочки.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей по договорам подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с этим начисление договорной неустойки является правомерным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ до 75000 руб., не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции с заявлением о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не обращался, доказательства несоразмерности неустойки в суд не представлял.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Между тем, из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, возражений о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено, контррасчет не представлен.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с ходатайством о снижении размера неустойки ответчик в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы пени ввиду несоразмерности и необоснованности.

Однако данный довод ответчика в суде первой инстанции, не заявлялся. В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно гп.7 статьи 286 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, наличие у ответчика задолженности и вид его предпринимательской деятельности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 года по делу № А65-641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко