Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А32-58746/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58746/2022
город Ростов-на-Дону
06 июня 2025 года
15АП-4543/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Сочи» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн- заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2024,

от муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн- заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Сочи»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу № А32-58746/2022 об отказе в принятии дополнительного решения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Сочи» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании подать заявление о внесении изменений в технические условия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному

предприятию города Сочи «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие) об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения с выделенным объемом мощности по водоснабжению 86,65 куб.м/сутки в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, распространить действие договора с 01.11.2021, на основании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; произвести зачет (перенос) платежей, произведенных компанией по договору от 27.01.2021 № 2977, заключенному предприятием с ООО «УК «Сияние Сочи» (в рамках соглашения между компанией и ООО «УК «Сияние Сочи» от 16.12.2021) в размере 1 159 015 рублей 92 копейки (согласно реестра платежей) на договор между компанией и предприятием; об обязании предприятия принять к коммерческому учету и опломбировать общедомовой прибор учета, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <...>; об обязании перенести границу балансовой и эксплуатационной ответственности на внешнюю границу стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; об обязании предприятие составить и подписать совместный акт границ эксплуатационной ответственности, с указанием трех сторон – истца, предприятие и ООО «УК «Сияние Сочи» (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отказано в принятии уточнений исковых требований в части произвести зачет (перенос) платежей, произведенных компанией по договору от 27.01.2021 № 2977.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предприятие заключить с компанией договор холодного водоснабжения и водоотведения (условия указаны в резолютивной части решения). Суд обязал ответчика определить дату и время проведения процедуры допуска узла учета, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, к эксплуатации, которая должна быть не ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, и обеспечить проведение процедуры допуска в определенные дату и время. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределена государственная пошлина.

03.06.2024 ООО «УК «Сияние Сочи» обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу порядка (способа) присоединения сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома № 22/1В по ул. Виноградной в г. Сочи (под управлением ООО «УК «Идиллия») к сетям МУП г. Сочи «Водоканал» (напрямую или через инженерные сети ООО «УК «Сияние Сочи»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Сияние Сочи» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Сияние Сочи» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять дополнительное решение.

По мнению апеллянта, судом не учеты положения действующего законодательства, а также судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел положения подпункта «а» пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. По мнению апеллянта, действие договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 27.01.2021 № 2977, заключенного между ООО «УК «Сияние Сочи» и МУП г. Сочи «Водоканал», противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564. ООО «УК «Сияние Сочи» указывает на то, что между истцом, МУП г. Сочи «Водоканал» и ООО «УК «Сияние Сочи» отсутствует подписанный акт границ эксплуатационной ответственности, соглашение о распределении затрат на потери в сетях водоснабжения и проект акта границ эксплуатационной ответственности по сетям ВКХ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Идиллия» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных возражениях ООО «УК «Сияние Сочи» считает, что имеются основания для вынесения дополнительного решения.

Представитель ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи», участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

В обоснование заявления о принятии дополнительного решения ООО «УК «Сияние Сочи» сослалось на то, что решение суда является неполным, поскольку в нем не нашел отражение следующий вопрос:

- заключение самостоятельного договора водоснабжения и водоотведения между ООО «УК «Идиллия» и МУП г. Сочи «Водоканал», присоединение сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома № 22/1В по ул. Виноградной в г. Сочи (под управлением ООО «УК «Идиллия») будет осуществляться напрямую (не через сети ООО «УК «Сияние Сочи») к сетям МУП г. Сочи «Водоканал» в новых точках присоединения или же будет осуществляться через инженерные сети (участки водопроводной и канализационной сети), которые обслуживает ООО «УК «Сияние Сочи»?

Материалами дела подтверждается, что участки водопроводной и канализационной сети, которые обслуживает ООО «УК «Сияние Сочи», используются для водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: <...>, литер В, находящегося под управлением ООО «УК «Идиллия», но при этом ООО «УК «Идиллия» не является субабонентом ООО «УК «Сияние Сочи».

Таким образом, ответчик полагает, что заключение договора водоснабжения и водоотведения между ООО «УК «Идиллия» и МУП г. Сочи «Водоканал» является юридическим действием, направленным на совершение технических действий, которые не исключено, что могут, несмотря на отсутствие согласия ООО «УК «Сияние Сочи», производиться через инженерные сети ООО «УК «Сияние Сочи». А этот вопрос, который является существенным условием договора, не был рассмотрен судом, что является основанием для принятия дополнительного

Из смысла нормы статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В свою очередь, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания решения не следует, что по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, мотивировочная и резолютивная части решения суда не противоречат друг другу,

являются полными и конкретными относительно предмета спорного правоотношения.

В настоящем случае доводы ООО «УК «Сияние Сочи» фактически свидетельствуют о несогласии с мотивировочной частью решения ввиду отсутствия в ней необходимых, по мнению заявителя, выводов. Такие возражения могли быть заявлены ООО «УК «Сияние Сочи» при обжаловании решения суда первой инстанции в установленном порядке, однако, не являются основанием для вынесения судом дополнительного решения по делу. Требование заявителя не могло быть рассмотрено судом при вынесении решения и является самостоятельным, следовательно, не подлежит рассмотрению в рамках заявления о принятии дополнительного решения.

Доводы, приведенные ООО «УК «Сияние Сочи», касаются разъяснения порядка исполнения судебного акта и не могут подменять требования, предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Сияние Сочи», указал, что действующее законодательство, регулирующее вопросы водоснабжения и водоотведения, не содержит норм, допускающих указание в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лиц, не являющихся стороной договора, в связи с чем включение в такой акт ООО «УК «Сияние Сочи» не создаст для последнего прав и обязанностей, предусмотренных договором водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда не подлежит удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся безусловным основанием для их отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу № А32-58746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев