Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А27-7534/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7534/2018
г. Томск
12 сентября 2024 года.
Полный текст постановления  изготовлен и объявлен 12 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                              Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (№ 07АП-9339/2018(2)) на определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7534/2018 (судья Козина К.В.)

по заявлению ФИО1, г. Березовский о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу

по иску ФИО2, г. Березовский, Кемеровская область к ФИО3, г. Кемерово об исключении из состава участников общества и

по иску ФИО3, г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок», г. Березовский, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***> об обязании предоставить документы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок», г. Березовский, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>,

заинтересованное лицо: ОСП г. Березовский, г. Березовский,

без участия лиц, участвующих  в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительный участок» (далее – ООО «РСУ»).

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , к ООО «РСУ» об обязании предоставить ей как участнику общества для ознакомления подлинные экземпляры следующих документов: договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, протокол собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации общества, документы о назначении директора, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 год и 2017 год, данные бухгалтерских регистров в части штатного расписания с указанием всех должностей общества, количества штатных сотрудников, размера их тарифных ставок и величине надбавок, в части сведений о фонде оплаты труда и его расходовании за 2016-2017 годы.

Определением от 25.06.2018 суд первой инстанции объединил дела № А27- 7534/2018 и № А27-8111/2018 в одно производство, с присвоением номера дела А27- 7534/2018.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок».

 Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении из состава участников общества отказано; исковые требования ФИО3 удовлетворены в части: ООО «РСУ» обязано предоставить ФИО3 для ознакомления подлинные экземпляры следующих документов: договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, протокол собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества, а также иных решения, связанные с созданием общества; свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации общества, документы о назначении директора, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 год и 2017 год, данные бухгалтерских регистров в части штатного расписания с указанием всех должностей общества, количества штатных сотрудников, размера их тарифных ставок и величине надбавок, в части сведений о фонде оплаты труда и его расходовании за 2016-2017 годы; заверенные копии следующих документов: договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, протокол собрания учредителей общества, содержащего решение о создании общества, а также иных решения, связанные с созданием общества; свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации общества, документы о назначении директора, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 год и 2017 год, данные бухгалтерских регистров в части штатного расписания с указанием всех должностей общества, количества штатных сотрудников, размера их тарифных ставок и величине надбавок, в части сведений о фонде оплаты труда и его расходовании за 2016-2017 годы. Производство по делу в части требований ФИО3 к ООО «РСУ» об обязании предоставить удаленный доступ к программе 1С: «Предприятие», «Зарплата и кадры», устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения прекращено.

04.12.2018 арбитражным  судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026893492.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 157/21/42003-ИП от 13.01.2021. 21.05.2021 ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» в пользу взыскателя судебный неустойки в размере 5 000 рублей в сутки, начиная с даты вынесения определения о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда по делу №А27-7534/2018.

Определением суда от 30.06.2021 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (далее – ООО «Ремонтно-строительный участок», общество) в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) взыскана судебная неустойка, начиная с 30 июня 2021 года в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек ежедневно по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2018 года по делу № А27-7534/2018.

03.04.2024 года ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением о замене взыскателя – ФИО3 на заявителя в части взыскания судебный неустойки в размере 5000 руб. в сутки, начиная с даты вынесения определения о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда по делу №А27- 7534/2018.

Определением от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество  просит определение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что арбитражным судом не установлена подлинность заключения договора, поскольку стороны не явились в судебное заседание, не пояснили цели заключения договора, причины замены взыскателя.

От ФИО3 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просила также отменить определение, поскольку договор цессии расторгнут.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 20.03.2024 ФИО3 (Первоначальный кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) заключили договор, предметом которого является право требования к ООО РСУ в размере 2000 рублей ежедневно по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2018 года по делу № А27- 7534/2018 (Определение Арбитражного Суда Кемеровской области Дело № А27-7534/2018 от 30.06.2021г.).

Цена прав требования составляет 45 999 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора), представлен акт приема – передачи документов по договору цессии от 20.03.2024, расписка в получении денежных средств от 20.03.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявление является обоснованным, подтвержденным документами, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако, выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Также, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Однако, арбитражным судом не принято во внимание, что 20.03.2024 года между сторонами по договору цессии было заключено дополнительное соглашение о рассрочке оплаты по договору до 20.07.2024, вместе с тем, как следует из отзыва, представленного ФИО3, договор цессии расторгнут 05.07.2024, поскольку заявителем не были выполнены условия договора цессии, в подтверждение чего представлено соглашение о расторжении договора цессии от 05.07.2024, в котором указано, что часть денежных средств, переданных ФИО3  по договору цессии были возвращены заявителю.

Оснований сомневаться в заключенности соглашения о расторжении у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что основания для производства правопреемства отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 259, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7534/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.


Председательствующий:                                                                  М.Ю. Подцепилова