Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А78-15534/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15534/2023
г. Чита
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/71д ФИО1,

представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району по доверенности от 20.01.2025 №11/3 ФИО2,

представителей Министерства обороны Российской Федерации: по доверенности от 06.11.2024 № 78 ФИО3, по доверенности от 04.12.2024 № 9-45 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2025 года по делу №  78-15534/2023 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору № 04-09-75-03-352 от 31.01.2023 за январь 2021 года - декабрь 2022 года в сумме 158453 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021 по 29.11.2024 в сумме 52409 руб. 39 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Забайкальского края исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району о взыскании основного долга по договору № 04-09-75-03-352 от 31.01.2023 за январь 2021 года - декабрь 2022 года в сумме 158 453 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021 по 29.11.2024 в размере 52 409 руб. 39 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2025 года по делу №  78-15534/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ОМВД по Хилокскому району в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взыскан основной долг по договору № 04-09-75-03-352 от 31.01.2023 за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 158453 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2024 в сумме 34773 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении в остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОМВД по Хилокскому району обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не имеет собственных источников дохода, имеет право заключать и оплачивать государственные контракты и договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Истцом в адрес ответчика был направлен договор о возмещении расходов на электроэнергию за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года, вместе с тем, ответчик отказался от подписания указанного договора, ввиду отсутствия оснований, так как до января 2023 года ответчик использовал лишь одно помещение на объекте. Вместе с тем, из представленного в качестве доказательства, подтверждающего оказание истцом услуг ответчику, АО «Читаэнергосбыт» акта разграничения балансовой принадлежности сторон следует, что электроустановки, в отношении которых настоящим актом установлены границы балансовой принадлежности объектов, расположенных по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, ст. Бада, п/г № 1 «Северный», включают две точки присоединения двух объектов: КПП № 343 и КПП б/н. Таким образом, расчет задолженности по оплате потребленной ответчиком на объекте КПП № 343 электроэнергии, предъявляемый ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» не является верным, документов, подтверждающих сумму задолженности, суду представлено не было. Также заявитель выражает несогласие в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик является государственным органом, следовательно, неустойка подлежит расчету в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а не 1/130, как указано в расчете, приложенном к исковому заявлению.

ФГБУ «ЦЖКУ», МО РФ, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на необоснованность апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ «ЦЖКУ» на основании заключенного контракта № 090279 от 12.11.2020 с АО «Читаэнергосбыт» оплачивало электроэнергию по прибору учета № 20149434, установленному на объекте КПП № 343, расположенному по адресу: Забайкальский край, п. Бада в/г№1 «Северный городок» за счет средств федерального бюджета, выделенных на оплату фактически оказанных поставщиками услуг по объектам казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ.

На основании письма начальника ОМВД России по Хилокскому району ФИО5 от 19.01.2021 № 15/468 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России стало известно, что ОМВД России по Хилокскому району в отсутствие договора использует  КПП № 343, расположенный по адресу: Забайкальский край, п. Бада в/г №1 «Северный городок» с января 2021 года.

По факту обнаружения нахождения ОМВД по Хилокскому району на объекте МО РФ ФГБУ, «ЦЖКУ» Минобороны России направило договор о возмещении затрат по оплате электроэнергии за период с января 2021 года по декабрь 2022 года № 04-08-75-03-808 от 31.08.2022.

10.01.2023 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ОМВД по Хилокскому району заключили договор № БП-235 безвозмездного пользования недвижимым имуществом КПП №343.

Помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2.7 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что в течение месяца с момента подписания договора ссудополучатель обязуется самостоятельно обратиться в ресурсоснабжающие организации и организации, оказывающие коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и др. услуги, для заключения соответствующих договоров и предоставить ссудодателю письменное подтверждение исполнения данного обязательства.

В случае отсутствия возможности заключения договора на предоставление коммунальных, административно-хозяйственных, эксплуатационных и др. услуг Ссудополучатель обязуется обеспечить компенсацию фактически предоставленных ему услуг.

Данное обязательство действует до момента полного исполнения ссудополучателем обязанности по оплате (компенсации) потребленных ресурсов и оказанных услуг.

Обязанность, установленная условиями договора безвозмездного пользования (раздел 3) ответчиком не исполнена. Договор на возмещение затрат по оплате электроэнергии не подписан.

Согласно пункту 2.1 договора № 04-09-75-03-352 от 31.01.2023 истец обязуется обеспечить предоставление ответчику коммунальными услугами, предусмотренными п. 1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора № 04-09-75-03-352 от 31.01.2023 ответчик обязуется ежемесячно и в полном объеме возмещать истцу стоимость коммунальных услуг, определённых Приложением №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора № 04-09-75-03-352 от 31.01.2023, возмещение стоимости коммунальных услуг осуществляется ответчиком в виде 100% оплаты услуг в размере месячной стоимости оказанных услуг на основании выставленного истцом акта, счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 10 банковских дней с момента получения платежных документов.

Согласно письму б/н от 16.03.2023 ОМВД России по Хилокскому району отказалось от подписания договора № 04-08-75-03-808 от 31.08.2022 о возмещении затрат по оплате электроэнергии.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, обеспечив ответчику коммунальные услуги в соответствии с договором за период января 2021 года по декабрь 2022 год на сумму 328951,54 руб.

06.04.2023 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 370/У/4/9/530 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг (в части энергоснабжения) в отношении помещений переданных в безвозмездное пользование.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжаловано только в части удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части, то есть в части размера взысканного с ответчика основного долга и неустойки.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком при использовании в своих интересах нежилого здания КПП №343, принадлежащего истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Факт потребления электрической энергии в спорный период на КПП № 343 ответчиком не оспаривается.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение ВС РФ № 303-ЭС15-6562).

Таким образом, отказ ответчика возмещать истцу стоимость потребленного в занимаемом им помещении ресурса по мотивам не заключения договора является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик пользовался в спорный период электрической энергией, как самостоятельным благом в отсутствие установленных законом и договором оснований, то он обязан возместить истцу стоимость потребленной энергии.

Объем потребленной электрической энергии был зафиксирован прибором учета, установленным на КПП № 343. В подтверждение объемов в материалы дела представлены ведомости энергопотребления.

Доводы ответчика о том, что к прибору учета также присоединено второе КПП, которое ответчик не занимал, и в котором также имело место потребление электрической энергии (предположительно на отопление), отклоняются апелляционным судом.

Так, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства в целях представления сторонам дополнительного времени на документальное подтверждение своих доводов, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт потребления электрической энергии на втором КПП.

При этом сам факт наличия второго КПП, даже некоторое время, подключенного к электрическим сетям, не может являться доказательством потребления электрической энергии на этом КПП, учитывая, что это КПП не эксплуатировался воинской частью, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о потреблении электрической энергии на втором КПП на отопление основаны исключительно на его предположениях.

Как следует из материалов дела, на основании указаний суда первой инстанции сторонами был произведен осмотр спорного КПП б/н и КПП №343.

При осмотре 26.11.2024 сторонами установлено, что КПП №343 подключен к электросетям, а КПП б/н отключен от электросетей, при этом со слов представителя ГУ «Бадинский» РЭС «Забайкальский» АО Оборонэнерго» ФИО6, КПП отключен от электрической сети и не эксплуатируется с февраля 2022 года.

В этой вязи истец сделал перерасчет объёмов потребленной электрической энергии за период с января 2021 года по февраль 2022 года, используя метод замещающей информации по показаниям прибора учёта за аналогичный период 2023-2024 годов, уменьшив размер основного долга с 328951,54 руб. до 158453,97 руб., что является правом истца.

Поскольку ответчиком не доказан факт эксплуатации второго КПП и потребления на этом объекте электрической энергии, апелляционный суд с учетом, что судебный акт обжалуется только в части, находит верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 158453,97 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория.

Апелляционный суд признает указанный расчет верным, сторонами расчет суда первой инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно исходил из недоказанности ответчиком несоразмерности допущенному нарушению начисленных процентов, а также необоснованности выгоды кредитора. То обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией, не может служить самостоятельным основанием для снижения размера законной неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции освободил истца от оплаты государственной пошлины в соответствии с подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик не оплатил государственную пошлину.

Однако согласно положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе и арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно правовой позиции, приведенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В данном случае Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району не выступает в гражданско-правовом споре в качестве лица, защищающего государственные или общественные интересы, поскольку спор связан исключительно с неосновательным обогащением ответчика в связи с его отказом от оплаты потребленных на собственные нужды коммунальных ресурсов.

ОМВД не представило доказательств его участия в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в рамках возложенных на него функций и, следовательно, не доказало наличия у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку государственная пошлина не была уплачена заявителем жалобы при ее подаче, а судом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с ОМВД по Хилокскому району в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2025 года по делу № А78-15534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова


И.Н. Филиппова