Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А07-9548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9548/2021
г. Уфа
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) дело по иску

ООО "Мол-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 489 971, 34 руб.


при участии:

от истца (онлайн) - ФИО2, по доверенности от 26.09.2019 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика - ФИО3, по доверенности № Ф27-36/22 от 02.03.2022 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.



ООО "Мол-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 489 971, 34 руб. сумму страхового возмещения.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 19.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 28.05.2021.

От АО "СОГАЗ" поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

17.08.2021 г. судом назначена экспертиза по делу, производство которой поручено ООО «Автоконсалт».

19.01.2022 г. в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством почтового отправления Почтой России от ООО «Автоконсалт» поступило экспертное заключение № 049/16,4э-21.

От истца поступили возражения на экспертное заключение, ходатайство о вызове эксперта на судебное заседания для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО4, который пояснил порядок проведения экспертизы и ответил на вопросы суда и сторон по делу.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от экспертной организации ООО «Автоконсалт» поступили ответы на возражение ООО "Мол-Трейд" по проведенной экспертизе.

На судебном заседании представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, пояснил позицию по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 2719PT0264W от 10 июня 2019 года (далее договор страхования).

Согласно описи застрахованного имущества в перечень застрахованного имущества входило оборудование в стадии эксплуатации:

-Холодильная система APE-L-6FE44Y-H в составе: холодильный агрегат APE-L-6FE44Y-H - 1шт.;

-воздухоохладитель OH201-250S1A - 2шт.;

-конденсатор CRS-350D-S - 1шт.;

-пульт управления ЕВО-13-32 - 2шт.,

-установленное в здании низкотемпературного склада: Республика Башкортостан, <...>, литер П, кадастровый (или условный) номер 02:26:161403:396, общая площадь 1 519,2 кв. м.

Страхователем по договору № 2719PT0264W от 10 июня 2019 года является ООО «Мол-Трейд».

Согласно п. 1.2 договора страхования, указанное имущество в пункте 2.1. принадлежит страхователю на основании договора лизинга (финансовой аренды) № Л02-17-76 от «18» мая 2017 г., заключенного между Страхователем и ООО «ПР-Лизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 027401001) и согласно п. 5.1. Договора лизинга передается в залог в качестве обеспечения ООО «ПР-Лизинг» своих обязательств перед ПАО «АКИБАНК» (далее - «Банк», юридический адрес: 423818, <...> ИНН <***>, КПП 027402001, ОГРН <***>) по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 8/17 от 12 апреля 2017 г.

по дополнительному соглашению №1 от 06.02.2020 г. к указанному договору страхования п. 1.2 изложен в новой редакции, «указанное в пункте 2.1. настоящего договора имущество принадлежит страхователю на основании договора лизинга (финансовой аренды) № л02-17-76 от «18» мая 2017 г., заключенного между страхователем и ООО «ПР-Лизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 027401001)». Таким образом, выгодоприобретателем является ООО «ПР-Лизинг».

Соглашением о расторжении от 28.08.2020 г. № Л02-17-76/Р Договора финансовой аренды (лизинга) (далее Соглашение о расторжении договора лизинга) ООО «ПР-Лизинг» и ООО «Мол-Трейд» в связи со страховым событием, расторгли/прекратили Договора.

Согласно п. 3 - 6 Соглашения о расторжении договора лизинга, Имущество передано в собственность ООО «Мол-Трейд», и все права выгодоприобретателя перешли к ООО «Мол-Трейд».

Общая страховая сумма согласно п. 2.1 договора страхования: 1 724 000 руб.

В результате пожара, произошедшего 14.12.2019 г. по адресу: Республика Башкортостан, <...>, огнем полностью уничтожено указанное застрахованное имущество.

Страхователь ООО «Мол-Трейд» обратилось к АО «СОГАЗ» с уведомлением (исх. № 94 от 18.12.2019 г.) об уничтожении имущества в результате пожара.

Согласно Страхового акта (аварийный сертификат) № 2719PT0264WDN001 от 10.08.2020 г., заявленное событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, в соответствии с п.3.3.1 «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 г.» по риску «ОГОНЬ».

АО «СОГАЗ» 10.08.2020 закончило рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, установив его размер в сумме 1 165 028, 66 рублей.

Указанная сумма перечислена АО «СОГАЗ» выгодоприобретателю по договору страхования ООО «ПР-Лизинг».

«23» января 2020 года, с целью установления величины ущерба представителем АО «СОГАЗ» ФИО5, при участии представителя ООО «Мол- Трейд» директора ФИО6 и ООО «ПР-лизинг» ФИО7 были осуществлены выезд и осмотр сгоревшего объекта - холодильной системы APE-L-6FE44Y-H. Однако, на момент проведенных осмотров в полном объеме обследовать оборудование не представилось возможным. В связи с тем, что конденсатор CRS-350D-S - не имел внешних повреждений, а также требовалась его диагностика.

Это зафиксировано и подтверждается Актом осмотра № 1 и приложением №2 к нему от 23 января 2020 года «конденсатор CRS-350D-S Зав.№ 33101219 Инвентарный № при осмотре не установлен в кол. 1шт. Внешних повреждений не имеет, требуется диагностика».

По договору поставки №П 02-17-76 от 18.07.2017 поставщиком оборудования являлось ООО «Карно» (ИНН <***>). Согласно п.4 данного договора «Гарантийные обязательства» ООО «Карно» несло обязательства по гарантии качества данной холодильной системы APE-L-6FE44Y-H и осуществляло гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока по договору, а также послегарантийное обслуживание и его плановый и текущий ремонт.

ООО «Мол-Трейд» обратилось к ООО «Карно» как к обслуживавшей организации за проведением осмотра и оценки остатков поврежденной огнем холодильной системы на предмет целесообразности, возможности дальнейших восстановления и эксплуатации сгоревшего оборудования в целом и по составным частям.

Согласно «Акта осмотра оборудования», проведенного 26.02.2020 г., предприятием ООО «Карно», были сделаны следующие выводы: «Обнаружено, что все элементы холодильной системы подверглись действию высокой температуры, все силовые и информационные кабеля, а также патрубки оплавились, пульты управления ЕВО-13-32 и воздухоохладители выгорели полностью. Оставшаяся часть оборудования ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежит.».

Не согласившись с суммой выплаты ООО «Мол-Трейд» направило в адрес АО «СОГАЗ» письмо от 09.10.2020 г. № 81 с требованием предоставления документов расчета суммы страхового возмещения, а равно других документов в обоснование назначенного размера страховой выплаты, а также с требуем провести обследование составной части холодильной системы APE-L- 6FE44Y-H - конденсатора CRS-350D-S, и пересчитать размер страхового возмещения до предусмотренных договором 1 724 000 руб. (Один миллион семьсот двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек) в соответствии с п. 2.1 Договора страхования № 2719PT0264W от 10 июня 2019 года.).

В ответном письме от 24 декабря 2020 года № СГ-129402 АО «СОГАЗ» сообщило, что расчет произведенной суммы страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования на основании результатов осмотра поврежденного имущества, проведенного 23.01.2020 и 26.02.2020, за вычетом годных остатков. Размер страховой выплаты составил 1 165 028,66 руб.

Однако, данная сумма рассчитана без учета диагностики.

В п. 1.1 Договора страхования указано, что применяются Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.2014 г. (далее - Правила страхования).

Согласно п. 12.4.2. Правил страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке: в случае гибели или утраты застрахованного имущества - исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая.

Согласно Отчету № 035-21 об оценке рыночной стоимости Холодильной системы APE-L-6FE44Y-H в комплекте рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на 14 декабря 2019 года (на дату пожара) составляет округленно 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, сумма задолженности по выплате страхового возмещения составляет 484 971,34 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 34 копейки.

В адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия (исх. № 02 от 24.02.2021 г.) с приложением Отчета № 035-21 и требованием перечислить 484 971,34 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 34 копейки. Однако, она оставлена без удовлетворения.

Истец, считая сумму страхового возмещения заниженной, ссылаясь на статьи 15, 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, направил отзыв на исковое заявление, в отзыве поясняет следующие:

14.12.2019г. произошел страховой случай, в результате пожара.

19.12.2019г от ООО «Мол-Трейд» поступило уведомление о произошедшем страховом случае (пожаре).

23.01.2020г произведен осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате пожара, составлен акт осмотра.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен согласно осмотра от 23.01.2020г. Признана полная гибель имущества,акт осмотра подписан сторонами без замечаний.

АО «Согаз», рассмотрев заявление и документы 10.08.2020г., произвело выплату страхового возмещения ООО «Мол-Трейд» в размере 1 1650 28,66 руб.

Не согласившись с указанной выплатой 24.02.2021 г ООО «Мол-Трейд обратилось в АО «Согаз» с претензией о доплате суммы по страховому случаю в размере 484971,34 рублей с приложением Отчета № 035-21.

В ответ на претензию 13.04.2021 АО «Согаз» направлен ответ он необходимости предоставить информацию необходимую экспертам для расчета, специализированные организации запросили дополнительные сведения, а так же заполнить опросный лист, представленный компанией ООО «Карно» с характеристиками на дату события. Указанное письмо осталось без ответа.

Отчет № 035-21 представленный Истцом, по мнению истца, не отвечает критериям допустимости на основании следующего.

АО «Согаз» не согласно с данным отчетом, поскольку указана общая сумма стоимости восстановительного ремонта по всем позициям застрахованного имущества, не представлены Истцом доказательства о фактической стоимости каждого холодильного оборудования установленное заводом-изготовителем импортером или продавцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истец, ознакомившись с отзывом АО «СОГАЗ», представил возражение, в котором указал, что в ответ на претензию 13.04.2021 АО «Согаз» направлен ответ о необходимости предоставить информацию необходимую экспертам для расчета, специализированные организации запросили дополнительные сведения, а так же заполнить опросный лист, представленный компанией ООО «Карно» с характеристиками на дату события. Более того письмо от 13 апреля 2021 года № СГ-47823 было направлено лишь после направления искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При этом ранее письмом № 81 от 09.10.2020 года ООО «Мол-Трейд» уже направляло все необходимые документы, в том числе Акт осмотра оборудования ООО «Карно» от 26.02.2020 г., которое подтверждает, что все элементы холодильной системы подверглись действию высокой температуры, все силовые и информационные кабеля, а также патрубки оплавились. Пульты управления ЕВО-13-32 и воздухоохладители выгорели полностью. Оставшаяся часть оборудования ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Также данным письмом ООО «Мол-Трейд» потребовало предоставить документы расчета суммы страхового возмещения, а равно других документов в обоснование назначенного размера страховой выплаты, а также с требуем провести обследование составной части холодильной системы APE-L- 6FE44Y-H - конденсатора CRS-350D-S, и пересчитать размер страхового возмещения до предусмотренных договором 1 724 000 руб. в соответствии с п. 2.1 Договора страхования № 2719PT0264W от 10 июня 2019 года.).

В ответном письме от 24 декабря 2020 года № СГ-129402 АО «СОГАЗ» сообщило, что расчет произведенной суммы страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования на основании результатов осмотра поврежденного имущества, проведенного 23.01.2020 и 26.02.2020, за вычетом годных остатков. Размер страховой выплаты составил 1 165 028,66 руб.

Согласно Отчету № 035-21 об оценке рыночной стоимости Холодильной системы APE-L-6FE44Y-H в комплекте рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на 14 декабря 2019 года (на дату пожара) составляет округленно 1 650 000 руб., сумма задолженности по выплате страхового возмещения составляет 484 971 руб. 34 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 2719PT0264W от 10 июня 2019 года (далее договор страхования).

Согласно описи застрахованного имущества в перечень застрахованного имущества входило оборудование в стадии эксплуатации:

-Холодильная система APE-L-6FE44Y-H в составе: холодильный агрегат APE-L-6FE44Y-H - 1шт.;

-воздухоохладитель OH201-250S1A - 2шт.;

-конденсатор CRS-350D-S - 1шт.;

-пульт управления ЕВО-13-32 - 2шт.,

-установленное в здании низкотемпературного склада: Республика Башкортостан, <...>, литер П, кадастровый (или условный) номер 02:26:161403:396, общая площадь 1 519,2 кв. м.

Страхователем по договору № 2719PT0264W от 10 июня 2019 года является ООО «Мол-Трейд».

Согласно п. 1.2 договора страхования, указанное имущество в пункте 2.1. принадлежит страхователю на основании договора лизинга (финансовой аренды) № Л02-17-76 от «18» мая 2017 г., заключенного между Страхователем и ООО «ПР-Лизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 027401001) и согласно п. 5.1. Договора лизинга передается в залог в качестве обеспечения ООО «ПР-Лизинг» своих обязательств перед ПАО «АКИБАНК» (далее - «Банк», юридический адрес: 423818, <...> ИНН <***>, КПП 027402001, ОГРН <***>) по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 8/17 от 12 апреля 2017 г.

по дополнительному соглашению №1 от 06.02.2020 г. к указанному договору страхования п. 1.2 изложен в новой редакции, «указанное в пункте 2.1. настоящего договора имущество принадлежит страхователю на основании договора лизинга (финансовой аренды) № л02-17-76 от «18» мая 2017 г., заключенного между страхователем и ООО «ПР-Лизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 027401001)». Таким образом, выгодоприобретателем является ООО «ПР-Лизинг».

Соглашением о расторжении от 28.08.2020 г. № Л02-17-76/Р Договора финансовой аренды (лизинга) (далее Соглашение о расторжении договора лизинга) ООО «ПР-Лизинг» и ООО «Мол-Трейд» в связи со страховым событием, расторгли/прекратили Договора.

Согласно п. 3 - 6 Соглашения о расторжении договора лизинга, Имущество передано в собственность ООО «Мол-Трейд», и все права выгодоприобретателя перешли к ООО «Мол-Трейд».

Общая страховая сумма согласно п. 2.1 договора страхования: 1 724 000 руб.

В результате пожара, произошедшего 14.12.2019 г. по адресу: Республика Башкортостан, <...>, огнем полностью уничтожено указанное застрахованное имущество.

Страхователь ООО «Мол-Трейд» обратилось к АО «СОГАЗ» с уведомлением (исх. № 94 от 18.12.2019 г.) об уничтожении имущества в результате пожара.

Согласно Страхового акта (аварийный сертификат) № 2719PT0264WDN001 от 10.08.2020 г., заявленное событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, в соответствии с п.3.3.1 «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 г.» по риску «ОГОНЬ».

АО «СОГАЗ» 10.08.2020 закончило рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, установив его размер в сумме 1 165 028, 66 рублей.

Указанная сумма перечислена АО «СОГАЗ» выгодоприобретателю по договору страхования ООО «ПР-Лизинг».

В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166 под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения, возникший вне специального очага и вне установок, использующих огонь и/или тепло для технологических процессов и не связанный с повреждением огнем, теплом и иным термическим воздействием веществ/материалов во время их технологической обработки (в т.ч. подпаливание при нахождении имущества вблизи источников поддержания огня) и с внутренним возгоранием производственного оборудования, электроприборов, электропроводки, электронной аппаратуры и техники (кроме случаев дальнейшего распространения огня на иное имущество), причиняющий материальный ущерб, а также сопутствующие пожару явления, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха, и возникший не из-за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками Страхователя, Выгодоприобретателя (под сотрудниками Страхователя/Выгодоприобретателя также понимаются лица, действующие хотя и от своего имени, но с ведома и в интересах Страхователя или Выгодоприобретателя - "сотрудники Страхователя/Выгодоприобретателя") инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки, технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, а также не из-за нарушений, допущенных при строительстве зданий и/или сооружений, страхования.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166 по договору страхования, заключаемому на основании настоящих Правил страхования, могут быть застрахованы следующие объекты:

1) объекты недвижимости (здания, сооружения, строения различных предназначений), включая их конструктивные элементы (капитальные стены, силовые элементы, фундамент, перекрытия, крышу, элементы инженерных систем (сетей, коммуникаций) в них), отделку помещений, отделку внешней (наружной) части, остекление и иные части, элементы и узлы таких объектов;

2) движимое имущество, в т.ч. (включая, но не ограничиваясь): а) оборудование различного характера и предназначения; б) инструменты, инвентарь, в) мебель, предметы интерьера, г) товарные запасы (сырья, материалов, готовой продукции, полуфабрикатов, тары, упаковки);

3) иное имущество (материальные активы), принадлежащее Страхователю, Выгодоприобретателю) на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или полученное Страхователем (Выгодоприобретателем) по договору аренды, лизинга, залога, имущественного найма, безвозмездного пользования (ссуды) и/или прочих законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наступления страхового случая 14.12.2019 г., и наличия ущерба у страхователя подтвержден представленными в материалы дела документами, не оспаривается сторонами.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с отчетом № 035-21 об оценке рыночной стоимости Холодильной системы APE-L-6FE44Y-H в комплекте рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на 14 декабря 2019 года (на дату пожара) составляет округленно 1 650 000 руб., сумма задолженности по выплате страхового возмещения составляет 484 971 руб. 34 коп.

Ответчик возражал относительно заявленной суммы выплаты страхового возмещения, представил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта холодильного оборудования с учетом годных остатков, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоконсалт».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимости восстановительного ремонта холодильного оборудования с учетом годных остатков определённая по состоянию на 14.12.2019г. холодильной системы APE-L-6FE44Y-H в составе -Холодильный агрегат APE-L-6FE44Y-H-1 шт.; -Воздухоохладитель OH201-250S1A-2шт.; -Конденсатор CRS-350D-S-1шт.; -Пульт управления ЕВО-13-32-2шт., поврежденного и уничтоженного в результате пожара 14.12.2019 по адресу: РБ, <...>, литер П.

Согласно Заключению эксперта № 049/16,4э-21 рыночная стоимость восстановительного ремонта холодильного оборудования с учетом годных остатков определенная по состоянию на 14.12.2019 г. холодильной системы APE-L-6FE44Y-H, рыночная стоимость восстановительного ремонта холодильного оборудования с учетом годных остатков определенная по состоянию на 14.12.2019 г. составляет 1 486 359 руб. 55 коп. (без учета износа).

Представителем истца заявлены возражения относительно доводов экспертного заключения.

В связи с возникшими возражениями в судебном заседании был заслушан судебный эксперт ФИО4

В материалы дела приобщен ответ эксперта на вопросы истца, по первому вопросу: Возникает вопрос, каким образом эксперт приходит к выводу о работоспособности конденсатора?

Ответ эксперта:

Участники процесса о дате проведения экспертизы заблаговременно были извещены надлежащим образом, истец и ответчик по месту нахождения спорного объекта не явились, доступ к объекту исследования истец не обеспечил.

23.01.2020г. страховой компанией АО «СОГАЗ» был составлен Дефектный акт №1, согласно которого «Конденсатора CRS-350D-S при осмотре не установлен, в кол.1 шт., внешних повреждений не обнаружено, требуется диагностика». Диагностика в присутствии ответчика не проведена, совместные акты отсутствуют, при проведении судебной экспертизы не представлен на исследование, в связи с чем, экспертом принято как исправное. По фотографиям с осмотра страховой компании визуальных повреждений не обнаружено, конденсаторы установлены на улице, следов оплавления и следов температурного воздействия на корпусе конденсатора обнаружено не было.

Второй вопрос: Возникает вопрос, почему эксперт ссылается об отсутствии сведений о работоспособности конденсатора, если в материалах дела есть сведения, что оборудование ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежит?

Ответ эксперта:

Диагностика в присутствии ответчика не проведена, совместные акты отсутствуют, при проведении судебной экспертизы не представлен на исследование, в связи с чем, экспертом принято как исправное.

Третий вопрос: Возникает вопрос, почему эксперт не учитывает документы, представленные сторонами в материалы дела (в том числе при отсутствии иных данных)?

Ответ эксперта:

Для проведения судебной экспертизы судом предоставлены все необходимые документы предоставленные суду сторонами, кроме определений суда о принятий искового заявления к производству, а так же иных документов по данному делу относящих к делопроизводству данного дела.

Представитель ответчика задал эксперту вопрос: на каком основании сделано заключение об отказе/повреждении четырех компрессоров, хотя к осмотру были предъявлены только два компрессора из четырех.

Четвертый вопрос: Возникает вопрос, какие материалы дела экспертом изучены, а какие нет? Почему при наличии трудностей по проведению экспертизы эксперт не обратился к суду?

Ответ эксперта:

Для проведения судебной экспертизы судом предоставлены следующие документы:

-Калькуляция №08-1350;

-Акт осмотра оборудования от 26.02.2020г. ООО «Карно»;

-Приложение №2 к Дефектному акту №1 от 23.01.2020г.

-Акт осмотра №1 от 23.0L2020r.

-Справка МЧС РОССИИ №1399-2-8-31 от 20.12.2019г.

-Договор поставки (купли-продажи) №П02-17-76;

-Приложение №1 к Договор поставки (купли-продажи) №1102-17-76;

-Договор №2719PT0264W страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 10.06.2019г.

-Заявление на страхование;

-Определение суда о назначении экспертизы;

-Письмо от СОГАЗ от 24.12.2020г.;

-Фото осмотра от 23.01.2021г.;

-Фото ПСО 2017г.

Пятый вопрос: Возникает вопрос, кто из экспертов проводил экспертизу?

Ответ эксперта:

Согласно ст. 15.1 Федеральный закон от 29.07,1998 N 135-ФЗ (ред, от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано:

-иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности, которых не приостановлено;

ФИО8 является вторым сотрудником ООО «АВСКОНСАЛТ», наличие второго оценщика подтверждает соответствие оценочной фирмы ООО «АВСКОНСАЛТ» требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Экспертизу проводил оценщик ФИО4.

Шестой вопрос: Возникает вопрос: что эксперт исследовал, какую экспертизу проводил?

Ответ эксперта:

Для определения к какому объекту недвижимости относится объект исследования «движимому» или «недвижимому», необходимо определить какой Федеральный стандарт оценки необходимо использовать при проведении экспертизы, в связи с чем, при проведении экспертизы применял ФСО «7» «Оценка недвижимости» и ФСО №10 «Оценка стоимости машин и оборудования».

ФСО №5 «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» является обязательным к применению при осуществлении экспертизы отчетов об оценке, в связи с чем, не применялся.

Письменные ответы на вопросы по экспертному заключению приобщены к материалам дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со своей стороны, истец не представил доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения, а также эксперт был допрошен в судебном заседании.

Следовательно, имеющиеся неясности были устранены судом в судебном заседании путем дачи экспертом пояснения относительно заключения.

Истец исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и полученного экспертного заключения в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом выводов эксперта, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 321 330 руб. 89 коп.( 1 486 359 руб. 55 коп.( сумма по заключению эксперта) - 1 1650 28,66 руб.( сумма ,выплаченная ответчиком)).

С учетом выводов эксперта и частичного удовлетворения исковых требований, расходы на экспертизу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 13 767 руб. 20 коп., а остальная часть оплаченной экспертизы относится на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Мол-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 321 330 руб. 89 коп. сумму страхового возмещения.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО "Мол-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13767 руб. 20 коп. сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8394 руб.

Взыскать с ООО "Мол-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4405 руб.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев