Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А76-4127/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13311/2024
г. Челябинск
21 ноября 2024 года
Дело № А76-4127/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу № А76-4127/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 27.05.2024).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект».

Решением от 03.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Европейская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 86).

Конкурсный управляющий ФИО4 06.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению 25.11.2019 г. в пользу ООО «Авиком» денежных средств в сумме 1 730 000,00 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей с расчетного счета ООО «ЭС-К».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 1 730 000,00 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей в пользу ООО «ЭлектросвязьКомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>).

3. Предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Магаданский торговый порт», ООО «Русэнергомаш-Ресурс», АО «Серебро-Магадана».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.08.2024,  конкурсный управляющий ООО «Электросвязь-Комплект» ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Конкурсный управляющий полагает, что цепочка сделок направлена на вывод имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а непосредственная цепочка сделок в виде подряд – уступка – оплата призвана прикрыть единую цепочку обоснованную единой экономической целесообразностью – вывод имущества Должника. Так, ООО «Гештальт» равно, как и ООО «Авиком» являются транзитными юридическими лицами, предназначенными для целей сокрытия наиболее ликвидного имущества – денежных средств. На момент совершения всей цепочки сделок, должник имел просроченную задолженность перед заявителем по настоящему делу. В результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Сторона сделки к моменту совершения знала, или должна была знать о цели должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2024.

От ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 61705), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании   представитель  ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлен факт перечисления 25.11.2019 с расчетного счета общества «Электросвязь-Комплект», в пользу общества «Авиком» 1 730 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что безналичный платеж в пользу общества «Авиком» в сумме 1 730 000 рублей имеет признаки подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в целях причинения вреда кредиторам, а также имеет признаки притворной сделки просит признать указанный платеж недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенными при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда (пункт 2), либо с предпочтительным удовлетворением.

Разъяснения относительно порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по названному основанию не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции были направлены на признание недействительным платежа, совершенного должником в пользу ООО «Авиком» по платежному поручению № 480 от 25.11.2019 г. на сумму 1 730 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору цессии от 04.11.2019 г. № 067. В том числе НДС 20% - 288333.33 рублей».

Требования конкурсного управляющего были основаны на нормах ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий не оспаривал факты заключения (подписания сторонами) договора № 2019-0705-01 от 05.07.2019 г. и договора цессии № 067 от 04.11.2019 г., как и не предъявлял требований о признании названных договоров недействительными.

Между тем, перечисление должником денежных средств в размере 1 730 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 480 от 25.11.2019 г., вопреки позиции конкурсного управляющего, нельзя рассматривать в качестве самостоятельной сделки, поскольку такое перечисление по своей сути являлось лишь юридически значимым действием стороны правоотношений (должника), направленным на исполнение обязательств по договору с ООО «Гештальт» в соответствии с уведомлением ООО «Гештальт» от 05.11.2019 г. о переходе прав кредитора по названному договору к ООО «Авиком».

В определении ВАС РФ от 28.04.2007 г. № 2100/07 по делу № А13-14096/2005-17 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что вывод о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку действующим гражданским законодательством и законодательством, регулирующим безналичные расчеты, не предусмотрена возможность признания в судебном порядке банковских операций недействительными как юридически значимых действий, производимых банковскими и иными кредитными учреждениями в рамках заключенных договоров банковского счета.  ВАС РФ отметил, что банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета организаций и зачисление их на корреспондентский счет банка также не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем они не могут быть оспорены в отдельном исковом производстве.

Соответствующий правовой подход применяется и Верховным Судом Российской Федерации, что нашло свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 г. № 310-ЭС20-18564 по делу № А14-15726/2018, где было отмечено, что оспоренные финансовым управляющим как самостоятельные сделки безналичные перечисления денежных средств были осуществлены должником именно в целях исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о разделе имущества от 12.11.2012, что не опровергнуто финансовым управляющим; следовательно, перечисление спорных денежных средств не являлось безосновательным или безвозмездным.

Таким образом, учитывая не предъявление конкурсным управляющим требований о признании недействительными договора № 2019-0705-01 от 05.07.2019 г., заключенного между должником (заказчик) и ООО «Гештальт», и договора цессии № 067 от 04.11.2019 г., заключенного между ООО «Гештальт» (цедент) и ООО «Авиком» (цессионарий), юридически значимое действие должника по перечислению в пользу ООО «Авком» денежных средств в размере 1 730 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 480 от 25.11.2019 г. не может быть признано недействительным, как самостоятельная сделка, поскольку такое действие было направлено на исполнение ООО «ЭС-К» своих обязанностей перед ООО «Гештальт» по договору № 2019-0705-01 от 05.07.2019 г. и самостоятельной сделкой являться не могло.

При этом в случае, если названное действие должника было бы признано недействительным, у должника вновь бы возникла обязанность по оплате работ, выполненных ООО «Гештальт» в соответствии с договором № 2019-0705-01 от 05.07.2019 г., что в свою очередь повлекло бы нарушение прав и законных интересов кредиторов и конечных бенефициаров ООО «Гештальт», поскольку последние были бы лишены возможности получить исполнение по названному договору в связи с исключением ООО «Гештальт» из ЕГРЮЛ в 2021 году.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2024 по делу № А76-4127/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                       Ю.А. Журавлев