Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-16423/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16423/2022
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2021 (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26623/2022) ООО «Строительный Двор. Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-16423/2022, принятое


по иску ООО «Промтехсервис»

к ООО «Строительный Двор. Комплектация»


о понуждении передачи оплаченного товара, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» о понуждении передачи оплаченного товара и взыскании неустойки в размере 981 066 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 28 261 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика поставить истцу товар, являющийся предметом договора поставки с предварительной оплатой № 5000206572 от 05.03.2021 и поименованный в счетах на оплату № 892981 от 16.03.2021, а именно – кирпич полуторный пустотелый рядовой М-125 (плотность 1,2), г. Екатеринбург в количестве 43 120 шт.; взыскания неустойки в размере 981 066 руб. 24 коп. за период с 23.04.2021 по 10.02.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 28 261 руб. При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения. В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и судебной неустойки. По мнению подателя жалобы, размер присужденной судом неустойки и судебной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки с предварительной оплатой № 5000206572, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязан принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовывается сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком только после полной оплаты покупателем товара и транспортных расходов (п. 2.1 договора).

По условиям договора, ответчиком выставлен счет на оплату №892981 от 16.03.2021 на сумму 1 774 080 руб., в том числе НДС 295 680 руб.

Срок поставки товара (кирпич полуторный пустотелый рядовой М-125 (плотность 1,2), г. Екатеринбург), в <...> определен 17 рабочих дней.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме путем внесения авансового платежа по выставленному счету на оплату №892981 в размере 1 774 080 руб., что подтверждается платежным поручением №81 от 30.03.2021.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору поставки исполнены частично, товар поставлен в иной комплектации (количество поставленного кирпича 41 360 штук (счет-фактура №6600090962, 6600090963 от 01.07.2021 и товарные накладные) вместо 84 480 штук), в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 737 от 21.12.2021 с требованием исполнить условия договора, а также оплатить неустойку, предусмотренную п.5.1 договора.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика поставить истцу товар, являющийся предметом договора поставки; взыскания неустойки в размере 981 066 руб. 24 коп. за период с 23.04.2021 по 10.02.2022, расходов по оплате госпошлины в размере 28 261 руб. При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения. В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных документов, ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по поставке товара истцу надлежащим образом (количество поставленного кирпича 41 360 штук, вместо 84 480 штук), что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела. Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств утраты истцом интереса в получении товара в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отсутствуют доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика передать товар по договору поставки с предварительной оплатой является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Нарушение установленных сторонами сроков товара влечет для поставщика ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в силу п.1 ст.330 ГК РФ и п.5.1 истцом начислена неустойка в общем размере 981 066 руб. 24 коп. за период с 23.04.2021 по 10.02.2022.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует, согласно сведениям, размещенным в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», в электронном виде отзыв на исковое заявление также не поступал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств исключительности настоящего случая в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом в нарушение статьи 137 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при переходе судом первой инстанции 15.06.2022 из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта.

Иск был принят к производству определением суда от 23.03.2022, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2022 в 11 час. 50 мин. В определении указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определение от 23.03.2022 направлено ответчику и получено им 01.04.2022.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний, не явился в судебное заседание. Доказательств заявления возражений против рассмотрения дела в его отсутствие податель жалобы не представил.

Ответчик не был ограничен судом первой инстанции в заявлении возражений и представлении доказательств по делу, а рассмотрение дела в отсутствие доказательств со стороны ответчика является следствием исключительно процессуального поведения ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2022 года по делу № А56-16423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


О.В. Горбачева



Н.О. Третьякова