Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А14-4978/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-4978/2017
г. Воронеж
12 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 по делу №А14-4978/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – ответчик, ООО «АИК») об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 17.09.2012 №AEC-V2-GP-2012/SS.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 по делу №А14-4978/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ заявлены за пределами гарантийного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Стройсервис» и ООО «АИК» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО «АИК» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был заключен договор №AEC-V2-GP-2012/SS, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить в соответствии со СНИП и проектной документацией, переданной заказчиком, необходимые подготовительные работы; строительство объекта (4* гостиница), расположенного по адресу: <...>, с выполнением функции генерального подрядчика в соответствии с условиями договора, СНИП (в т.ч. СНИП 12-01-2004 «Организация строительства»), рабочей документацией; своевременное устранение любых несоответствий в течение гарантийного срока своими силами и за свой счёт.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 3.1 договора, своим иждивением, из своих материалов, своими средствами, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией, утвержденной заказчиком штампом «К производству работ», с учётом возможных изменений объемов работ, и сдать объект заказчику в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договоре порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением №1/07 от 01.07.2013 к договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по устройству пазогребневых перегородок на объекте.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их результат истцу, что сторонами не оспаривается.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №36RU36302000-199-2015 от 26.10.2015.

После ввода гостиницы в эксплуатацию было выявлено наличие трещин перегородок в помещениях №№: 102, 120, 222, 303, 310, 406, 502, 506, 507, 510, 514, 515, 516, 517, 518, 520, 521, 522, 528, 532, 533, ЛК 5 этажа (ось 4), 606, 607, 614, 615, 617, 620, 621, 625, 626, 632, ЛК 6 этажа (ось 4), 703, 706, 707, 709, 710, 714, 716, 717, 718, 721, 722, 725, 732, 733, ЛК 7 4 этажа (ось 4), 801, 803, 804, 805, 806, 807, 811, 812, 814, 815, 816, 818, 819, 820, 822, 823, 824, 830, ЛК 8 этажа (ось 4), 901, 904, 906, 907, 908, 912, 914, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 923, 929, 930, ЛК 9 этажа (ось 4), 1001, 1002, 1003, 1012, 1015, 1017, 1019, 1023, 1029, 1030, ЛК 10 этажа (ось 4), 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1110, 1111,1112, 1114, 1115, 1116, 1118, 1123, 1124, 1129, 1130, ЛК 11 этажа (ось 4), 1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1209, 1210, 1212, 1215, 1216, 1218, 1223, 1224, 1229, 1230, ЛК 12 этажа (ось 4), 1404, 1406, 1414, 1415, 1416, 1418, ЛК 14 этажа (ось 4), 1501, 1503, 1506, 1508, 1511, 1512, 1518, 1519, ЛК 15 этажа (ось 4), 1601, 1602, 1604, 1607, 1612, 1618, 1619, ЛК 16 этажа (ось 4), 1701, 1702, 1705, 1711, стен и перегородок крышной котельной и башни над котельной.

Письмами №302А от 25.03.2014, №376А от 24.06.2014, №534А от 04.12.2014, №573А от 16.02.2015 истец сообщал ответчику о наличии замечаний по устройству перегородок.

В целях определения причин возникновения трещин истец обратился к ООО «Воронежский Центр Экспертизы» для проведения экспертного исследования. По результатам проведенного исследования ООО «Воронежский Центр Экспертизы» пришло к выводам о том, что в выполненных работах по устройству перегородок из пазогребневых плит имеются дефекты, связанные с нарушением качества внутренней отделки помещений на объекте: «4* гостиница, расположенного по адресу: <...>». Как следует из экспертного исследования от 07.02.2017 №058/17, выявленные дефекты внутренней отделки помещений образовались из-за несоблюдения технологий монтажа пазогребневых плит, а именно: некачественно выполненные стыки между гипсовыми плитами, некачественно выполненные примыкания пазогребенных перегородок к железобетонным конструкциям (стенам и перекрытиям). Как указало ООО «Воронежский Центр Экспертизы», качество выполненных работ на объекте не отвечает требованиям пункта 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия», альбому «Волма-плиты» Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит (шифр М8.22-1/2010).

В письме №15/17-Р от 10.02.2017 истец просил ответчика безвозмездно устранить обнаруженные недостатки, указав, что причиной наличия трещин перегородок в помещениях являются некачественно выполненные ответчиком работы по устройству перегородок, и приложив к письму копию экспертного исследования от 07.02.2017 №058/17.

В письме №АЕС/СтС-Г-003 от 08.02.2017 ответчик указал, что недостатки, на выявление которых ссылается истец, имеют отношение к отделочным работам, гарантийный срок по которым на момент предъявления претензий истек.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 11.1 договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 предусмотрено, что подрядчик гарантирует:

- качество всех работ в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, утвержденной к производству работ, СНИП и государственным стандартам, действующим в Российской Федерации;

- соответствие качества работ, материалов, оборудования, поставляемых им для выполнения работ по объекту;

- своевременное устранение всех несоответствий, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта и отдельных его частей.

В соответствии с пунктом 11.3 договора срок гарантийной эксплуатации всего объекта составляет: на кровлю – 5 лет; на несущие конструкции – 5 лет; на электромеханические работы – 24 месяца; на оборудование – по срокам завода-изготовителя. Гарантийные обязательства подрядчика не распространяются на выполненные работы согласно пункту 9.23 договора.

Согласно пункту 11.5 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, вызванные некачественным исполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки, за исключением дефектов и неисправностей, вызванных следующими причинами: несоблюдение заказчиком или третьими лицами инструкций по обслуживанию и уходу; повреждение по вине заказчика или третьей стороной, ставших причиной неисправностей и дефектов; ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ставший причиной неисправностей и дефектов.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся несоответствия, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик в течение 3 рабочих дней составляет перечень несоответствий и направляет данный перечень в адрес подрядчика, подрядчик в течение 7 дней от получения перечня несоответствий обязан направить своих представителей для составления акта и устранения несоответствий, обеспечив работу объекта в согласованном режиме. Подрядчик обязан устранить несоответствия за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки на основании акта (пункт 11.6 договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4

По результатам проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что возникновение трещин перегородок является следствием комплексного воздействия следующих факторов: возникновение силовых воздействий на конструкции, а именно просадка здания, прогибы железобетонных перекрытий; жесткое соединение внешних стен, перегородок с монолитными перекрытиями.

Из текста заключения эксперта №790 от 12.04.2018 следует, что для приведения перегородок в соответствии со строительными нормами и правилами необходимо выполнить отделочные работы в помещениях №№: 102, 120, 222, 303, 310, 406, 502, 506, 507, 510, 514, 515, 516, 517, 518, 520, 521, 522, 528, 532, 533, ЛК 5 этажа (ось 4), 606, 607, 614, 615, 617, 620, 621, 625, 626, 632, ЛК 6 этажа (ось 4), 703, 706, 707, 709, 710, 714, 716, 717, 718, 721, 722, 725, 732, 733, ЛК 7 этажа (ось 4), 801, 803, 804, 805, 806, 807, 811, 812, 814, 815, 816, 818, 819, 820, 822, 823, 824, 830, ЛК 8 этажа (ось 4), 901, 904, 906, 907, 908, 912, 914, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 923, 929, 930, ЛК 9 этажа (ось 4), 1001, 1002, 1003, 1012, 1015, 1017, 1019, 1023, 1029, 1030, ЛК 10 этажа (ось 4), 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1110, 1111,1112, 1114, 1115, 1116, 1118, 1123, 1124, 1129, 1130, ЛК 11 этажа (ось 4), 1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1209, 1210, 1212, 1215, 1216, 1218, 1223, 1224, 1229, 1230, ЛК 12 этажа (ось 4), 1404, 1406, 1414, 1415, 1416, 1418, ЛК 14 этажа (ось 4), 1501, 1503, 1506, 1508, 1511, 1512, 1518, 1519, ЛК 15 этажа (ось 4), 1601, 1602, 1604, 1607, 1612, 1618, 1619, ЛК 16 этажа (ось 4), 1701, 1702, 1705, 1711, крышной котельной, башни над котельной здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>.

Согласно расчёту эксперта, произведённому на основании произведенного осмотра, представленных материалов арбитражного дела, стоимость приведения перегородок в данных помещениях гостиницы в соответствие со строительными нормами и правилами составляет 2 320 413 руб.

В тексте заключения №790 от 12.04.2018 эксперт также указал, что определить, имеют ли капитальный характер работы по возведению перегородок, не представляется возможным, поскольку в рамках договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 производились работы по возведению новых перегородок при возведении здания гостиницы. Как отметил эксперт, внешние ограждающие стены, выполненные из газосиликатных блоков, являются ненесущими, поскольку воспринимают нагрузку только от собственного веса и ветра в пределах одного этажа при высоте этажа не более 6 м (газосиликатные блоки опираются на межэтажное перекрытие); остальные внутренние стены, отделяющие вышеуказанные помещения в здании гостиницы, выполненные из гипсовых пазогребневых плит, гипсокартонных листов являются перегородками, так как являются внутренними стенами и воспринимают нагрузки только от собственного веса в пределах одного этажа при высоте его не более 6 м.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришёл к выводу, что экспертом установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, входящих в предмет спорного договора, которое привело к появлению трещин перегородок в помещениях объекта.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика, а также предусмотренных пунктом 11.5 договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как указывает ответчик, требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ заявлены истцом за пределами гарантийного срока, поскольку договором №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 не предусмотрен гарантийный срок на работы по устройству перегородок из пазогребневых плит, следовательно, в настоящем случае гарантийный срок в соответствии с положениями статьи 737 ГК РФ составляет два года.

Между тем, как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ для недвижимого имущества гарантийный срок, если он не установлен сторонами, составляет пять лет.

Таким образом, с учетом положений статьи 737 ГК РФ, требование об устранении недостатков заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока (претензия №15/17-Р от 10.02.2017).

Исходя из изложенного, исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ удовлетворены судом на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 по делу №А14-4978/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 по делу №А14-4978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. ФИО1

ФИО2