Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А19-22817/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22817/2023
г. Чита
5 июля  2024  года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года по делу №А19-22817/2023 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 19323757 руб. 44 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 19323757 руб. 44 коп. вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории взыскано 3052417 руб. 44 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что,  поскольку ФИО1 в добровольном порядке проведены мероприятия по устранению ущерба, причинённого почвам, вследствие чего понесены затраты на рекультивацию почвы на сумму 16271340 руб.,  и согласно протоколам испытаний ООО «Сибирский стандарт» земельные участки, подвергнутые порче, восстановлены, следовательно, вред, нанесенный почве возмещен в полном объеме, в связи с чем, причиненный ущерб возмещен ответчиком в полном объеме в натуре. Таким образом,  отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба.  Истцом не доказано наличие вреда после его возмещения в натуре со стороны ИП ФИО1  Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик,  третье лицо представителей в судебное заседание не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 38:04:1 10501:345 расположен по адресу: Иркутская область, Заларинский район.

Земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru), земельный участок с кадастровым номером 38:04:110501:345 расположен за границами водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация по факту разлива нефтепродуктов на земельный участок, расположенный между д. Сорты и д. Мойган Заларинского района Иркутской области, произошедшего 16.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства (бензовоза) (вх. № СЗ-1820 от 16.08.2022).

В целях проверки доводов, изложенных в полученной информации, 16.08.2022 Управлением с привлечением специалистов Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск  проведено выездное обследование земельного участка между д. Сорты и д. Мойган Заларинского района Иркутской области.

В ходе выездного обследования установлено загрязнение нефтепродуктами земельного участка между д. Сорты и д. Мойган. На дату обследования установлено, что  на данном земельном участке вблизи автодороги находится транспортное средство бензовоз Scania с государственным регистрационным номером Х914Р038, опрокинутое в результате дорожно-транспортного происшествия. Из горловины автоцистерны бензовоза на почву истекают нефтепродукты (дизельное топливо). Визуально отчетливо видно наличие нефтепродуктов на почве (радужная нефтяная пленка с характерным резким запахом нефтепродуктов).

В результате опрокидывания в кювет вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, произошел излив нефтепродуктов на почвенный покров земельного участка с кадастровым номером 38:04:110501:345, а также на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (фото № 1-6 фототаблицы к акту выездного обследования).

По результатам испытаний отобранных проб почв (протокол испытаний почв от 22.05.2023 № Б137П-23) установлено, что концентрация загрязняющего вещества (нефтепродукты) превышает значение на фоновой площадке в диапазоне от 4,9 до 158,8 раз.

По мнению Управления, ИП ФИО1 допущено загрязнение почв, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ вследствие разлива нефтепродуктов на земельный участок, расположенный между д. Сорты и д. Мойган Заларинского района Иркутской области в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса  Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со своей компетенцией Управлением выполнен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды по вине ИП ФИО1, согласно пункту 5 Методики. Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 19323757 руб. 44 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 17.08.2023 №ОК/11-10514, в котором просил возместить вред, причиненный почвам.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к основным принципам охраны окружающей среды отнесены: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране и защите земель от негативных (вредных) воздействий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать деградацию, загрязнение, захламление земель, а также отравление, порчу, уничтожение плодородного слоя почвы.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В настоящее время определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 допущено загрязнение почв, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ вследствие разлива нефтепродуктов на земельный участок.

Факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вина подтверждены материалами дела, в том числе актом выездного обследования от 16.08.2022 №З-706 (с фототаблицей, дополнениями от 13.09.2022), протоколом отбора проб почв №АН470П-22 от 16.08.2022, протоколом испытаний №АН762П-22 от 30.08.2022, экспертными заключениями от 30.08.2022 №323-ГЛ-2022, от 13.09.2022 №050-Г-2022, от 13.09.2022 №042-М-2022.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности, которая в рассматриваемом деле нашла свое подтверждение.

Проверив расчет размера вреда, осуществленного истцом на основании Методики - 19323757 руб. 44 коп, суд признал его верным.

Согласно части 2.1. статьи 78 Закона об окружающей среде при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, что ответчиком понесены фактические расходы на устранение последствий загрязнения почвы как объекта охраны окружающей среды на сбор, удаление, утилизацию загрязняющих веществ, а также завоз грунта для восстановления плодородного слоя почвы на сумму 16271340 руб. в том числе: 14348940 руб. – затраты на привлечение спецтехники для сбора, удаления грунта, загрязнённого нефтепродуктами, а также завоз грунта для восстановления плодородного слоя почвы; 1922400 руб. – затраты на утилизацию грунта, загрязнённого нефтепродуктами, в количестве 160,2 тонн.

Таким образом, с учетом произведённого зачета на сумму 16271340 руб., суд правомерно посчитал исковые требования о взыскании компенсации вреда, причиненного почвам подлежащими удовлетворению частично - в размере 3052417 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что устранение наступивших негативных изменений  окружающей среды в результате проведенных ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц, привело к полному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, к воссозданию экологической системы.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года по делу №А19-22817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина


Судьи:                                                                                                          Е.М.Бушуева


                                                                                                          Е.В. Горбаткова