Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-12085/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-661/2019-АК
г. Пермь
21 февраля 2019 года
Дело №А50-12085/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г. Н.,

судей Плаховой Т. Ю., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И. В.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение»: Беспалова А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 209 111,13 руб.,

вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела №А50-12085/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 13.04.2018 от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.05.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (ИНН 5906031695, ОГРН 1025901375720) (далее – ЗАО «ТД «МЗ», должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы, член Союза «УрСО АУ».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018.

10.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (далее – ООО «МГМ») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «МЗ» требования в сумме 48 410 511,99 руб.

Впоследствии ООО «МГМ» уточнило заявленное требование, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 209 111,13 руб. (л.д. 12).

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 155).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2018 года по делу №А50-12085/2018, вынесенным судьей Копаневой Е. А., в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТД «МЗ» включено требование ООО «МГМ» в сумме 2 157 111,04 руб. основного долга. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТД «МЗ» требования ООО «МГМ» в сумме 1 052 000,09 руб., ООО «МГМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сложившиеся между ООО «МГМ» и должником взаимоотношения основаны на реальных и возмездных сделках, фактическое выполнение работ, оказание услуг находит подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. Отмечает, то обстоятельство, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, не свидетельствует о внутрикорпоративном характере спорных отношений; наличие умысла на причинение вреда кредиторам у аффилированных лиц не установлено и отсутствует. Выводы суда о недобросовестности поведения ООО «МГМ», основанные на непроявлении интереса к задолженности в спорной сумме 1 052 000,09 руб. на протяжении двух лет, цели установления ее в реестре для формирования большей задолженности, считает необоснованными. Неистребование задолженности поясняет практикой взаимоотношений кредитора и должника, систематическим проведением взаимозачетов и «плавающим» характером задолженности; акцентирует внимание на том, что требование заявлено в пределах срока исковой давности, отсутствие возражений по требованию от лиц, участвующих в деле.

ЗАО «ТД «МЗ» представило отзыв на жалобу, в котором выражает согласие с доводами жалобы, считает ее обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019 Байрамов Р. Н. о. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТД «МЗ», временным управляющим должника утвержден Мурашко Алексей Александрович, член Союза «УрСо АУ».

14.02.2019 от вновь утвержденного временного управляющего должника Мурашко А. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Мурашко А. А. указывает на отсутствие у него на настоящий момент документов по деятельности ЗАО «ТД «МЗ» ввиду их непредставления Байрамовым Р. Н. о., а также документов, обосновывающих задолженность, заявленную ООО «МГМ» к включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, просит перенести рассмотрение жалобы на срок 1 месяц. Также полагает, что включение спорной суммы в реестр требований кредиторов должника направлено на установление большей задолженности со стороны дружественного по отношению к должнику кредитора, а не получение долга, что свидетельствует о недобросовестности ООО «МГМ».

Представитель ООО «МГМ» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал; рассмотрение ходатайства временного управляющего должника об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В. И., вынесшего определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.01.2019, на председательствующего судью Мухаметдинову Г. Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «МГМ» и ЗАО «ТД «МЗ» входят в одну группу предприятий ПАО «Мотовилихинские заводы», учредителем и должника и кредитора является ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (выписки из ЕГРЮЛ – л.д. 20-24, 25-34).

Из пояснений ООО «МГМ» следует, что оно является промышленным предприятием, обладающим производственными площадками и самостоятельного участия в торговой деятельности не принимает, а должник, в свою очередь, профессионально осуществляет деятельность по продаже продукции, изготавливаемой кредитором и другими предприятиями.

30.12.2011 между ООО «МГМ» (принципал) и ЗАО «ТД «МЗ» (агент) был заключен договор №204/862, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия направленные на реализацию продукции, принадлежащей принципалу (л.д. 40-44).

Для исполнения данного поручения агент по указанию принципала либо без такового заключает с третьими лицами договора подряда, либо оказания услуг, где исполнителем либо подрядчиком выступает агент с правом привлечения принципала к исполнению договора. За поставленный товар, произведенные работы и в возмещение транспортных расходов агент осуществляет расчет с принципалом денежными средствами, полученными от третьих лиц (пункты 1.2.2., 2.4.8 договора).

В рамках исполнения агентского договора №204/862 от 30.12.2011 кредитор оказывал должнику следующие услуги:

- ремонт штанг ведущих бурильных ВБТС 140 27000.

Работы были выполнены ООО «МГМ» в рамках исполнения договора №1 на выполнение работ от 29.04.2013, заключенного между ЗАО «ТД «МЗ» (субподрядчик) и ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» (подрядчик) (л.д. 124-134).

По накладной №92 от 31.10.2015 ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» передало ЗАО «ТД «МЗ» штанги ведущих бурильных ВБТС-140К 27000 в количестве 5 шт. (л.д. 151).

В адрес ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» были выставлен акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг №70200226 от 23.05.2016, в соответствии с которым ООО «МГМ» (исполнитель) сданы, а заказчиком (ЗАО «ТД «МЗ») приняты работы по ремонту штанг ведущих бурильных ВБТС 140 27000 на сумму 944 000 руб. (л.д. 98), счет-фактура №1437 от 23.05.2016. на сумму 944 000 руб. (л.д. 145), товарная накладная №70200226 от 23.05.2016 (л.д. 99-100), ТТН №70200226/1 от 23.05.2016 (л.д. 146-147);

- мехобработка трубы УБТС-А-165-71-NС-50-9450 до трубы утяжеленная бурильная труба спиральная УБТС-165.

Работы были выполнены в рамках исполнения контракта №RU/24048193/825-001-99/17 от 03.08.2017, заключенного между ЗАО «ТД «МЗ» (подрядчик) и ТОО «АМЕРО» (заказчик), в соответствии со спецификацией №1 от 04.08.2017 к которому ЗАО «ТД «МЗ» выполняло работы по доработке трубы УБTC-A-165-71-NC-50-9450 до трубы УБТС-ЕС-165-71-NС50-9450 (л.д. 106-113, 114).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, услуг №70201048 от 11.08.2017 указанные работы по заказу ЗАО «ТД «МЗ» выполнены ООО «МГМ», стоимость работ составила 127 440,11 руб. (л.д. 103).

После выполнения работ, доработанные трубы переданы в ТОО «АМЕРО» по товарной накладной №70201048 от 11.08.2017 (л.д. 104).

ТОО «АМЕРО» выставлена счет-фактура №324 от 11.08.2017 на сумму 127 440,11 руб. (л.д. 116), товарная накладная №70201048 от 11.08.2017 (л.д. 118-119).

Услуги ООО «МГМ» не оплачены должником, задолженность по агентскому договору №204/862 от 30.12.2011 составила 1 052 000,09 руб.

12.03.2018 между ООО «МГМ» (агент) и ЗАО «ТД «МЗ» (принципал) был заключен договор №862-622 от 12.03.2018, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия направленные на заключение договора оказания услуг по организации перевозки грузов, перевозимых железнодорожным, автомобильным и иным транспортом по территории РФ, стран СНГ и Балтии, других иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном сообщениях (л.д. 45-48).

В подтверждение выполнения договора суду представлены отчеты и счета-фактуры:

- транспортные услуги по маршруту Пермь 1-Ноглики ДВС 30.03.2018 №65044885 в сумме 417 000 руб. (отчет №12454/5 от 30.03.2018 – л.д. 96, счет-фактура №3758 от 30.03.2018 – л.д. 95);

- транспортные услуги по маршруту Пермь-Ноглики 07.04.2018 в. 65185324, 19.04.2018 в. 61743175, в. 65176448 в сумме 1 251 000 руб. (отчет №13160 от 23.04.2018 – л.д. 94, счет-фактура №4722 от 23.04.2018 – л.д. 93);

- транспортные услуги маршрут Пермь 1-Нефтекамск 25.04.2018 в. 67751826, 26.04.2018 в. 61625935 в сумме 145 000 руб. (отчет №13457 от 28.04.2018 – л.д. 92, счет-фактура №4760 от 28.04.2018 – л.д. 91);

- транспортные услуги маршрут Пермь 1-Нефтекамск 30.04.2018 в. 57407819, Пермь1-Нягань 30.04.2018 в. 60717071, Пермь 1-Приютово 28.04.2018 в. 62911532 в сумме 213 000 руб. (отчет №13458/6 от 30.04.2018 – л.д. 90, счет-фактура №4848 от 30.04.2018 – л.д. 89);

- транспортные услуги маршрут Пермь 1-Нефтекамск 07.05.2018 №60700275 в сумме 80 000 руб. (отчет №13650 от 10.05.2018 –л.д. 84), счет-фактура №5583 от 10.05.2018 – л.д. 83);

- транспортные услуг маршрут Пермь 1-Нефтекамск, 63061857 в сумме 40 700 руб. (отчет №120518-00000001 от 12.05.2018 – л.д. 82, счет-фактура № 5922 от 12.05.2018 – л.д. 81);

- подача вагонов (ст. Нефтекамск) в сумме 8 411,04 руб. (акт №610004 от 08.05.2018 – л.д. 80, счет-фактура №5835 от 08.05.2018 – л.д. 79);

- вознаграждение за организацию перевозки грузов и исполнение иных услуг, связанных с перевозкой грузов в сумме 3 000 руб. (счет-фактуры №5078 от 30.04.2018 – л.д. 87, №5072 от 31.03.2018 – л.д. 85, №6030 от 31.05.2018).

Услуги ООО «МГМ» не оплачены должником, задолженность по агентскому договору №862-622 от 12.03.2018 составила 2 157 111,04 руб.

Ссылаясь на оставшуюся без оплаты задолженность должника перед ООО «МГМ» в связи с оказанием услуг по вышеуказанным договорам на общую сумму 3 209 111,13 руб. (1 052 000,09 руб. по договору №204/862 от 30.12.2011 + 2 157 111,04 руб. по договору №862-622 от 12.03.2018), ООО «МГМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев требование заявителя, суд первой инстанции установил наличие задолженности в заявленном к включению в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения требования) размере 3 209 111,13 руб., однако, счел обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов лишь задолженность в размере 2 157 111,04 руб., возникшую на основании договора №862-622 от 12.03.2018, указав, что, несмотря на аффилированность должника и кредитора, указанная задолженность признается обоснованной ввиду представления суду исчерпывающих доказательств реальности взаимоотношений по выполнению договора, что не может свидетельствовать о недобросовестности кредитора при предъявлении требований в реестр должника.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требования, во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 052 000,09 руб., суд указал на аффилированность должника и ООО «МГМ», не истребование задолженности в течение двух лет; предъявление требования в указанной части спустя длительный период времени расценено судом как недобросовестное поведение кредитора, направленное на формирование большей задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Факт наличия задолженности в заявленном размере 3 209 111,13 руб. установлен судом по представленным в материалы дела первичным доказательствам и должником не оспаривается. Заинтересованные лица каких-либо доказательств, которые позволили бы сделать выводы об отсутствии указанной задолженности не представили.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности правоотношений между должником и ООО «МГМ» по оказанию в рамках заключенных агентских договоров кредитором - ООО «МГМ» услуг должнику, поименованных выше.

Выводы суда первой инстанции в части признания обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 157 111,04 руб., возникшей на основании договора №862-622 от 12.03.2018 не обжалуются, являются верными и апелляционный суд оснований для их переоценки не усматривает.

Относительно оставшейся части требования ООО «МГМ» в размере 1 052 000,09 руб., основанном на оказании услуг в рамках заключенного между сторонами 30.12.2011 договора №204/862, суд исходил из положений п. 5.3 указанного агентского договора, по условиям которого агентское вознаграждение уплачивается в течение 5 дней с даты утверждения отчета агента, в связи с чем, пришел к выводу о том, что последнее подлежало выплате в июне 2016 и в августе 2017 г. (с учетом выполнения работ по ремонт штанг ведущих бурильных ВБТС 140 27000 в конце мая 2016 г., работ по мехобработке трубы УБТС-А-165-71-NС-50-9450 до трубы утяжеленной бурильной спиральной УБТС-165 в августе 2017 г.), тогда как, за истребованием задолженности кредитор обратился в суд только 10.09.2018, то есть, спустя два года с даты образования задолженности, не проявляя интереса к взысканию задолженности до указанной даты.

Такое поведение кредитора, когда задолженность истребуется спустя два года с даты ее образования, путем установления ее в реестре, с учетом аффилированности должника и ООО «МГМ», расценено судом свидетельствующим о том, что фактически целью установления такой задолженности является фиксация требований в реестре для формирования большей задолженности со стороны дружественного по отношению к должнику кредитору, а не получение долга, что свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны кредитора, злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой ООО «МГМ» части и удовлетворения доводов жалобы.

Апелляционным судом принята во внимание реальность оказания услуг ООО «МГМ», привлеченным должником к выполнению работ для нужд самого должника - ЗАО «ТД «МЗ», выступившим в соответствующих правоотношениях заказчиком, на основании заключенного между ЗАО «ТД «МЗ» (субподрядчик) и ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКС» (подрядчик) договора №1 на выполнение работ от 29.04.2013.

В этой связи, требование ООО «МГМ», выполнившего работы для должника на основании заключенного им договора субподряда, в оставшейся сумме также признано обоснованным апелляционным судом.

Выводы суда со ссылками на положения п. 5.3 агентского договора №204/862 от 30.12.2011, предусматривающего порядок выплаты агентского вознаграждения в течение 5 дней, апелляционным судом признаны безосновательными, поскольку в правоотношениях по указанному договору ООО «МГМ» выступало не в качестве агента, а в качестве принципала.

Апелляционным судом приняты доводы жалобы об осуществляемых видах деятельности должником - торговая и кредитором- производственная, практике взаимоотношений между сторонами, систематическом проведении в рамках договорных правоотношений взаимозачетов. Требование заявлено ООО «МГМ» в пределах срока исковой давности.

Оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны кредитора, требование которого в соответствующей спорной части имеет направленность на формирование большей задолженности со стороны дружественного должнику кредитора, апелляционный суд, вопреки выводам суда, не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «МГМ» в части включения задолженности в размере 1 052 000,09 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) подлежит изменению, с изложением резолютивной части в иной редакции. Требование ООО «МГМ» в заявленном размере 3 209 111,13 руб. следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТД «МЗ».

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2018 года по делу №А50-12085/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» в сумме 3 209 111,13 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов