Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А07-12223/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7427/19

Екатеринбург

06 августа 2020 г.


Дело № А07-12223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – общество «Шелковый путь») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу № А07-12223/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Шелковый путь» - Маликов М.Г. (доверенность от 01.12.2019 № 07/08);

Хисамутдинов Р.Г. лично;

представитель акционерного общества «СИБИАР» (далее – общество «СИБИАР») Фукс Е.В. (доверенность от 08.04.2019 № 23);

конкурсный управляющий имуществом должника Молин Дмитрий Евгеньевич и его представитель Давлетов К.Т. (доверенность от 09.01.2020 № 2).

При подаче кассационной жалобы общество «Шелковый путь» заявило ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему обособленному спору от 18.02.2020.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств и их исследования у суда кассационной инстанции не имеется. Принимая во внимание изложенное, а также с учетом материалов дела, поступивших в суд округа, основания для истребования документов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России») о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Усолье» (далее - общество «Усолье», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Молин Д.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.07.2017 общество «Усолье» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Молин Д.Е.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Усолье» Молина Д.Е. о признании недействительным договора от 11.08.2016 №б/н об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного между правообладателем обществом «Усолье» и приобретателем обществом «Шелковый путь» (на 14 товарных знаков), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительного права над товарными знаками за правообладателем общества «Усолье» в отношении следующих товарных знаков: «Мультяшки», зарегистрированного за № 365570, «Для тебя», зарегистрированного за №371501, «Мухам бой», зарегистрированного за № 391756, «Всегда первый», зарегистрированного за № 384273, «Мультяшки», зарегистрированного за № 417298, «Пчелкин летит на помощь», зарегистрированного за №394558, «Вальс ароматов», зарегистрированного за №409958, «Пчелкин летит на помощь», зарегистрированного за №418324, «Grea№ Leaf», зарегистрированного за № 431867, «Пчелкин летит на помощь», зарегистрированного за №504549, «Для тебя», зарегистрированного за №497206, «Для тебя», зарегистрированного за №36556«Для тебя», зарегистрированного за №497205, «Усолье», зарегистрированного за № 528396 (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Торлакьян О.В., индивидуальный предприниматель Емельянов А.С., общество с ограниченной ответственностью «Башкирский оптовый центр», общество с ограниченной ответственностью «Опт-Снаб», общество с ограниченной ответственностью «БумКанцТорг», общество с ограниченной ответственностью «Гигиена Сервис Урал», индивидуальный предприниматель Кривко О.Н., индивидуальный предприниматель Саранцева Н.А., индивидуальный предприниматель Загиров А.Р., общество «СИБИАР», Русяева Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11.08.2016, заключенный между обществами «Усолье» и «Шелковый путь», применены последствия недействительности сделки в виде признания общества «Усолье» правообладателем и восстановления в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о правообладателе обществе «Усолье» в отношении следующих товарных знаков: «Мультяшки», зарегистрированного за номером 365570, «Для тебя», зарегистрированного за номером 371501, «Мухам бой», зарегистрированного за номером 391756, «Всегда первый», зарегистрированного за номером 384273, «Мультяшки», зарегистрированного за номером 417298, «Пчелкин летит на помощь», зарегистрированного за номером 394558, «Вальс ароматов», зарегистрированного за номером 409958, «Пчелкин летит на помощь», зарегистрированного за номером 418324, «Grea№ Leaf», зарегистрированного за номером 431867, «Пчелкин летит на помощь», зарегистрированного за номером 504549, «Для тебя», зарегистрированного за номером 497206, «Для тебя», зарегистрированного за номером 365569, «Для тебя», зарегистрированного за номером 497205, «Усолье», зарегистрированного за номером 528396; восстановления права требования общества «Шелковый путь» к обществу «Усолье» на сумму 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда первой инстанции от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Шелковый путь» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что в нарушение норм процессуального права к рассмотрению данного требования не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество «Сбербанк России», а также апелляционным судом проигнорированы доводы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 06.12.2019. По мнению заявителя жалобы, данное требование о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим по истечении срока исковой давности, что не было принято во внимание судами и повлекло принятие незаконных судебных актов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не была предоставлена возможность высказать свою позицию Хисамутдинову Р.Г., чем были нарушены его права. Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных актов, считает, что экспертом нарушены методики проведения судебных экспертиз, полагает, что судами данный вопрос не разрешен и не назначена повторная экспертиза. Заявитель также не согласен с выводами судов о его осведомленности о неплатежеспособности должника в момент заключения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Усолье» участником (учредителем) являлся Бухарин О.Г. (запись от 14.04.2014).

Между обществом «Усолье» (правообладатель) и обществом «Шелковый путь» (приобретатель) заключен договор от 11.08.2016 № б/н об отчуждении исключительного права на товарные знаки (на 14 товарных знаков).

Согласно пункту 1.1 договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11.08.2016 правообладатель передает в полном объеме, а Приобретатель принимает исключительное право на товарные знаки:

1.1.1 «Мультяшки», свидетельство на товарный знак № 365570, дата приоритета 01.03.2007, зарегистрированный 25.11.2008, в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве: 03 класса МКТУ «зубные порошки, пасты» - 35 класса МКТУ «реклама, менеджмент в сфере бизнеса», 39 класса МКТУ «транспортировка, упаковка и хранения товаров», 44 класса МКТУ «услуги в области гигиены для людей»;

1.1.2 «Для Тебя», свидетельство на товарный знак № 371501, дата приоритета 01.03.2007, зарегистрированный 06.02.2009, в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве: 03 класса МКТУ «ватные диски, ватные палочки, вата для косметических целей», 05 класса МКТУ «гигиенические ежедневные прокладки», 16 класса МКТУ «бумажные носовые платки, салфетки бумажные для снятия грима, салфетки косметические бумажные»;

1.1.3 «МУХАМ БОЙ», свидетельство на товарный знак № 391756, дата приоритета 29.01.2008, зарегистрированный 16.10.2009, в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве: 05 класса МКТУ «препараты для уничтожения вредных животных», 39 класса МКТУ «транспортировка, упаковка и хранение товаров»;

1.1.4 «Всегда первый», свидетельство на товарный знак № 384273, дата приоритета 24.04.2008, зарегистрированный 21.07.2009, в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве: 03 класса МКТУ «мыла, парфюмерные изделия, косметика, лосьоны, гели, пены, бальзамы, наборы косметические, дезодоранты для личного пользования, шампуни, препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки», 05 класса МКТУ «дезинфицирующие средства, дезодоранты не для личного пользования» - 08 класса МКТУ «ножевые изделия, бритвы», 25 класса МКТУ «одежда, обувь и головные уборы», 39 класса МКТУ «транспортировка, упаковка и хранение товаров», 44 класса МКТУ «услуги в области гигиены и косметики для людей»;

1.1.5 «Мультяшки», свидетельство на товарный знак № 417298, дата приоритета 28.08.2008, зарегистрированный 30.08.2010, в отношении всех видов товаров, указанных в свидетельстве: 21 класс МКТУ «держатели для зубочисток, зубочистки, зубные нити, палочки для коктелей, щетки зубные, щетки зубные электрические», 25 класс МКТУ «одежда, обувь, головные уборы»;

1.1.6 «Пчелкин летит на помощь», свидетельство на товарный знак № 394558 дата приоритета 25.09.20108, зарегистрированный 24.11.2009 года в отношении всех видов товаров, указанных в свидетельстве: 03 класса МКТУ «антинакипины бытовые, антистатики бытовые, жидкости для пола, кремы косметические, кремы косметические отбеливающие, мыла, мыла дезодорирующие, мыла кусковые, туалетные, мыла против потения ног, препараты для замачивания белья, препараты для смягчения белья при стирке, препараты для стирки, препараты для сухой чистки, препараты для удаления ржавчины, препараты для чистки, препараты для чистки сточных труб, препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья, салфетки, пропитанные косметическими лосьонами, сода для отбеливания, сода для стирки, чистки, средства для выведения пятен, средства моющие (за исключением используемых для промышленных и и медицинских целей), тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами. 16 класса МКТУ «полотенца для рук бумажные, салфетки косметические бумажные, фольга», 21 класса МКТУ «губки абразивные для кожи, губки для хозяйственных целей, губки туалетные, держатели для губок, доски гладильные, доски для резки кухонные, доски для резки хлеба, дуршлаги, емкости бытовые или кухонные, емкости кухонные, емкости стеклянные, ложки для перемешивания (кухонная утварь), ложки разливальные, лопатки (столовые принадлежности), лопатки для тортов, лопаточки (кухонная утварь), масленки, мельницы для перца ручные, миски, мочалки, мочалки металлические для чистки кухонной посуды, перечницы, перчатки для домашнего хозяйства, перчатки для садово-огородных работ, подносы бытовые, подставка для блюд, (столовая утварь), приборы для специй, складки для теста, скороварки, солонки, стаканчики, стаканчики бумажные или пластмассовые стаканы, стаканы для напитков, тарелки уборки, тряпки для удаления пыли, тряпки для удаления пыли с мебели, формы (кухонная утварь), формы для льда, формы кулинарные, швабры, щетки обувные, щетки туалетные»;

1.1.7 «Вальс Ароматов», свидетельство на товарный знак № 409958, дата приоритета 19.03.2009, зарегистрированный 31.05.2010, в отношении видов товаров и услуг, указанных в свидетельстве: 05 класса МКТУ «грязи для ванн, препараты для освежения воздуха, препараты для очистки воздуха, салфетки, подушечки гигиенические», 16 класса МКТУ «полотенца для рук бумажные, салфетки косметические бумажные»; 35 класса МКТУ «изучение общественного мнения, комплектование штата сотрудников, составление налоговых деклараций, услуги в области общественных отношений», 39 класса МКТУ «доставка пакетированных грузов, доставка товаров, доставка товаров заказанных по почте, информация по вопросам перевозок, информация по вопросам хранения товаров, перевозка грузовым автотранспортом, перевозки автомобильные, перевозки железнодорожные, посредничество при перевозках, прокат вагонов, прокат контейнеров для хранения товаров, прокат рефрижераторов, прокат транспортных средств, работы погрузо - разгрузочные, работы разгрузочные, расфасовка товаров, сдача в аренду складов, упаковка товаров, услуги водно-прогулочного транспорта, хранение товаров, хранение товаров на складах, экспедирование грузов».

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным, конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из Реестра товарных знаков № 365570 товарный знак «Мультяшки» был перерегистрирован на общество «Шелковый путь» 19.01.2017. Согласно выписке из Реестра товарных знаков № 371501 Федеральной Службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «Для тебя» был перерегистрирован на общество «Шелковый путь» 19.01.2017. Согласно выписке из Реестра товарных знаков № 391756 Федеральной Службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «Мухам бой» был перерегистрирован на общество «Шелковый путь» 19.01.2017. Согласно выписке из Реестра товарных знаков № 384273 Федеральной Службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «Всегда Первый» был перерегистрирован на общество «Шелковый путь» 19.01.2017. Согласно выписке из Реестра товарных знаков № 417298 Федеральной Службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «Мультяшки» был перерегистрирован на общество «Шелковый путь» 19.01.2017. Согласно выписке из Реестра товарных знаков № 394558 Федеральной Службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «Пчелкин летит на помощь» был перерегистрирован на общество «Шелковый путь» 19.01.2017. Согласно выписке из Реестра товарных знаков № 409958 Федеральной Службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «Вальс Ароматов» был перерегистрирован на общество «Шелковый путь» 19.01.2017.

В пункте 3.1 оспариваемого договора стороны согласовали вознаграждение правообладателя за права, передаваемые им приобретателю, в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также полагая, что цена сделки является заниженной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование данного довода заявитель сослался на отчет об оценке 14 товарных знаков, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка инвестиционных проектов», по состоянию на 11.08.2016. Рыночная стоимость исключительного права на объекты товарные знаки с учетом ограничительных условий по состоянию на 11.08.2016 составляет 1 674 000 руб.

В материалы дела 05.02.2019 на запрос суда из ФГБУ «Федеральный институт промышленной безопасности» (далее – ФИПС) Федеральной службы по интеллектуальной собственности» поступили копии материалов делопроизводства, справки в отношении товарных знаков.

Судами указано, что из ранее полученных из ФИПС документов следует, что на регистрацию был представлен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11.08.2016 в отношении 14 товарных знаков.

Представителем общества «Сибиар» заявлено о фальсификации документов, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. У представителей обществ «Сибиар» и «Шелковый путь» в судебном заседании 19.03.2019 отобраны расписки о разъяснении возможных уголовно-правовых последствиях по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Судом направлен запрос в ФИПС в связи с необходимостью получения подлинников договора, заявлений. Также, с учетом мнения представителей сторон, направлены запросы в публичное акционерное общество «Сбербанк России о предоставлении карточки образцов подписей директора общества «Усолье» Бухарина О.Г., иных подлинных или нотариально заверенных документов, содержащих подписи Бухарина О.Г., в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан о предоставлении регистрационного дела общества «Усолье», нотариусу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Кем, самим Бухариным Олегом Геннадьевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени в следующих документах: 1) Договоре об отчуждении исключительного права на товарные от 11.08.2016 в двух редакциях, 2) Заявлении о регистрации исключительных прав, поступившем в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности 01.09.2016, 3) Заявлении о регистрации исключительных прав, поступившем в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности 21.11.2016, 4) Универсальном передаточном документе № 43 от 11.08.2016, 5) Универсальном передаточном документе № 44 от 11.08.2016, 6) Универсальном передаточном документе № 45 от 11.08.2016, 7) Универсальном передаточном документе № 46 от 11.08.2016, 8) Универсальном передаточном документе № 47 от 11.08.2016, 9) Универсальном передаточном документе № 48 от 11.08.2016, 10) Универсальном передаточном документе № 49 от 11.08.2016, 11) Универсальном передаточном документе № 50 от 11.08.2016, 12) Универсальном передаточном документе № 51 от 11.08.2016, 13) Универсальном передаточном документе № 52 от 11.08.2016, 14) Универсальном передаточном документе № 53 от 11.08.2016, 15) Универсальном передаточном документе № 54 от 11.08.2016, 16) Универсальном передаточном документе № 55 от 11.08.2016, 17) Универсальном передаточном документе № 56 от 11.08.2016. В определении суда указано, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту направлены для исследования в качестве образцов подписей, документы, содержащие подписи Бухарина О.Г., в достоверности которых не возникло сомнений у лиц, присутствовавших в судебном заседании.

В материалы дела 25.09.2019 представлено заключение эксперта от 20.09.2019 № 1349/23-1.1, выполненное экспертом Суфияновой З.А., согласно которому подписи на документах выполнены одним лицом, но не самим Бухариным О.Г., а кем-то другим со стремлением к подражанию подлинным его подписям.

Обществом «Шелковый путь» представлено заключение специалистов (комплексная рецензия) от 30.09.2019 № 2470, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в котором указано, что заключение эксперта выполнено с нарушениями 1) действующего законодательства, выразившегося в несоблюдении пункта 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, 2) компетентности эксперта, выразившейся в превышении полномочий, и проведении почерковедческого исследования без результатов заключения специалиста в области технического исследования реквизитов документа, об отсутствии факта подделки при составлении спорных документов, 3) почерковедческой методики, выразившейся в пропуске стадии фиксации вещественных доказательств, пропуске стадии микроскопического исследования каждого спорного документа и подписей в них на предмет выявления признаков технической подделки, в пропуске стадии установления условий выполнения спорных подписей, в пропуске стадии оценки сравнительных образцов по ряду обязательных критериев, в формировании необоснованных конечных выводов о «подражании» без проведения развернутого диагностического исследования, направленного на отработку обширного комплекса экспертных версий, влияющих на оценку выявленных различающихся и совпадающих признаков, в отсутствие фиксации разметкой на иллюстрациях каждого выявленного частного признака на стадии идентификационного сравнения, в нарушении единых правил формирования иллюстративных материалов.

Представителем общества «Шелковый путь» заявлено о назначении повторной почерковедческой экспертизы. По ходатайству представителя общества «Шелковый путь» эксперт Суфиянова З.А. вызвана в судебное заседание.

Эксперт в судебном заседании 21.11.2019 дал пояснения по вопросам представителей общества «Шелковый путь», заявителя, третьего лица, суда.

С учетом полученных пояснений эксперта, судом первой инстанции отказано в назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлена копия отчета 39-А/16, выполненного закрытым акционерным обществом «Оценка и Компания», оценщиком Шевченко Максимом Николаевичем. На отчете указано, что он является дубликатом, восстановленный. Судом предлагалось представить подлинник отчета, но подлинник не был представлен. Оценщик пришел к выводу, что стоимость товарных знаков по состоянию на 09.08.2016 составляет с учетом округления 9 909 руб.

Также конкурсный управляющий должником полагает, что сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, состоявшего в отчуждении активов из конкурсной массы по заниженной стоимости.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имущество реализовано по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном конкретном случае суды установили, что оспариваемый договор заключен в течение года, предшествующего периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент его совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», которые до настоящего времени не погашены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 22.05.2017.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами установлено, что оспариваемые сделки заключены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости.

Судами установлено, что имущественные права по договору реализованы по цене 10 000 руб., в то время как их рыночная стоимость составляет 1 674 000 руб. (согласно отчету об оценке).

При этом само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с установленной оценщиком рыночной стоимостью имущественных прав не может свидетельствовать о недостоверности представленного отчета о рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке.

Как указали суды, возражая относительно цены, установленной в отчете об оценке обществом «Шелковый путь» представлена копия отчета 39-А/16, выполненного закрытым акционерным обществом «Оценка и Компания», оценщиком Шевченко Максимом Николаевичем. На отчете указано, что он является дубликатом, восстановленный.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что в результате проведения Саморегулируемой межрегиональной ассоциация оценщиков внеплановой проверки в период с 08.11.2018 по 09.11.2018 выявлено нарушение в отношении оценщика Шевченко Максима Николаевича, с 01.04.2018 его право осуществления оценочной деятельности приостановлено решением дисциплинарного комитета, усомнились в достоверности, представленного обществом «Шелковый путь» отчетом об оценке, учитывая, что подлинный вариант отчета в суд представлен не был.

Исследуя вопрос осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности подобной осведомленности с учетом аффилированности с должником.

Учитывая, что Бухарин О.Г. являлся руководителем должника, а также учредителем общества «Шелковый путь» суды пришли к выводу, что данные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу и что осведомленность общества «Шелковый путь» о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и невозможности их исполнения презюмируется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указали суды, в данном случае отчуждение имущественных прав, принадлежавших должнику, произведено по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов по настоящему делу получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Довод ответчика о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями судом округа отклонен.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Суды указали, что из текста решения суда по делу № А07-1372/2017 от 22.05.2017 следует, что общество «Шелковый путь» обратилось с заявлением к обществу «Усолье» с иском о взыскании задолженности в сумме 202 036 руб., возникшей из договора поставки товаров от 29.01.2016, заключенного между обществом «Шелковый путь» (покупатель) и обществом «Усолье» (поставщик); договора об оказании общества «Шелковый путь» автотранспортных услуг общества «Усолье»; перевода долгов общества «Усолье» к обществу «Шелковый путь» по обязательствам первого по договорам с общества «СИБИАР» (договор о переводе долга № 26 от 10.08.2016), с индивидуального предпринимателя Рожкевич И.Г. (договор о переводе долга № 27 от 10.08.2016), с общества с ограниченной ответственностью «БытХимТорг» (договор о переводе долга № 29 от 09.08.2016), с общества с ограниченной ответственностью «Ренер» (договор о переводе долга № 28 от 10.08.2016), с общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-152» (договор о переводе долга № 32 от 10.08.2016).

В результате частичного погашения обществом «Усолье» задолженности, совокупная задолженность общества «Усолье» перед обществом «Шелковый путь», вытекающая из вышеперечисленных договоров, составляла 202 036 руб. 92 коп.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 по делу № А07-1372/2017 отсутствуют какие-либо указания на оспариваемую сделку, оспариваемая сделка не была предметом исследования суда.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общества «Усолье» бывшим руководителем должника являлся Бухарин О.Г. Согласно справке о смерти от 23.08.2016 № 2062, Бухарин О.Г. умер 19.08.2016.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 15.05.2017 (резолютивная часть), конкурсное производство – 24.07.2017 (резолютивная часть).

Поскольку, как указали суды, при введении процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствовала возможность истребования, оперативного получения информации, документов, в связи со смертью бывшего руководителя, срок исковой давности в данном случае не пропущен, конкурсный управляющий узнал об оспариваемом договоре лишь после поступления в материалы дела № А07-19809/2018 документов по судебному запросу из ФИПС.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что конкурсный управляющий должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее указанного им срока, и мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

Ссылка общества «Шелковый путь» на его неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности противоречит установленным судами обстоятельствам спора в связи с чем не принята судом округа во внимание.

Довод о не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества «Сбербанк России» судом отклонен.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем вправе принимать участие в любом обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве.

Поскольку общество «Сбербанк России» является заявителем по делу о банкротстве, оно отнесено к основным его участникам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, основания для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, у судов отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а полученное судом экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного акта, отклоняются, поскольку такая экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, однако, таких обстоятельств судом не установлено.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистам на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение являются ясными, полными, не содержат противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных заседаниях суды первой и апелляционной инстанции не предоставили возможность полностью высказаться Хисамутдинову Р.Г. также подлежит отклонению, поскольку не усматривается, что он был лишен судом возможности реализовать весь объем закрепленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав, в том числе представлять письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложением соответствующих документов в подтверждение своих доводов, делать заявления, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными процессуальным законом и иными федеральными законами.

Вместе с тем заявлений непосредственно от Хисамутдинова Р.Г. о несогласии с какими-либо действиями суда не поступало, замечаний в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ, не подавалось, судебные акты данным лицом не обжаловались.

Согласно пункту 22 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Утверждение общества «Шелковый путь» об отсутствии в деле протокола судебного заседания 06.12.2019 несостоятельно, поскольку таковой имеется в материалах дела, и оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Более того, данный протокол (аудиозапись судебного заседания) также своевременно размещен в картотеке арбитражных дел.

При этом заявитель не был лишен возможности ознакомления с данным документом и мог реализовать данное право, в том числе, путем подачи заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, как в первой инстанции, так и в судах апелляционной инстанции, суде округа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу № А07-12223/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи С.А. Сушкова


О.В. Рогожина