Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А33-24112/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2025 года


Дело № А33-24112/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 20.02.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Городской транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>),

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО1, представитель по доверенности № 64 от 10.09.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от истца (после перерыва): Скоп И.А., представитель по доверенности № 01/24 от 06.02.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01/24 от 06.02.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Городской транспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, возмещению коммунальных, эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого нежилого помещения в размере 2 086 775,42 руб.

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик заявил о назначении экспертизы, просит суд назначить по делу № A33-24112/2024 судебную комплексную бухгалтерско-экономическую экспертизу, поставить на разрешение эксперта (экспертов, экспертного учреждения) следующий вопрос: Определить размер фактических коммунальных и эксплуатационных расходов, произведенных Муниципальным предприятием «Городской транспорт» в связи с содержанием и эксплуатацией нежилого помещения № 9 комнат № 1-11 (S = 842 м2), расположенного по адресу: РФ, <...>, реестровый № СТР08991, инв. № 1021, здание заготовительного цеха во временной период с 20 июня 2022 года по 31 октября 2023 года. 3. Поручить проведение судебной комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судом оснований для назначения экспертизы не установлено с учетом предмета, основания иска и представленных в дело доказательств.

Истец уточнил требования, просит взыскать 1 318 471,91 руб. долга по договору № 141/22-В от 14.06.2022 (за минусом зачета на сумму 39 172 руб.), 109 112,94 руб. пени по договору № 141/22-А от 14.06.2022, 639 176,38 руб. пени по договору № 141/22-В от 14.06.2022. Уточнения приняты судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 141/22-А от 14.06.2022, по которому передано в аренду помещение площадью 842 кв.м. по адресу <...>.

На основании  пункта 3.2. договора оплата вносится в срок до 10 числа оплачиваемого месяца авансом.

20.06.2022 подписан акт приема-передачи помещения.

Между сторонами заключен договор на возмещение части затрат, связанных с содержанием арендуемого имущества № 141/22-В от 14.06.2022.

На основании  пункта 3.1 договора оплата вносится в срок до 10 числа оплачиваемого месяца авансом.

В случае задержки платежей, пользователь оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.4. договора).

В приложении № 1 к договору указана сумма без НДС – 188 178,58 руб.

08.09.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 1282.

31.10.2023 подписано соглашение о расторжении договора № 141/22-А от 14.06.2022, согласно которому стороны установили, что долг по договору составил 512 629,58 руб., ответчик обязался погасить долг до 31.12.2023.

31.10.2023 подписано соглашение о расторжении договора № 141/22-В от 14.06.2022, согласно которому стороны установили, что долг по договору составил 1 422 224,17 руб., пени – 307 833,56 руб., ответчик обязался погасить долг до 31.12.2023.

Долг на 15.07.2024 по договору № 141/22-В от 14.06.2022 составил 1 357 643,91 руб., пени – 282 778,50 руб.

Долг на 15.07.2024 по договору № 141/22-А от 14.06.2022 по пени составил 82 968,83 руб. с 11.02.2023 по 31.10.2023.

Также, истец начислил пени по договору № 141/22-А от 14.06.2022 с 01.11.2023 по 21.12.2023 на сумму 26 144,11 руб.

Также, истец начислил пени по договору № 141/22-В от 14.06.2022 с 01.11.2023 по 14.07.2024 на сумму 356 397,92 руб.

22.05.2024 истец направил претензию № 773 ответчику по оплате долга.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- износ здания на 100 %, здание непригодно для эксплуатации;

- злоупотребление правами истцом;

- не доказано фактическое несение эксплуатационных затрат истцом;

- договор не был зарегистрирован, в связи с чем, заявлено о зачете стоимости неотделимых улучшений, произведённых на объекте:– ответчик указал, что им выполнено и приобретено материалов на сумму 1 736 106,10 руб.: по договору № 7/22 от 01.07.2022 выполнены работы на сумму 437 500 руб., приобретен материал на сумму 261 317,72 руб.; по договору от 18.06.2022 № 5/22 выполнены работы на сумму 250 000 руб., приобретен материал на сумму 303 103,64 руб., по договору от 15.06.2022 № 4/2022 выполнены работы на сумму 300 000 руб., приобретен материал на сумму 184 181,84 руб., ответчик просит суд произвести зачет указанной суммы;

- заявлено о снижении неустойки в размере 639 176,38 руб. по статье 333 ГК РФ.

Сторонами произведен зачет на сумму 39 172 руб., истец уточнил требования по долгу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Заключенные между сторонами договора являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31.10.2023 подписано соглашение о расторжении договора № 141/22-А от 14.06.2022, согласно которому стороны установили, что долг по договору составил 512 629,58 руб., ответчик обязался погасить долг до 31.12.2023.

31.10.2023 подписано соглашение о расторжении договора № 141/22-В от 14.06.2022, согласно которому стороны установили, что долг по договору составил 1 422 224,17 руб., пени – 307 833,56 руб., ответчик обязался погасить долг до 31.12.2023.

Долг на 15.07.2024 по договору № 141/22-В от 14.06.2022 составил 1 357 643,91 руб., пени – 282 778,50 руб.

Долг на 15.07.2024 по договору № 141/22-А от 14.06.2022 по пени составил 82 968,83 руб. с 11.02.2023 по 31.10.2023. Также, истец начислил пени по договору № 141/22-А от 14.06.2022 с 01.11.2023 по 21.12.2023 на сумму 26 144,11 руб.

Суд полагает начисление неустойки по договору необоснованным.

Стороны в соглашении от 31.10.2023 согласовали новый срок для оплаты долга – 31.12.2023.

Ответчик долг оплатил в срок.

Оснований для начисления неустойки до даты согласованного срока оплаты нет.

Аналогичный вывод указан в Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А33-17193/2016.

Истец указал, что долг на 15.07.2024 по договору № 141/22-В от 14.06.2022 составил 1 357 643,91 руб., пени – 282 778,50 руб.

Также, истец начислил пени по договору № 141/22-В от 14.06.2022 с 01.11.2023 по 14.07.2024 на сумму 356 397,92 руб.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.4 договора).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проверив расчет истца по начислению пени за просрочку внесения арендных платежей, суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договоров и фактическим обстоятельствам. Расчет признан верным.

Судом рассмотрены выполненные истцом расчеты, расчеты признаны не противоречащими условиям договоров, обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим права и законные интересы ответчика. Возражений относительно выполненных истцом расчетов, как равно и доказательств оплаты в материалы дела не представлено, контррасчеты исковых требований суду ответчиком не направлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки (0,1 %), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика отклонены.

Ответчик в соглашениях о расторжении договора признал наличие долга.

На протяжении действия договоров претензии в адрес истца не предъявлял.

Стоимость платежей сторонами согласована в договоре.

Доводы ответчика направлены на несогласие с суммой долга.

Злоупотребления правами судом не установлено со стороны истца.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего спора следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции лишает ее в этом случае права на представление возражений.

Ответчик исполнял договор аренды с 20.06.2022 (претензий к техническому состоянию помещения не имел), подписал соглашения о расторжении договора без замечаний, долг признал.

Эксплуатационные расходы МП «Гортранс» являются экономически обоснованными и рассчитаны на основе фактически сложившихся расходов на основании данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021, достоверность которых проверена и подтверждена аудиторской проверкой МП «Гортранс».

Согласно позиции, изложенной в пункте 4  информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», незарегистрированный договор аренды не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Если эта цель достигнута при отсутствии государственной регистрации, третье лицо считается фактически признавшим обязательственные отношения, возникшие из договора аренды.

МП «Гортранс» в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с целью учета в реестре имущественных договоров направлено письмо от 13.07.2022 № 878 о заключении договора аренды           № 141/22-А от 14.06.2022 (далее по тексту – Договор) с ООО «ВИА», с приложением копий документов. Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска был своевременно проинформирован о возникновении между МП «Гортранс» и ООО «ВИА» обязательственных отношений по договору аренды, а также произвел учёт данного договора в реестре имущественных договоров, то есть признал, что заключенный договор аренды влечет юридические последствия.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор не был зарегистрирован, в связи с чем, заявлено о зачете стоимости неотделимых улучшений, произведённых на объекте:– ответчик указал, что им выполнено и приобретено материалов на сумму 1 736 106,10 руб.: по договору № 7/22 от 01.07.2022 выполнены работы на сумму 437 500 руб., приобретен материал на сумму 261 317,72 руб.; по договору от 18.06.2022 № 5/22 выполнены работы на сумму 250 000 руб., приобретен материал на сумму 303 103,64 руб., по договору от 15.06.2022 № 4/2022 выполнены работы на сумму 300 000 руб., приобретен материал на сумму 184 181,84 руб., ответчик просит суд произвести зачет указанной суммы.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 2 статьи 623, статьи 410 и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 следует, что зачет в счет арендных платежей стоимости неотделимых улучшений является правом арендатора, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора, арендатор обязуется своевременно по мере необходимости производить за счет собственных средств текущий ремонт помещения. при этом арендатор не вправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт, а также другие строительно-монтажные работы в арендуемом помещении без письменного согласия арендодателя, отсутствия согласования в установленном законодательством порядке с надзорными органами.

Проведение капитального ремонта является обязанностью арендатора. При проведении капитального ремонта, реконструкции, перепланировки помещения арендатор обязан получить в установленном законодательством порядке согласование для проведения казанных работ, предоставить арендодателю документы, подтверждающие безопасность их проведения. Проведение капитального ремонта осуществляется арендатором при наличии письменного соглашения с арендодателем (п. 4.2.5. Договора).

В силу пункта 4.2.5. договора, произведенные отделимые и неотделимые улучшения переходят в муниципальную собственность, стоимость их после прекращения договора аренды не возмещается.

Цель текущего ремонта – устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов и поддержание нормального уровня эксплуатационных показателей (п. 3.12 СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения). Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, которые выявляются в ходе повседневной эксплуатации объекта, работы по систематическому и своевременному предохранению объекта от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий. При таком устранении неисправностей объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются. Цель капитального ремонта – устранение физического и морального износа объекта, восстановление утраченных первоначальных технических характеристик (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ, Письмо Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08). К капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, притом что его основные технико-экономические показатели остаются неизменными (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08).

Ответчиком предоставлены копии договоров возмездного оказания услуг № 4/2022 от 15.06.2022, № 7/2022 от 01.07.2022, № 5/2022 от 18.06.2022, согласно которым, в целях проведения ремонта арендуемого помещения, по заданию ООО «ВИА» исполнителями по договорам проводились следующие ремонтные работы: шлифование, зачистка и окраска бетонного пола площадью 500 кв. м.; монтаж электропроводки (прокладка линий электрического кабеля, монтаж электрических щитов, монтаж разветвительных коробок, установка прожекторов, установка прожекторов уличных (высотные работы), установка светильников, установка розеток); покраска стен производственного помещения 1200 кв. м., покраска потолка производственного помещения 500 кв. м., монтаж стен из гипсокартона 40 кв. м., покраска стен помещений бытового назначения 100 кв. м., нанесение декоративной штукатурки на стены 100 кв. м., монтаж подвесного потолка 9 кв. м., установка межкомнатных дверей и врезка замков в количестве 7 штук, наклейка кафеля 45 кв.м.

Все указанные выше работы (услуги) по ремонту арендуемого помещения произведены ООО «ВИА» без получения письменного согласия МП «Гортранс» на проведение данных работ, в материалы дела подтверждающих документов ответчиком не представлено.

Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего оборудования в помещении (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11). Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах помещения, которые требуются арендатору.

Если в результате таких работ арендуемое помещение не приобретает новые свойства, его характеристики не повышаются, то неотделимые улучшения не возникают, даже если результат нельзя отделить без повреждения имущества. Арендатор в этом случае не может потребовать возмещения стоимости произведенных работ.

В акте приема-передачи (возврата) помещения, подписанном ООО «ВИА» без замечаний, сторонами не зафиксированы произведенные в результате работ (услуг) неотделимые улучшения, нет отметки о том, что истец принял их соответствующим образом. Стороны, подписывая данный акт, лишь подтвердили тот факт, что был произведен текущий ремонт помещения со стороны ООО «ВИА», новые характеристики помещения не возникли в результате его проведения.

Следовательно, существенным образом не изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, в связи с чем истец не находит оснований для зачета стоимости затрат, понесенных со стороны ответчика для проведения текущего ремонта помещения, которые, согласно условиям договора, не подлежат возмещению арендатору.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина за уточненный иск – 33 334 руб., истец оплатил 33 434 руб., 31 574,16 руб. подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, 100 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Городской транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 318 471 руб. 91 коп. долга,  639 176 руб. 38 коп. неустойки, 31 574 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева