Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А19-3950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-3950/2019

21.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665737, Иркутская область, г. Вихоревка, Братский район, ул. Дзержинского, д. 105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666784, <...>)

о взыскании 16 850 512 руб. 74 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2019г.;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 28 от 06.07.2018г.; ФИО3 представитель по доверенности № 32 от 29.03.2018;

установил:

Администрация Вихоревского городского поселения (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» с требованием о взыскании 7 490 174 руб. 97 коп., из которых: 7 178 177 руб. 03 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 85 от 01.07.2017 за объекты коммунального хозяйства; 133 569 руб. 39 коп. – задолженность по арендной плате за земельные участки; 178 428 руб. 55 коп. – неустойка за период с 01.07.2017 по 26.02.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды № 85 от 01.07.2017, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, так в настоящем судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика 16 995 893 руб. 45 коп., в том числе: 11 396 966 руб. 42 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 85 от 01.07.2017 за объекты коммунального хозяйства; 3 812 872 руб. – задолженность по арендной плате за земельные участки; 1 786 055 руб. 03 коп. – неустойка за период с 22.08.2017 по 14.06.2019.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Истец заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения по существу подданного иска.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, ранее изложенные в представленных суду отзывах, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между Администрацией Вихоревского городского поселения (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (арендатором) заключён договор № 85 аренды муниципального имущества находящегося в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату объекты коммунального назначения, находящиеся в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образования, предназначенные для осуществления производства, транспортировки и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее теплоснабжение); подъема, очистки, транспортировки и распределения холодной воды на хозяйственно-питьевые нужды (далее холодное водоснабжение); сбора, транспортировки и очистки бытовых и производственных стоков (далее водоотведение), в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, а также земельные участки под этими объектами в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 2 к договору (далее - Имущество).

В соответствии с п. 1.2 договора имущество предоставляется арендатору для его использования (эксплуатации) в целях осуществления собственными и привлеченными силами, деятельности по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения объектов жилищного фонда, объектов социально-культурного назначения и иных объектов недвижимости на территории Вихоревского городского поселения.

В силу п. 1.3 договора срок его действия – с 01.07.2017 по 30.07.2017.

Согласно акту приема-передачи объектов коммунального назначения (Приложение № 3 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2017, подписанному обеими сторонами Администрацией Вихоревского городского поселения арендатору - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» передано имущество, поименованное в п.п. 1-26 Приложения № 1 к договору, а так же земельные участки, поименованные в п.п. 1-26 Приложения № 2 к договору (т. 2 л.д.32-36).

20.07.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 01.07.2017 г. и действует по 31.05.2018 г. включительно». Кроме того, указанным дополнительным соглашением сторонами согласован размер арендной платы и утвержден график внесения платежей (т. 1 л.д.24-30).

Впоследствии, 21.08.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 01.07.2017 г. и действует до заключения концессионного соглашения о передаче прав на имущество включительно» (т. 1 л.д.31).

В силу п. 3.1 договора, арендная плата исчисляется с 01.07.2017, размер которой, согласно п. 7 дополнительного соглашения № 1 к договору (л.д.24-30) является окончательным и составляет 11 396 966 руб. 42 коп., в том числе:

- 11 185 224 руб. 23 коп. – за объекты коммунального назначения, указанные в Приложении № 1 к договору, в том числе: за период с 01.07.2017 по 19.07.2017 – 633 333 руб. 27 коп.; за период с 20.07.2017 по 31.05.2018 – 10 551 890 руб. 96 коп. на основании: отчета об определении рыночной стоимости размера арендной платы недвижимого имущества от 13.07.2017г. № 07.17/134, отчета об определении рыночной стоимости размера арендной платы недвижимого имущества от 13.07.2017 № 07.17/135, отчета об определении рыночной стоимости размера арендной платы недвижимого имущества от 13.07.2017г. № 07.17/136;

- 211 742 руб. 19 коп. – за земельные участки, указанные в приложении № 2 к договору на основании расчета арендной платы земельных участков, являющегося приложением № 5 к договору, в том числе: за период с 01.07.2017 по 19.07.2017 – 5 887 руб. 15 коп.; с 20.07.2017 по 31.05.2018 – 205 855 руб. 04 коп.

Впоследствии, а именно 17.09.2018, между сторонами, на основании ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, п.п. 2 п. 6.1 договора, подписано соглашение о прекращении договора аренды № 85 от 01.07.2017 муниципального имущества находящегося в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образования с 21.09.2019г.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, в сроки установленные графиком платежей, являющегося приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2017 исполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате, начиная с даты заключения договора и по дату его расторжения составляет 15 209 838 руб. 42 коп., из которых: 11 396 966 руб. 42 коп. – задолженность по арендной плате за объекты коммунального хозяйства за период с 01.07.2017 по 20.09.2018 и 3 812 872 руб. – задолженность по арендной плате за земельные участки 01.07.2017 по 20.09.2018.

Ответчик иск не признал, возражая относительно удовлетворения настоящего иска, в том числе, указал, что договор и дополнительные соглашения к нему являются недействительными, поскольку заключены сторонами в нарушение положений ст.ст. 15, 17.1, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом доводов истца и возражений ответчика, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что предметом иска по данному делу является требование Администрации о взыскании с ООО «Иркутск-Энергосфера» задолженности по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества находящегося в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образования № 85 от 01.07.2017, а так же задолженности за земельные участки.

Вместе с тем, рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В соответствии с пунктом 11 ч. 1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Как указывалось судом выше, в силу п. 1.3 договора (в первоначальной редакции) срок его действия – с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Однако, подписав 20.07.2017 дополнительное соглашение № 1 и установив срок действия договора с 01.07.2017 по 31.05.2018, а впоследствии – до заключения концессионного соглашения (п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2017) стороны в нарушение указанных норм, продлили срок аренды на срок, превышающий в совокупности тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

Согласно ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства.

Между тем, в данном случае передача объектов коммунальной инфраструктуры предприятию осуществлена по договору аренды и без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур. Материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый договор заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Однако в материалы дела также не представлено доказательств того, что договор № 85 от 01.07.2017 заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа. Ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Вихоревского муниципалдьного образования № 85 от 01.07.2017, заключенный сторонами настоящего спора без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что договор аренды № 85 от 01.07.2017 заключен сторонами с нарушением установленного законом запрета, данный договор является ничтожной сделкой, следовательно, исходя из приведенных выше норм права, в рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности по договору аренды фактически являются требованиями о применении последствия недействительности договора аренды.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающим, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путем основного способа.

В данном случае на ответчика возложена обязанность по оплате фактического пользования имуществом.

Согласно расчету истца, размер арендной платы определен на основании отчетов об определении рыночной стоимости размера арендной платы № 07.17/134 от 13.07.2017, № 07.17/135 от 13.07.2017 и № 07.17/136 от 13.07.2017.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 1744/11 по делу N А03-3359/2010, фактический пользователь арендуемого имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования указанного имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения незаключенной сделки ответчик фактически пользовался имуществом, поэтому обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Вместе с тем арендатор не лишен права представлять доказательства, неравноценности размера исполненных взаимных обязательств, в том числе и доказательств того, что арендная плата, установленная договором аренды, который заключен с нарушением установленного законом запрета (ничтожным договором) превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятия, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Как указал истец и следует из материалов дела, размер арендной платы по договору определялся на основании отчетов об определении рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества № 07.17/134 от 13.07.2017, № 07.17/135 от 13.07.2017. № 07.17/136 от 13.07.2017. подготовленных ООО «АЛЬФА-ПРАЙС», по заказу Администрации Вихоревского городского поселения (представлены истцом посредством системы «Мой Арбитр» 07.08.2018г.).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения настоящего иска, указал на неправомерное, по его мнению, исчисление истцом размера арендной платы за объекты недвижимого имущества на основании отчетов об определении рыночной стоимости размера арендной платы от 13.07.2017 № 07.17/134, № 07.17/135 и 07.17/136, в связи с чем, в порядке ст. 82 АПК РФ, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.

Определением суда от 10.10.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли отчёты об оценке № 07.17/134, № 07.17/135 и № 07.17/136 от 13.07.2017 об определении рыночной стоимости размера арендной платы недвижимого имущества, выполненные ООО «АЛЬФА-ПРАЙС», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности? В случае несоответствия отчетов об оценке № 07.17/134, № 07.17/135 и № 07.17/136 указанным выше требованиям, указать, в чем заключаются данные несоответствия, и могли ли выявленные нарушения (при установлении таковых) повлиять на величину, установленную данными отчетами рыночной стоимости размера арендной платы недвижимого имущества.

2) В случае установления нарушений, повлиявших на величину, установленную отчетами об оценке № 07.17/134, № 07.17/135 и № 07.17/136 , определить: какова рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование имуществом, указанным в приложении №1 к договору № 85 от 01.07.2017 аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Вихоревского муниципального образования по состоянию на 01.07.2017?

05.05.2019 в материалы дела экспертом ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» ФИО4 представлено экспертное заключение № 19-Д/2019 от 29.03.2019, согласно которому отчёты об оценке № 07.17/134, № 07.17/135 и № 07.17/136 от 13.07.2017 об определении рыночной стоимости размера арендной платы недвижимого имущества, выполненные ООО «АЛЬФА-ПРАЙС», в целом соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (т. 3 л.д.29-64).

В судебном заседании – 22.05.2019 экспертом ФИО4, в соответствии со ст. 86 АПК РФ, даны пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

Исследовав экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО4, озвученным в судебном заседании 22.05.2019, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение № 19-Д/2019 от 29.03.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения судом отклоняется, поскольку оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном АПК РФ, ответчиком не заявлено. Иные, заслуживающие внимания доводы, позволяющие суду признать данное экспертом ФИО4 заключение в качестве ненадлежащего доказательства, ответчиком не указаны.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, заключение эксперта ФИО4 ответчиком не оспорено, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ, оно подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд, исследовав заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, учитывая, что факт использования указанного имущества ответчиком не оспаривается, суд полагает возможным при определении размера платы за пользование ответчиком объектами коммунального назначения применить размер арендной платы, определенной истцом на

Так же суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельными участками, перечень которых согласован сторонами в Приложении № 1 к договору, в редакции дополнительных соглашений к нему, в размере 3 812 872 руб., поскольку ответчик ни факт пользования земельными участками в период с 01.07.2017 по 20.09.2018, ни размер арендной платы, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 20.07.2017 не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца в данной части, суду не представил.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 15 209 838 руб. 42 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование объектами коммунального назначения и земельными участками подлежит удовлетворению в размере 15 209 838 руб. 42 коп., из которых: 11 396 966 руб. 42 коп. – задолженность по арендной плате за объекты коммунального хозяйства и 3 812 872 руб. – задолженность по арендной плате за земельные участки.

При этом, оснований для взыскания с ответчика пени, установленной п. 5.3 договора аренды № 85 от 01.07.2017, суд не находит, поскольку спорный договор ничтожен полностью, следовательно, ничтожным является выраженное в пункте 5.3 данного договора соглашение о неустойке.

По мнению суда, на сумму долга подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных статьёй 1107 ГК РФ и положений абз.2 п. 1 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Однако поскольку размер процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ превышает размер, определенный из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации заявленной истцом к взысканию, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты на сумму долга в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 1 786 055 руб. 03 коп.

Иные доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, как то ссылка на злоупотребление истцом правом, судом во внимание не принимаются, поскольку не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование объектами коммунального назначения и земельными участками.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 107 979 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» в пользу Администрации Вихоревского городского поселения всего 16 995 893 руб. 45 коп., в том числе:

- 15 209 838 руб. 42 коп.- основной долг;

- 1 786 055 руб. 03 коп. - проценты на сумму долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК» в доход федерального бюджета 107 979 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич