Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А55-36366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69662/2020

Дело № А55-36366/2019
г. Казань
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022 б/н),

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу № А55-36366/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт»; 2) Федеральной службы по финансовому мониторингу; 3) закрытого акционерного общества «Электроконтакт» (ИНН <***>); 4) общества с ограниченной ответственностью «ТД КаСам»; 5) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СамараАвиагаз» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, суммы предоплаты за не поставленный товар по Договору поставки от 11.12.2012 № 5259 в размере 188 857 380,35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты в размере 188 857 380,35 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ЗАО «Электроконтакт», Общество с ограниченной ответственностью «ТД КаСам», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные международные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки спорного оборудования. Оригиналы документов, подтверждающие транспортировку спорного товара, у ответчика отсутствуют. Представленные истцом таможенные декларации не подтверждают таможенное декларирование спорного товара ООО «Энергетический Стандарт». Товарные накладные, представленные ответчиком в подтверждение хозяйственных отношений с истцом, не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ссылка судов на договор хранения, заключенный между истцом и ответчиком, является несостоятельной в связи с отсутствием фактической передачи вещи на хранение. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также является неправомерным, поскольку течение срока исковой давности по правилам части 3 статьи 487 и части 2 статьи 715 ГК РФ началось с даты получения претензии (03.10.2019)

Ответчик представил отзыв с опровержением доводов кассационной жалобы, поддержал свою правовую позицию в заседании суда кассационной инстанции.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и невозможностью направить других полномочных представителей для участия в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца с учетом того, что право на судебную защиту и состязательность процесса сторонам обеспечены, в том числе путем назначения к рассмотрению кассационной жалобы по ходатайству истца в режиме видео-конференц-связи, доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе, суд не признал обязательной явку представителей сторон, представители ответчика возражали против отложения рассмотрения дела, соблюдение процессуальных сроков рассмотрения жалобы является обязанностью суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Самара - Авиагаз» (Поставщик) заключили договор поставки № 5259 от 11.12.2012, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Наименование продукции, ее характеристики, количество, цена, порядок расчетов и порядок поставки указаны в Спецификации № 1 от 11.12.2012 (приложение № 1 к договору).

Согласно условиям оплаты, указанным в Спецификации № 1, общая стоимость продукции составляет 256 768 000 руб. и оплачивается покупателем в размере 30% в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, 30% в течение 2 месяцев с даты оплаты первой суммы аванса, 30% в течение 4 месяцев с даты оплаты первой суммы аванса, а оставшиеся 10% - в течение 60 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры, товарной накладной на поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора о предварительной оплате товара, ПАО «КЗАЭ» перечислило ООО «Самара-Авиагаз» 188 857 380,35 руб., в подтверждение чего представлены: платежное поручение № 608 от 06.11.2013 на сумму 59 050 000 руб.; платежное поручение № 621 от 03.12.2013 на сумму 79 000 000 руб.; платежное поручение № 622 от 03.12.2013 на сумму 18 500 000 руб.; платежное поручение № 463 от 10.02.2015 на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение № 6011 от 22.10.015 на сумму 8 000 000 руб.; соглашение о взаиморасчётах № 12-16-12 от 31.12.2016 на сумму 17 211 641,28 руб.; соглашение о взаиморасчётах № 03-17-08 от 31.03.2017 на сумму 2 095 739,07 руб.

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком поставлен не был, денежные средства в сумме 188 857 380,35 руб. добровольно не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил заявленные ответчиком ходатайства об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ документов из налоговых и таможенных органов.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что ООО «СамараАвиагаз» выполнило в полном объеме обязательства по поставке товара в рамках договора № 5259 от 11.12.2012, заключенного с ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», осуществив в адрес последнего в соответствии с товарными накладными № 241 от 31.12.2012, № 242 от 31.12.2012, № 243 от 31.12.2012, № 244 от 31.12.2012 (счета-фактуры от 31.12.2012 № 00000358, № 00000359 № 00000360, № 00000361) поставку согласованного в Спецификации к договору оборудования - компрессора 324ГЦ2-540/38-57М1с в количестве 4 штук, общей стоимостью 256 768 000 рублей.

ООО «Самара-Авиагаз» приобрело в собственность спорные компрессоры у ООО «Энергетический Стандарт» по договору поставки № 106/12 от 11.12.2012, факт получения спорного товара ООО «Самара-Авиагаз» подтверждается товарной накладной № 311212/0002 от 31.12.2012. Оригиналы документов предоставлялись на обозрение суда первой инстанции, ходатайство о фальсификации представленных документов истцом не заявлено.

Кроме того, согласно товарной накладной № 311212 от 31.12.2012 поставщик товара – ООО «Энергетический Стандарт», как грузоотправитель спорного товара в адрес ООО «Самара-Авиагаз», организовывал транспортировку и доставку оборудования.

В соответствии с выданным ООО «Энергетический стандарт» счетом – фактурой № 3112112/0002 от 31.12.2012 страна происхождения товара Украина, номер таможенных деклараций: 10108070/2912120004446, 10319010/311212/0022728. В подтверждение ответчиком были представлены копия счета-фактуры и декларации. ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе», которое является изготовителем спорного оборудования, письмом от 29.07.2020 за №48-2/363 подтвердило факт выпуска спорного оборудования в свободное обращение на территорию Российской Федерации 31.12.2012, и представило Таможенные декларации 10108070/2912120004446, 10319010/311212/0022728 (т.3 л.д.71-75).

Согласно декларациям на товары, таможенные операции, связанные с декларированием спорного товара не проходили на Самарской таможне и Центральной таможне, а проходили на Таможенном посту Крупецкий (307364, <...>), а также на Таможенном посту ЖДПП Гуково (347880, <...>).

Таможенные операции, связанные с декларированием товаров, поставленных в адрес получателя, совершались ни ООО «Самара-Авиагаз» и ни ООО «Энергетический стандарт», а уполномоченным таможенным представителем поставщика – ООО «ТЕХНОИМПОРТ» ИНН/КПП 7705886133/772801001.

Доводы истца о том, что таможенное декларирование должно быть осуществлено только ООО «Энергетический стандарт» со ссылкой на ст.ст. 179, п. 1 ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза является ошибочной, так как в соответствии с п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Представленные в материалы дела декларации подтверждают, что спорный товар был выпущен 31.12.2012 в свободное обращение на территории Российской Федерации, право собственности перешло ООО «Самара – Авиагаз», в том числе право распоряжения спорным товаром.

Ответы от Курской и Ростовской таможен на запросы суда о предоставлении информации расценены судами предыдущих инстанций как противоречивые, не опровергающие декларирование спорного товара и выпуск его в свободное обращение, поскольку суд запрашивал информацию относительно декларантов: ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Энергетический стандарт», а как видно из представленных деклараций декларантом являлся ООО «ТЕХНОИМПОРТ».

Организацией доставки оборудования до ООО «Самара-Авиагаз» занималось ООО «Энергетический стандарт», что подтверждается представленными в материалы дела копии товарно-транспортных накладных и отчетами об оказании услуг по организации транспортировки (доставки) оборудования (копии приобщены в материалы дела). В отчетах об оказании услуг, международных транспортных накладных указаны государственные регистрационные номера транспортных средств, осуществляющие доставку товара до ООО Самара-Авиагаз». Государственные номера транспортных средств, указанных в отчетах, соответствуют государственным регистрационным номерам указанным в декларациях на товары и международных товарно-транспортных накладных. О фальсификации доказательств истцом в установленном законом порядке не заявлено.

Отсутствие оттиска печати ООО «Самара-Авигаз» на международных товарно-транспортных накладных не опровергает получение им товара, так как получение товара подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя ООО «СамараАвиагаз» на товарной накладной № 311212/0002 от 31.12.2012, отчетами об оказании услуг по транспортировке товара.

Согласно письменным объяснениям от 22.06.2020 ООО «Энергетический стандарт» подтвердил, что договор поставки № 106/12 был исполнен в 2012 г., то есть подтвердил исполнение договорных обязательств, однако в связи с тем, что прошло более 7 лет и 6 месяцев, документы по сделке отсутствуют.

Как было указано выше, ООО «Самара-Авиагаз» была произведена поставка 4 комплектов компрессоров 324 ГПЦ2-540/38-57М1 с комплектом агрегатного оборудования ОАО «КЗАЭ», что подтверждается товарными накладными № 241 от 31.12.2012, № 242 от 31.12.2012, № 243 от 31.12.2012, № 244 от 31.12.2012.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие в указанных накладных наименования должности и расшифровки подписи получателя является незначительным недостатком и свидетельствует о нарушении правил ведения учета. Товарные накладные, которые содержат наименование товара, единицы измерения, а также количество, подписаны истцом и скреплены его печатью, что свидетельствует о получении товара. Оригинальность оттиска печати на товарных накладных истцом не оспорена.

Иные недочеты в первичных документах, на которые указывает заявитель жалобы, также не создают препятствий для идентификации и не влекут их недействительность.

Товар, поставленный по договору поставки № 5259 от 11.12.2012, хранился на территории ООО «Самара-Авиагаз» с 31.12.2012 по 01.03.2013, что подтверждается договором хранения № 6126 от 31.12.2012, заключенным между ООО «Самара-Авиагаз» (хранитель) и ОАО «КЗАЭ» (Поклажедатель), актами приема-передачи продукции на хранение и возврата продукции сданной на хранение, актом и счетом-фактурой на услуги по хранению, документами, подтверждающими оплату за хранение.

Актом от 01.03.2013 компрессор был передан ОАО «КЗАЭ» и в тот же день 01.03.2013 по товарной накладной № Т00001 реализован закрытому акционерному обществу «Электроконтакт» (т.8 л.д.149). Факт получения подтвержден подписью в товарной накладной представителем ЗАО «Электроконтакт» ФИО4 по доверенности № 318 от 26.02.2013 (т.8, л.д. 150).

ЗАО «Электроконтакт» представило копии документов, подтверждающих проведение расчетов между сторонами, а именно договор №352/13 от 05.06.2013 г. уступки права требования (цессии) и копию акта зачета взаимных требований от 06.06.2013 г.

ООО «Самара-Авиагаз» отразило операции по реализации компрессоров в книге продаж за 4 квартал 2012 г., исчислило с реализации налог на добавленную стоимость и оплатило НДС в бюджет.

По запросу суда Межрайонная ИФНС №5 по Ивановской области представила материалы налоговой проверки в отношении ЗАО «Электроконтакт» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, которые подтвердили факт реализации публичным акционерным обществом «КЗАЭ» в адрес ЗАО «Электроконтакт» компрессорной установки, что подтверждено книгой покупок ЗАО «Электроконтакт» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, номер записи 1116 (т.9 л.д.31).

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, основанный на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки спорного товара ответчиком документально подтвержден.

Судами предыдущих инстанций также принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, основанным на том, что товар ему не был своевременно поставлен, в связи с чем он утратил интерес к исполнению договора и потребовал возвратить предоплату.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 11.12.2012 к договору поставки № 5259 от 11.12.2012 срок поставки товара составлял 180 дней с момента оплаты первого авансового платежа.

Первый авансовый платеж в размере 77 030 400 руб. (256 768 000 руб.*30%) оплачен покупателем 03.12.2013 (Платежные поручения № 608 от 06.11.2013 на сумму 59 050 000 руб., № 621 от 03.12.2013 сумма по платежному документу 79 000 000 руб. в счет оплаты по первому платежу зачтена сумма 17 980 400 руб.).

Таким образом, товар по договору поставки должен был быть поставлен 31.05.2014. Именно с этого момента определяется начало течения срока давности, то есть с момента, когда о нарушении своего права стало известно или должно было стать известно кредитору.

С иском в суд ПАО «КЗАЭ» обратилось 21.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А55-36366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиИ.В. Арукаева


Н.А. Тюрина