Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А50-17299/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13658/2018-ГК
г. Пермь
15 октября 2018 года
Дело № А50-17299/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Казаков А.О., паспорт, доверенность от 21.12.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражный суд Пермского края от 17 августа 2018 года

по делу № А50-17299/2018, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

ООО «РесурсЭнергоТранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 808 775 руб. за период с февраля 2018 года по март 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Истец, ООО «РесурсЭнергоТранс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

Ответчик, «ООО «ПСК», также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на цокольном этаже здания по адресу ул. Ленина,45 расположен индивидуальный тепловой пункт. Теплоэнергия истцом не транспортировалась, использована на собственные нужды, поэтому неосновательное обогащение возникнуть не могло.

Истцом не доказан объем фактически переданной по сетям ООО «РесурсЭнергоТранс» тепловой энергии и размер задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПСК» отказать. Поддержал поступившее до судебного заседания ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе ООО «РесурсЭнергоТранс» прекратить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «РесурсЭнергоТранс» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РесурсЭнергоТранс» на основании договора аренды от 25.09.2012, заключенного с ООО «УК «Север», договора аренды от 01.01.2013, заключенного с некоммерческим партнерством по управлению общим недвижимым имуществом «Бизнес-Галерея», договора аренды от 01.10.2014, заключенного с ООО «Торгово-развлекательный центр «Базар», договора от 01.01.2015, заключенного с ОАО «Торговый центр на Ленина, 45», является владельцем тепловых сетей, с использованием которых осуществляется передача тепловой энергии потребителям ООО «ПСК», расположенным по адресам: г. Пермь, ул. Ленина, д. 45, 47, 49, ул. Монастырская, д. 14, 57, 61, ул. Куйбышева, д. 3.

ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией в отношении указанных потребителей.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.12.2015 № 248-т, от 14.12.2016 № 238-т истцу утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

Между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор от 23.10.2004 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по ул. Монастырская, 14, 61, ул. Монастырская, 57/Куйбышева, 4, ул. Куйбышева, 1, 3), сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014. В силу п. 7.4 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

ООО «ПСК» являлось теплоснабжающей организации в отношении указанных потребителей, что подтверждено представителем ООО «ПСК».

Истцом оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии в период с февраля по март 2018 года.

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика, зафиксированного показаниями приборов учета (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя).

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по оплате оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии не погашена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела, пояснениями представителей истца и ответчика подтверждается и не оспаривается наличие у ООО «ПСК» в спорный период статуса теплоснабжающей организации в отношении спорных потребителей.

Также материалами дела, пояснениями представителей ООО «РесурсЭнергоТранс» и ООО «ПСК» подтверждается и не оспаривается факт оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Факт владения сетями подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи имущества, техническими паспортами на тепловые сети, договорами подряда, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод ответчика о том, что в здании по ул. Ленина, 45 расположен ИТП, при помощи которого владелец изготавливает горячую воду с использование тепловой энергии ООО «ПСК» на подогрев воды, т.е. была использована на собственные нужды, т.е. истец ее не транспортировал, подлежит отклонению, так как из текста договора аренды № 507-2014 и акта приема-передачи к нему следует, что в аренду передана тепловая сеть системы отопления 55 м., сведений о получении в аренду ИТП, используемого для приготовления горячей воды, в дело не представлено. Ответчиком обратного не доказано.

Кроме того, право владения указанными сетями и правомерность требований о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии с использованием вышеназванного сетевого имущества устанавливалось при взыскании задолженности за предыдущие периоды, в том числе, в рамках дел №А50-4700/2017, №А50-7940/2018.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом, ООО «ПСК»» не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 808 775 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПСК» не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2018 года по делу № А50-17299/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2018 года по делу № А50-17299/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 279 от 27.08.2018.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2018 года по делу № А50-17299/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский