Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А11-268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«29» марта 2018 года

Дело № А11-268/2017

Резолютивная часть решения объявлена - 22.03.2018.

Полный текст решения изготовлен - 29.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бавленский ДСК» (601755, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (601800, <...>) от 07.10.2016 № 3366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Бавленский ДСК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бавленский ДСК» (далее – ООО «Бавленский ДСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 07.10.2016 № 3366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования ООО «Бавленский ДСК» ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указало, что выводы Инспекции, изложенные в решении от 07.10.2016 № 3366, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «Бавленский ДСК» пояснило, что между ним и ООО «Строительные Инновации» заключен договор от 18.09.2015 № П-202/2015 на поставку плит ЦСП и GreenBoard. С суммы полученного аванса, ООО «Строительные Инновации» исчислило налог на добавленную стоимость и уплатило его в бюджет в полном размере.

При этом ООО «Бавленский ДСК» просило учесть, что им был представлен необходимый пакет документов для подтверждения налогового вычета по ООО «Строительные Инновации». Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не получено.

Кроме этого, как пояснило ООО «Бавленский ДСК», наличие у контрагентов признаков взаимозависимых лиц не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от наличия признаков взаимозависимых лиц.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд от 13.02.2017 и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ООО «Бавленский ДСК» поддержал заявленное требование в полном объёме.

Инспекция в судебном заседании, в отзыве на заявление от 10.03.2017, пояснениях к отзыву, возразила против заявленного требования ООО «Бавленский ДСК» и просила отказать в его удовлетворении.

Инспекция пояснила, что представленные ООО «Бавленский ДСК» документы направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде получения необоснованной налоговой выгоды путём включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм оплаты в счёт предстоящих поставок: по договору от 18.09.2015 № П-202/2015, заключенному с взаимозависимым лицом – ООО «Строительные Инновации», поставки по которым фактически отсутствовали, а перечисленные суммы фактически являлись займом, операции по которым не подлежат налогообложению НДС в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 год, представленной 03.03.2016 ОАО «Бавленский ДСК» в Инспекцию. 03.08.2016 ОАО «Бавленский ДСК» реорганизовано в ООО «Бавленский ДСК».

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.06.2016 № 6719, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, материалов камеральной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля), заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.10.2016 № 3366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Бавленский ДСК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 256 439 руб. 20 коп. Указанным решением ООО «Бавленский ДСК» доначислены недоимка по НДС в размере 1 340 080 руб. и пени в размере 53 953 руб. 60 коп.

ООО «Бавленский ДСК», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось с апелляционной жалобой от 11.11.2016 в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области), в котором просило отменить решение Инспекции от 07.10.2016 № 3366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Владимирской области от 06.12.2016 № 13-15-02/12988@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ООО «Бавленский ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав и оценив приведённые представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, порядок и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах- фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-0 установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно положениям пункта 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В Определении от 08 апреля 2004 г. № 169-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога -должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, также не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм. (пункт 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вычет по сумме предоплаты предоставляется только при наличии договора, предусматривающего перечисление такой предоплаты. Для вычета НДС по авансовому платежу между сторонами должен быть заключен договор в виде единого документа, подписанного сторонами, в котором обязательно должно содержаться условие о предварительной оплате. Если в договоре условие о предварительной оплате (частичной оплате) не предусмотрено, а предварительная оплата перечисляется на основании счета, то налог по перечисленной предварительной оплате (частичной оплате) к вычету покупателя не принимается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бавленский ДСК» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Строительные Инновации» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор от 18.09.2015 № П-202/2015.

Предметом договора является изготовление и поставка плит системы Green Board на основе фибролита ТУ 5537-001-97462894-2008.

Пунктами 1.2, 2.2, 2.3 договора установлено, что ассортимент и количество товара определяется заявкой покупателя, а также в спецификации, оформленной для каждой партии товара.

По условиям договора заявка должна содержать наименование, количество, ассортимент товара для поставки и направлена поставщику по факсу и (или) электронной почте с обязательной досылкой оригиналов почтой.

Согласно пункту 2.4 договора поставка каждой партии товара производится после согласования (подписания) сторонами заявки. Товар в рамках каждой заявки может поставляться несколькими партиями, на усмотрения поставщика в сроки, указанные в спецификации. Спецификация составляется поставщиком на основании заявки покупателя.

Каждая спецификация содержит в себе следующие данные: номер и дату; наименование, ассортимент и количество товара, цену и стоимость товара, срок оплаты, условия и срок поставки (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации. Стоимость товара определяется в спецификации и включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 18%. Цена на товар формируется исходя из отпускной цены товара поставщика, и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.3 договора стороны договорились, что поставщик изготавливает и поставляет товар на условиях 100 % предоплаты по факту готовности товара к отгрузке, если иное не указано в дополнениях и приложениях к настоящему договору. Покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 5 (пяти) дней с даты счета поставщика.

Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо за наличный расчет в соответствии с действующим законодательством. Обязанность по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение одного года, а по обязательствам, принятым на себя сторонами в период действия договора до исполнения обязательств (пункт 9.1 договора). В случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора настоящего договора не заявит намерения о его расторжении, настоящий договор пролонгируется на новый срок. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 9.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.09.2015 пункт 3.3 договора № П-202/2015 изложен в следующей редакции: «поставщик изготавливает товар на условиях 100% предоплаты в объемах, согласованных заявкой покупателя в спецификации». Также договор № П-202/2015 дополнен пунктом 3.3.1, согласного которому покупатель вправе произвести отгрузку предварительно оплаченной партии товара в период до 18.09.2016.

Как следует из представленных документов налогоплательщиком на требования Инспекции не представлены ни заявки, ни спецификации к договору, оформление которых исходит из условий договора, а также не представлены документы, подтверждающие их направление в адрес поставщика.

Из протокола допроса генерального директора ОАО «Бавленский ДСК» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 03.06.2016) следует, что договора поставки, а также договора о намерениях поставки товара, под заключенный договор поставки от 18.09.2015 № П-202/2015 с ООО «Строительные Инновации» не заключались, иные документы о намерении приобретения плит с покупателями не выписывались.

Из декларации по НДС за 4 квартал 2015 следует, что в декабре 2015 года в адрес ОАО «Бавленский ДСК» ООО «Строительные инновации» выставлены счета-фактуры на поставку товара в рамках договора от 18.09.2015 №П-202/2015 на общую сумму 849427,34 рублей, в том числе по счетам-фактурам: от 04.12.2015 №2072, от 18.12.2015 №2113, от 21.12.2015 № 2122, от 21.12.2015 №2125, где НДС составил 129 573 руб.68 коп.

Данные счета-фактуры отражены в книге покупок ОАО «Бавленский ДСК», а также в 3 и 8 разделе уточненной налоговой декларации №2 по НДС за 4 квартал 2015 года. Сумма НДС 129573,68 рублей, ранее принятая к вычету при перечислении суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, восстановлена к уплате в бюджет в разделе 3 и 9 налоговой декларации.

Из анализа представленных счетов-фактур, оборотно-сальдовой ведомости и карточки по счету 60, 62, 41 выявлены несоответствии между первичными документами на приобретение товара, оприходование на счета бухгалтерского учета и последующую реализацию.

Согласно счетам-фактурам от 04.12.2015 №2072, от 18.12.2015 №2113 приобретена плита GB600-14 3000*600*14 в количестве 1431 шт. стоимостью 198 920 руб. 65 коп., однако по данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 41) оприходована плита GB600-14 3000*600*14 в количестве 1431 шт. стоимостью 281 939 руб. 77 коп.

Согласно счетам-фактурам от 04.12.2015 № 2072, от 21.12.2015 № 2122 приобретена плита GB600-25 3000*600*25 в количестве 1187 шт. стоимостью 293 714 руб. 70 коп., однако по данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 41) оприходована плита GB600-25 3000*600*25 в количестве 1187 шт. стоимостью 220 112 руб. 22 коп.

Согласно счет-фактуре от 04.12.2015 №2072 приобретена плита GB1050-10 3000*600*10 в количестве 109 шт. стоимостью 21 373 руб. 23 коп., однако по данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 41) оприходована плита GB1050-10 3000*600*10 в количестве 109 шт. стоимостью 11 956 руб. 60 коп.

Плиты, приобретенные ОАО «Бавленский ДСК» по счет-фактуре №2072 от 04.12.2015 были реализованы в адрес ООО «Мегаторг» по счет-фактуре №65 от 03.12.2015.

Проанализировав представленную счет-фактуру от 04.12.2015 №2072 реализованную в адрес ООО «Мегаторг» по счет-фактуре от 03.12.2015 № 65 суд соглашается с выводом налогового органа о том, что дата (03.12.2015) реализации товара датирована ранее даты счета-фактуры на приобретения товара (04.12.2015).

Согласно сведениям из Федеральных информационных ресурсов ЕГРЮЛ ООО «Мегаторг» состоит на учете в ИФНС №20 по г. Москве с 08.01.2015 года. Вид деятельности, указанный в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года деятельность агентов по оптовой торговле с универсальным ассортиментом товаров. Уставной капитал 100 000 руб. Учредитель и генеральный директор ФИО6. Юридический адрес: 111024, <...>. Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Мегаторг» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено перечисление в адрес ОАО «Бавленский ДСК» денежных средств в сумме 282 267 руб. 28 коп. платежным поручением от 02.12.2015 №1790. Однако поступление выручки от реализации указанных плит ООО «Мегаторг» по расчетному счету не выявлено.

По счетам-фактурам от 18.12.2015, №67 от 21.12.2015 №№68,69, оформленным между ОАО «Бавленский ДСК» и ФИО7, в графе «Покупатель» указана ФИО7. В счетах-фактурах в графе ИНН/КПП указаны данные юридического лица ИНН<***> и КПП230801001. В графе адрес указан адрес: 350020, <...>, однако согласно данным федерального информационного ресурса (ФИР)ЕГРИП - ФИО7 зарегистрирована по адресу: <...>.

В адрес налогоплательщика Инспекцией направлено требование от 25.05.2016 №3431 о предоставлении пояснений о недостоверности сведений о покупателе в счетах-фактурах от 18.12.2015 №67, от 21.12.2015 №№68,69, а также о недостоверности данных в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, а именно: по счетам-фактурам в графе ИНН, КПП, наименование покупателя отражены данные по организации: Банк Первомайский (ПАО) ИНН <***>, КПП 230801001. В ответе от 02.06.2016 №96 ОАО «Бавленский ДСК» сообщил, что в документах, выставленных в адрес ИП ФИО7 были указаны ошибочные реквизиты. Верные реквизиты: ИНН <***>, 298607, <...>.

Однако, информация о внесении исправлений в первичные документы не представлена, корректировочные счета-фактуры также не представлены.

Из протокола допроса свидетеля от 30.08.2016 №35 ФИО7 сообщила, что сделка с ОАО «Бавленский ДСК» была разовая. В качестве представителя ОАО «Бавленский ДСК» общалась с менеджером ФИО8. ФИО8 по данным налогового органа являлась сотрудником ООО «Строительные инновации» и согласно сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год получила доходы ООО «Строительные инновации». При этом в ОАО «Бавленский ДСК» доход не получала, сотрудником данной организации не являлась, поскольку на заседании комиссии по легализации налоговой базы (протокол от 13.05.2016) генеральный директор ОАО «Бавленский ДСК » ФИО4 сообщил, что в штате организации только 2 человека руководитель и главный бухгалтер по совместительству.

Кроме этого, Инспекцией установлено, что до сделки с ОАО «Бавленский ДСК» ИП ФИО7 заключала договора поставки с ООО «Строительные инновации», что подтверждается данными о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7

По имеющимся у налогового органа материалам камеральной проверки деклараций по НДС, представленной ООО «Строительные инновации» за 2 квартал 2016 года, после совершения разовой сделки с ОАО «Бавленский ДСК» ИП ФИО7 во втором квартале 2016 года продолжала приобретать товар у ООО «Строительные инновации». По счет-фактуре от 25.04.2016 №308 ИП ФИО7 приобретены плиты на общую сумму 519 527 руб. 92 коп.

В рамках камеральной проверки проведен анализ оборотно-сальдовой ведомостей по счету 43 ООО «Строительные инновации» за 3 квартал 2015 года – 1 квартал 2016 года, представленных по требованию от 23.05.2016 №5154, на предмет возможности исполнения договора от 18.09.2015 №П-202/2015. Инспекцией установлено, что по состоянию на 01.10.2015 года у ООО «Строительные инновации» имелись остатки готовой продукции (плит разных наименований) в количестве 230938,730 штук на сумму 80 789 639 руб. 94 коп, на 01.01.2016 года в количестве 311866,730 на сумму 102 134 723 руб. 47 коп.

Кроме этого, руководитель ООО «Строительные инновации» ФИО5 в протоколе допроса от 03.06.2016 сообщил, что по состоянию на 01.10.2015, 01.01.2016 имелись остатки продукции на складе, необходимые для исполнения договора от 18.09.2015 №П-202/2015.

Таким образом, факт суммовых и количественных остатков на счете 41 на начало и конец 4 квартал 2015 года свидетельствует о возможности исполнения ООО «Строительные инновации» договора от 18.09.2015 №П-202/2015.

Проанализировав, движение денежных средств налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные в виде кредита ОАО «Бавленский ДСК» от ПАО «МИнБ», и перечисленные в адрес ООО «Строительные инновации» по договору поставки № П-202/2015 от 18.09.2015 фактически являлись источником финансирования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительные Инновации», которое имеет общую кредиторскую задолженность перед ПАО «МИнБ» на 01.01.2015 в сумме 2,6 млрд. рублей по полученным кредитам, поэтому не имеет возможности погашать кредитные платежи самостоятельно. При этом, ранее между ОАО «Бавленский ДСК» и ООО «Строительные инновации» существовали кредитные отношения по предоставлению в адрес ООО «Строительные Инновации» кредитных средств, которые оформлялись договорами займов.

Также установлено, что ОАО «Бавленский ДСК» 18.09.2015 по договору № 58/15 от 18.09.2015 в ОАО «МИнБ» получен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 120 000 000 руб. на затраты, связанные с основной деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

Денежные средства в сумме 120 000 000 руб. в полном объеме перечислены в адрес ООО «Строительные инновации» с назначением платежа «за плиты фибролитовые по договору № П-202/2015 от 18.09.2015».

ОАО «Бавленский ДСК» перечислены авансы в адрес ООО «Строительные Инновации» по договору при фактическом отсутствии намерения осуществления сделок и создана имитация исполнения договора, заключенного с ООО «Строительные Инновации», путем осуществления разовых сделок с ООО «Мегаторг» и ИП ФИО7

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что ООО «Бавленский ДСК» объективно не мог участвовать в хозяйственных отношениях по поставке товаров в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, включая складские и офисные помещения, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о формальном заключении договора от 18.09.2015 №П-202/2015 без намерения его исполнения и отсутствие реальной деловой цели заключения сделки по поставке фибролитовых плит с взаимозависимым лицом.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что ОАО «Бавленский ДСК» и ООО «Строительные Инновации» являясь взаимозависимыми организациями, создали схему возмещения из бюджета НДС с сумм авансов, перечисленных Обществом в счет поставок по договору от 18.09.2015 №П202/2015 не исполненному до настоящего времени. Фактически имело место предоставление ОАО «Бавленский ДСК» ООО «Строительные Инновации» денежного займа, операции с которыми не подлежат налогообложению.

Указанное стало возможным в связи наличием у ОАО «Бавленский ДСК» и ООО «Строительные Инновации» признаков взаимозависимости: один адрес места нахождения (в соответствии с договором аренды № А-/2015 от 28.09.2015 года ООО «Бавленский ДСК» арендует часть нежилого помещения площадью 4 кв.м. для размещения офиса у ООО «Строительные Инновации); генеральный директор ООО «Бавленский ДСК» - ФИО4 (назначен на должность Решением № 15/09-2015 единственного акционера) в 3-4 квартале 2015 года получал доход в ООО «Строительные Инновации» по договору подряда № ПД-75/2015 от 01.06.2015, т.е. находился в непосредственном подчинении у генерального директора ООО «Строительные Инновации» - ФИО5; автоматизированные рабочие места «Клиент-банк» расположены по одному адресу (фактическому адресу местонахождения ООО «Бавленский ДСК», юридическому и фактическому адресу местонахождения ООО «Строительные Инновации»); расчетные счета указанных организаций находятся в одном банке - филиале ВРУ ПАО «МИНБАНК»; ведение бухгалтерского учета в ООО «Бавленский ДСК» осуществляет главный бухгалтер ООО «Строительные Инновации» - ФИО9

Факт взаимозависимости налогоплательщиком в судебных заседаниях не отрицался.

Проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные, суд приходит к выводу, что указанные первичные документы не подтверждают исполнение договора от 18.09.2015 №П202/2015, поскольку отсутствуют ссылки на номер и дату договора, во исполнение которого производилась поставка. Отсутствие данной информации в товарных накладных исключает возможность отнесения вышеперечисленных накладных именно к спорному договору.

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, и приходит к выводу о том, что ООО «Бавленский ДСК» необоснованно приняты к вычету суммы НДС по авансам на поставку товара по договору от 18.09.2015 №П202/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по взаимоотношениям с ООО «Строительные Инновации» подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Формирование и представление пакета документов по сделкам со спорным контрагентом само по себе не подтверждает реальность выполнения работ (оказания услуг), при наличии доказательств, опровергающих исполнение договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бавленский ДСК» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 07.10.2016 № 3366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева