Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А71-2851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-2851/2017
г. Ижевск
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» г. Ижевск о признании незаконным постановления 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №140-16-43/140-17-3 от 20.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Октябрьских С.В. по доверенности от 10.01.2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее 140 отдел ГАСН Минобороны России, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №140-16-43/140-17-3 от 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017 по делу №А71-2851/2017 произведена замена судьи М.Н. Кудрявцева на судью Т.С. Коковихину.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2017 объявлялся перерыв до 30.05.2017 до 13 час.30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2017, в присутствии того же представителя заявителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, после перерыва 30.05.2017 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело на основании ст.ст. 123, 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении и пояснениях по делу, ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» указало, что согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу № А60-3261/16 ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела судом также исследован вопрос о выполнении работ с 25.06.2016 по 30.08.2016. На момент проведения проверки, составления протокола и постановления разрешение на строительство было выдано, следовательно правонарушение не продолжалось. Только после вступления в законную силу решения возможно было начать процедуру привлечения ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» к ответственности по тому же составу за иной период. Поскольку на момент составления административным органом акта проверки решение не вступило в законную силу, 140 отдел ГАСН Минобороны России, вынося обжалуемое постановление повторно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за аналогичное правонарушение.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» приступило к строительству объекта капитального строительства 26.05.2016, то есть до выдачи разрешения на строительство. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. В действиях заявителя усматривается и материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Нормы материального и процессуального права административным органом не нарушены и применены правильно. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Основания для отмены постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 140 отделом ГАСН Минобороны России на основании распоряжения №47 от 14.09.2016 проведена проверка объекта капитального строительства «Развитие парковой зоны, парка техники и вооружения в/ч 49547 (119 ракетная бригада)», находящегося по адресу: <...> этап (шифр объекта Ц-42/15-20).

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно:

- в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) с 26.05.2016 по 30.08.2016 строительство осуществлялось без разрешения на строительство;

- в нарушение п. 9 Приказа Министра обороны РФ от 02.12.2011 № 2300 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее Приказ №2300), п. 5.7.5 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) (далее СП 48.13330.2011) отсутствуют схемы движения транспортных средств и основанные маршруты перемещения работников;

- в нарушение п. 9 Приказа №2300, п. 5.8 "ГОСТ 10922-2012. Межгосударственный стандарт. Арматурные и закладные изделия, их сварные, вязаные и механические соединения для железобетонных конструкций. Общие технические условия" (далее ГОСТ 10922-2012) арматурные и закладные изделия хранятся не под навесом;

- в нарушение п. 9 Приказа №2300, п.п. 10.1.16, 6.8.2 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденных Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС (далее СП 70.13330.2012), п.п. 7.1.8, 7.19.2 ТСН 23-337-2002, не очищены от шлака сварные швы и не выполнена антикоррозионное покрытие петель дорожных плит после укладки;

- в нарушение п. 9 Приказа №2300, п.п. 4.9, 4.10, 4.11 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (далее СНиП 12-03-2001), п.п. 5.1.1, 5.2.2 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" (далее СНиП 12-04-2002) не выполнено предохранительное защитное ограждение траншей;

- в нарушение п. 9 Приказа №2300, п.п. 4.9, 4.10, 4.11 СНиП 12-03-2001, п.п. 5.1.1, 5.2.2 СНиП 12-04-2002 не обеспечены безопасные откосы траншей (угол наклона 90 град.), выкопанных под прокладку коммуникаций, во многих местах произошли обвалы.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом государственного надзора юридического лица №166 (б) от 22.09.2016, к которому приложена фототаблица.

13.09.2016 ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» получено по средствам факсимильной связи уведомление о месте и времени составления протокола об административным правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении юридического лица от 08.09.2016 №197/140/365.

27.09.2017 административным органом в присутствии защитника ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» ФИО3 составлен протокол №140-16-43 об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ по факту нарушения ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, которое выразилось в том, что с 25.06.2016 по 30.08.2016 строительство осуществлялось без разрешения на строительство.

Копия протокола вручена защитнику ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 140 отдел ГАСН Минобороны России пришел к выводу, что ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» нарушило требования ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, указанное нарушение выразилось в том, что с 25.06.2016 до 30.08.2016 строительство осуществлялось без разрешения на строительство.

20.02.2017 административным органом в присутствии защитника ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» ФИО2 вынесено постановление №140-16-43/140-17-3, согласно которому ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

За невыполнение указанных норм и правил предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего. Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется в вину ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, выразившееся в том, что с 25.06.2016 по 30.08.2016 строительство объекта капитального строительства «Развитие парковой зоны и зоны хранения техники и вооружения войсковой части 49547 (119 ракетная бригада) осуществлялось без разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной по вопросу 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу №А60-32621/2016 ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. Указанное решение вынесено по факту совершения заявителем нарушения установленного порядка строительства, а именно в период времени с 26.05.2016 по 24.06.2016 строительство объекта капитального строительства «Развитие парковой зоны и зоны хранения техники и вооружения войсковой части 49547 (119 ракетная бригада). 1 этап. По адресу: п. Еланский, Свердловская область» (шифр Ц-41/15-20) осуществляется без разрешения на строительство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Соответственно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу №А60-32621/2016 вступило в законную силу 20.12.2016.

Из материалов дела судом установлено, что 30 августа 2016 года Департаментом строительства Министерства обороны Российской федерации ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» было выдано разрешение №66-66549392-868-2016-153 на строительство объекта капитального строительства «Развитие парковой зоны и зоны хранения техники и вооружения войсковой части 49547 (119 ракетная бригада). 1 этап. По адресу: п. Еланский, Свердловская область» (шифр Ц-41/15-20).

Соответственно, на момент проведения административным органом проверки (22.09.2016), составления акта проверки органом государственного надзора юридического лица №166 (б) от 22.09.2016, протокола об административном правонарушении №140-16-43 от 27.09.2016, вынесения постановления №140-16-43/140-17-3 о назначении административного наказания по делу об административным правонарушении от 20.02.2017, у заявителя имелось разрешение на строительство объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя на момент проведения проверки 22.09.2016 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Отсутствие (недоказанность) состава (события, вины) административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вынесение постановления о привлечении ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отсутствие доказательств наличия события административного правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в силу ст. 208 КоАП РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» г.Ижевск удовлетворить. Постановление 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 №140-16-43/140-17-3 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина