Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-44491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44491/2017
12 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Гвоздаревой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Заявитель)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Заинтересованное лицо)

об оспаривании решения административного органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представители не явились;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 07.03.2017 №01-01-05-28/52.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

         Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу постановления суда кассационной инстанции по делу А60-42235/17.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом  на основании и в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Других заявлений и ходатайств  и не поступило.


         Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заинтересованного лица о назначении административного наказания от 02.08.2017 №171.

         Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

При проведении с 17.04.2017 г. по 15.06.2017 г. плановой выездной проверки в отношении ООО «Спортмастер» (юридический адрес: 117437, <...>) на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03/7256 от 10.04.2017 г., распоряжения о продлении сроков плановой выездной проверки № 01-01-01-03/10388 от 10.05.2017 года, при обследовании объектов, расположенных по адресам: <...> (1,2 этаж); <...>; <...>; <...>; <...>; <...> и экспертизе представленных документов, маркировки продукции, материалов фотосъемок, полученных в рамках проведения контрольно - надзорного мероприятия с 17.04.2017 г по 15.06.2016 заинтересованным лицом 15.06.2017 г в 16 часов 00 минут обнаружено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.06.2017.

         В отношении заявителя составлен протокол от 13.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

 Постановлением о назначении административного наказания от 02.08.2017 №171 заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Факт совершения заявителем отмеченных нарушений подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заявителя, отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, как полагает суд, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.  

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено.

 Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

 Доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

 В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления телеграммы №175 от 11.07.2017 по адресу: <...>, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Спортмастер». Однако, телеграмма не была доставлена по причине «комната закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а

также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Кроме того, извещение от 11.07.2017 №01-01-13-09-03/16960 о времени и

месте составления протокола об административном правонарушении направлялось обществу посредством электронной почты по адресам: ecommerce@sportmaster.ru, URF@sportmaster.ru, sportmastere@sportmaster.ru, AAntisferov@sportmaster.ru, указанным на сайте заинтересованного лица, а также посредством факсимильной связи по номеру, указанному на официальном сайте общества.

 При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья                                                                            О.В. Гаврюшин