Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А82-15084/2016



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15084/2016
г. Киров
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС-энерго Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-15084/2016, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО жилищно коммунальная компания «Привольжье» Пелевина Дмитрия Владимировича

к ПАО «ТНС-энерго Ярославль»

о признании недействительной сделкой действий ПАО «ТНС-энерго Ярославль» по зачету денежных средств потребителей в свою пользу за период с 29.05.2016 по 21.06.2018,

о признании недействительным пункта 16 дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией № 7648 от 01.06.2015;

применений последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО жилищно коммунальная компания «Привольжье»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью жилищно коммунальная компания «Приволжье» (далее – ООО ЖКК «Приволжье», должник) конкурсный управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее - ответчик, ПАО «ТНС энерго Ярославль») по зачету денежных средств потребителей в свою пользу за период с 29.05.2016 по 21.06.2018; о признании недействительным пункта 16 дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией № 7648 от 01.06.2015; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в конкурсную массу ООО ЖКК «Приволжье» денежных средств в сумме 4 060 474,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; признаны недействительной сделкой действия ПАО «ТНС энерго Ярославль» по зачету денежных средств потребителей в свою пользу в общей сумме 2 407 637 руб. 44 коп.; применены последствия недействительности сделки:

- взысканы с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу должника денежные средства в сумме 2 407 637 руб. 44 коп.;

- восстановлена задолженность ООО ЖКК «Приволжье» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» в сумме 2 407 637 руб. 44 коп.;

в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «ТНС-энерго Ярославль» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что спорные сделки по оплате задолженности ресурсоснабжающей организации не являются сделками, совершенными за счет средств должника. ООО ЖКК «Приволжье» (исполнитель коммунальных услуг для населения) не осуществляло реализацию ресурса и коммунальных услуг, являлось посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ТНС энерго Ярославль»), должно было перечислять денежные средства, полученные от населения, в полном объеме на счет ресурсоснабжающей организаций, не имело собственного экономического интереса (дохода, прибыли). Денежные средства, поступающие от граждан, имеют целевое назначение - оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям. ПАО «ТНС энерго Ярославль» полагает, что совершенные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделок не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на даты совершения оспоренных сделок и на осведомленность ПАО «ТНС энерго Ярославль» о таких признаках. ПАО «ТНС энерго Ярославль» не было осведомлено о том, что получаемое им исполнение от должника может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. ПАО «ТНС энерго Ярославль» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При признании сделок недействительными суд должен был исходить из периода их совершения, а не того факта, за какой период ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело зачет. В период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, до возбуждения дела о банкротстве ООО ЖКК «Приволжье» были совершены зачеты в общей сумме 279 970 руб. 03 коп. (все платежи совершены 31 октября 2016 г.), а не в сумме 764 089 руб. 07 коп. как указывает суд первой инстанции. Суд не учел, что после возбуждения дела о банкротстве ООО ЖКК «Приволжье» было совершено оспариваемых зачетов в общей сумме 2 564 426 руб. 10 коп., из них 2 080 307 руб. 06 коп. ПАО «ТНС энерго Ярославль» зачло в счет погашения текущей задолженности и 484 119 рублей 04 копейки зачло в счет погашения реестровой задолженности. ПАО «ТНС энерго Ярославль» полагает, что в отношении спорных зачетов на сумму 2 017 519 руб. 29 коп. не имелось предпочтения ПАО «ТНС энерго Ярославль» перед другими кредиторами должника, следовательно, не имелось оснований в данной части для признания сделок недействительными. Недействительными должны быть признаны сделки на общую сумму 1 852 355 руб. 77 коп.: зачеты на сумму 1 216 078 руб. 03 коп., совершенные за период с 29 мая 2016 г. по 29 октября 2016 г.; зачеты на сумму 279 970 руб. 03 коп., совершенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве (все платежи совершены 31 октября 2016 г.); зачеты на сумму 356 307 руб. 71 коп., совершенные с предпочтением и после введения процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий ООО ЖКК «Приволжье» в отзыве заявил возражения по доводам апелляционной жалобы, указывает, что по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника стоимость активов за 2016 год составила 0,00 руб., спорные платежи превышают один процент от стоимости активов должника, зачетами прекращались обязательства должника перед ПАО «ТНС энерго Ярославль», имеющие значительную просрочку, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые платежи нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» в отзыве указывает, что обжалуемое определение затрагивает правоотношения между ООО ЖКК «Приволжье» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» по договору снабжения электрической энергией №7648 от 01.06.2015, МУП «ИРЦ» не является стороной по договору, обжалуемый судебный акт не повлиял на права или обязанности МУП «ИРЦ». Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (Поставщик) и ООО ЖКК «Приволжье» (Покупатель) заключен договор снабжения электрической энергии № 7648, согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения к Договору снабжения электрической энергией №7648 от 01.06.2015 (далее - Соглашение) предусмотрено обеспечение Поставщиком ежемесячного выставления потребителям счетов за потребленную электроэнергию.

Пунктом 6 вышеуказанного соглашения предусмотрена обязанность Поставщика принимать оплату граждан за электрическую энергию, потребленную в жилом (нежилом) помещении на свои расчетные счета.

Согласно п. 16 Соглашения оплата энергии производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или с применением иной формы расчетов. В случае подписания между Поставщиком и Покупателем соглашения об уступке прав требования, указанного в п. 2.1.15, Поставщик засчитывает сумму, указанную в нем в счет оплаты задолженности Покупателя за поставленную электроэнергию по настоящему Договору. В случае, если Стороны не достой соглашения по подписанию соглашения по уступке прав требования, указанного в п. 2.1.15, Поставщик засчитывает денежные средства, поступающие от потребителей в связи с исполнением п. 1.4. настоящего договора в счет погашения задолженности Покупателя за поставленную электроэнергию по настоящему договору.

По расчету конкурсного управляющего, за период с июня 2016 года по настоящее время ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело зачет денежных средств, поступивших от потребителей в счет исполнения обязательств по п. 16 Соглашения, в размере 4 060 474 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЖКК «Приволжье».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 ООО ЖКК «Приволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что указанные сделки являются недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2 407 637 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления №63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления №63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями абзацев 4 и 5 пункта 12 Постановления №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершено зачетов на общую сумму 2 844 396 руб. 13 коп., в том числе: 764 089 руб. 07 коп. - в отношении реестровой задолженности, 2 080 307 руб. 06 коп.. - в отношении текущих платежей; в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершено зачетов в общей сумме 1 216 078 руб. 03 коп.

Ссылка апеллянта о необходимости учета при определении подлежащему применению пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве исходить из периода совершения сделок, а не из того факта, за какой период ответчик произвел зачет, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, при оспаривании платежей на сумму 764 089 руб. 07 коп. отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

Указанная задолженность ООО ЖКК «Приволжье» перед ответчиком возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ПАО «ТНС энерго Ярославль» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Относительно обжалования текущих платежей апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 13 Постановление №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Из материалов дела усматривается, что зачеты на сумму 427 470 руб. 34 коп. совершены после введения процедуры наблюдения и привели к нарушению очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал указанные сделки недействительными.

Как указывалось ранее, в течение от одного до шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом было совершено зачетов на сумму 1 216 078 руб. 03 коп.

Указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности перед МУП «Теплоэнерго», МУП «Водоканал».

Вместе с тем для признания спорных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае также необходимо установить осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что перед ответчиком должник прекратил исполнять обязанности по оплате за потребленную энергию в 2014 году (определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017), при этом в системе «Картотека арбитражных дел» на момент совершения сделок имелись решения Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-4082/2014, №А82-4082/2014, № А82-2792/2015, о взыскании с ООО ЖКК «Приволжье» в пользу МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» задолженности свыше 13 млн. рублей, а согласно сведениям Банка данных исполнительных производств в отношении ООО ЖКК «Приволжье» имелись неисполненные исполнительные производства, оконченные на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные сведения носили общедоступный характер и на момент оспариваемых платежей ПАО «ТНС-энерго Ярославль» должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Довод апеллянта о том, что спорные сделки не были совершены за счет должника подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора снабжения электрической энергией № 7648 от 01.06.2015.

Оснований считать, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника апелляционный суд также не усматривает.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены ответчиком в одностороннем порядке при наличии задолженности ООО ЖКК «Приволжье» перед ПАО «ТНС-энерго Ярославль» за период с 2014 года, а также другими контрагентами, частично в процедуре банкротства.

Расчет конкурсного управляющего (дополнительные пояснения от 06.02.2019) представлен в суд первой инстанции, каждый платеж, совершенный ПАО «ТНС энерго Ярославль» в период подозрительности, расшифрован. ПАО «ТНС энерго Ярославль» расчет в суде первой инстанции не оспаривал, контррасчет не представлял.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-15084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС-энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов