Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-35830/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-3581/2017-ГК

Дело № А40-35830/16
город Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Головной Ремонтно-восстановительный поезд №1»на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.11.2016 по делу № А40-35830/16,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-266) по иску ООО «Ремстрой-Комплект»к ОАО «Головной Ремонтно-восстановительный поезд №1»о взыскании денежных средств

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2016,

ФИО4 ген.директор, приказ от 29.11.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 440.471 руб. 85 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 426.971 руб. 85 коп.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела на основании договора аренды от 16.11.2010 №42/2010, договора уступки прав аренды земельного участка от 23.12.2010 г. № 1-УП-10 истцу принадлежит земельный участок площадью 13426 кв.м. с кадастровым номером 50:61:0020101:91, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, <...> туп., д 6.

Размер арендной платы за указанный земельный участок в год составляет 1115785,18 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что выплачивая в период с 01.08.2014 г. по 13.10.2016 г. арендодателю земельного участка арендную плату за всю арендованную площадь участка, истец оплачивал арендую плату, в том числе, за площадь земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащим ответчику, что по мнению истца привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 440.471 руб. 85 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования в размере 426.971 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, расходы, понесенные истцом на оплату аренды земельного участка, составили 1 901 556,80 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом фактической площади принадлежащего ответчику здания, а также размера платы за весь участок, пропорционально занимаемой зданием ответчика площади.

Согласно п. 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку доказательств возврата истцу расходов по оплате арендной платы в размере 426.971 руб. 85 коп., с учетом уплаченных ответчиком Департаменту 13.500 руб., ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 426.971 руб. 85 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, подлежат отклонению, поскольку факт оплаты истцом аренды земельного участка, в том числе под зданием, принадлежащим ответчику, документально подтвержден.

Доказательств оплаты аренды земельного участка Департаменту в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик сберег денежные средства именно за счёт истца.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (л.д.24, 25 том 1).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу №А40-35830/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.С. Лящевский

Судьи: Н.И. Панкратова

Т.Я. Сумарокова