Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А35-4657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-4657/2019
20 июля 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020.


Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервислайн»

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сервислайн» и Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» зависимыми лицами в целях применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сервислайн» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» по налогу на добавленную стоимость в размере 8754237 руб.;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Прайд»;


при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции: ФИО2 - по доверенности от 07.02.2020;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явились;



У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит признать ООО «Сервислайн» и ООО «Прайд» зависимыми лицами в целях применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, и взыскать с ООО «Сервислайн» в доход бюджета задолженность ООО «Прайд» по налогу на добавленную стоимость в размере 8754237 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Прайд».


В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования, считает ООО «Прайд» и ООО «Сервислайн» зависимыми лицами в целях применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, указал, что ООО «Прайд» предприняло действия по уклонению от уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость путем передачи имущества, на которое могло быть обращено взыскание, взаимозависимому лицу - ООО «Сервислайн», что создало препятствия для исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «Сервислайн» представило письменный отзыв на заявление, в котором не согласилось с требованиями инспекции, считает, что ООО «Прайд» и ООО «Сервислайн» не являются взаимозависимыми лицами.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, в представленном в суд письменном пояснении ООО «Прайд» считает требования налогового органа необоснованными, так как передача спорных автотранспортных средств производилась на основании гражданско-правовых сделок; поскольку ООО «Прайд» и ООО «Сервислайн» не являются зависимыми лицами, применение инспекцией положений статьи 45 НК РФ неправомерно.


Выслушав мнение представителей налогового органа, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: <...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; Основной государственный регистрационный номер 1044637043692; ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (место нахождения: <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2006; Основной государственный регистрационный номер 1064632053485; ИНН <***>; состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (место нахождения: <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2007; Основной государственный регистрационный номер 1074632018295; ИНН <***>; состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску.

25.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» была представлена в инспекцию «нулевая» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

27.10.2016 обществом представлена уточненная декларация (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 213183 руб.

28.10.2016 обществом представлена уточненная декларация (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 213183 руб.

09.12.2016 обществом представлена уточненная декларация (корректировка № 3) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 210895 руб.

28.12.2016 обществом представлена уточненная декларация (корректировка № 4) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 210895 руб.

08.02.2017 обществом представлена уточненная декларация (корректировка № 5) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 268861 руб.

26.05.2017 обществом представлена уточненная декларация (корректировка № 6) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 268861 руб.


По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией ФНС России по г. Курску был составлен Акт проверки № 83473 от 24.05.2017, и вынесено Решение № 48356 от 15.09.2017 о привлечении ООО «Прайд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 64492691 руб., начислены пени в размере 5468668,19 руб. за несвоевременную уплату налога, а также штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12795550,80 руб. за неуплату налога.


Не согласившись с решением инспекции, ООО «Прайд» обратилось с жалобой в вышестоящие налоговые органы.

Управление ФНС по Курской области Решением № 171 от 14.05.2018 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба своим Решением № СА-4-9/16846@ от 30.08.2018 также оставило жалобу ООО «Прайд» без удовлетворения.


Инспекцией в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ в адрес ООО «Прайд» было выставлено Требование об уплате налогов, пени, штрафов № 13773 от 17.11.2017 со сроком уплаты задолженности до 18.12.2017 на общую сумму 82756909,99 руб., в том числе по налогу - 64492691 руб., пени - 5468668,19 руб., штрафным санкциям - 12795550,80 руб.

Неисполнение в установленный срок требования послужило основанием для принятия инспекцией, в порядке статьи 46 НК РФ, Решения № 1893 от 26.01.2018 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

К расчетному счету в банк направлены платежные поручения №№ 132824, 132825, 132826 от 26.01.2018 на списание сумм задолженности; также инспекцией были вынесены Решения №№ 2118, 2119, 2120, 2121, 2122, 2123 от 26.01.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии со ст. 47 НК РФ инспекцией было принято Решение № 46320008672 от 30.03.2018 о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Прайд».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Курской области 02.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14732/18/46001-ИП.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Прайд». Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2018, арест наложен на земельный участок, стоимостью 1000000 руб. и на мощение из бетонных плит стоимостью 2000000 руб., иного имущества не имеется.


Не согласившись с Решением Инспекцией ФНС России по г. Курску № 48356 от 15.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с Решением Управления ФНС России по Курской области № 171 от 14.05.2018 и бездействием Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «Прайд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением (дело № А40-253062/2018).

23.10.2018 решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленного ООО «Прайд» требования к Федеральной налоговой службе о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы на Решение № 171 от 14.05.2018 отказано. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 требования ООО «Прайд» к Инспекции ФНС по г. Курску и Управлению ФНС по Курской области о признании недействительными Решений № 48356 от 15.09.2017 и № 171 от 14.05.2018 были выделены в отдельное производство и направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области (дело № А35-9309/2018).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 по делу № А35-9309/2018 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Инспекции ФНС по г. Курску № 48356 от 15.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; прекращено производство по делу в части требований к Управлению ФНС по Курской области.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.



Таким образом, задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафу за ООО «Прайд» числится более трех месяцев, налогоплательщиком не погашалась, а налоговым органом приняты все меры для взыскания задолженности с ООО «Прайд».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Инспекция ФНС России по г. Курску в обоснование своей позиции указывает, что ООО «Прайд», зная о проведении в отношении него налоговой проверки правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, предприняло действия по уклонению от уплаты налога путем передачи имущества (транспортных средств), на которое могло быть обращено взыскание, взаимозависимому лицу - ООО «Сервислайн», что создало препятствия для исполнения решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки.


Суд считает, что заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу данных норм налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Самостоятельность уплаты налога означает, что в целях исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик уплачивает налог от своего имени и за счет своих собственных средств (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.


Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание задолженности в судебном порядке производится, в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более 3 месяцев, в том числе:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладаю-щими, участвующими) обществами (предприятиями), – с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения данного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.


Таким образом, подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности с иного лица, в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога.

Предусматривая указанное исключение из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога, законодатель связал возможность взыскания задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога.


Из пункта 1 статьи 105.1 НК РФ следует, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях Налогового кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В целях статьи 105.1 НК РФ долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 данной статьи, в указанной организации.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.


Кроме того, применение установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ правил, не поставлено в прямую зависимость от соблюдения условий, предусмотренных статьей 105.1 НК РФ.

Как разъяснено с Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.


Таким образом, из анализа положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что при рассмотрении данной категории дел подлежат установлению, исследованию и оценке такие обстоятельства как: наличие задолженности, установленной по результатам проведенной налоговой проверки, числящейся за налогоплательщиком более трех месяцев; зависимость организаций, которая должна быть установлена в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, либо (с учетом собранных налоговым органом доказательств) организации могут быть признаны судом иным образом зависимыми; перезаключение зависимым лицом договоров с контрагентами налогоплательщика (включая случаи одновременного прекращения договорных отношений самого налогоплательщика с указанными контрагентами), получение лицом зависимым с проверяемым налогоплательщиком выручки либо иного имущества, которое принадлежит налогоплательщику, и другие обстоятельства, которые могут быть использованы налогоплательщиком и зависимым лицом в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов.


Из материалов дела следует, что учредителем ООО «Сервислайн» с момента создания и до настоящего времени является ФИО3 (ИНН <***>) доля в уставном капитале - 50%.

Директором ООО «Сервислайн» является ФИО4.


Учредителем ООО «Прайд» при создании общества являлся ФИО3 (ИНН <***>), с 19.03.2010 единственным учредителем общества является ФИО5 (супруга ФИО3).

Директором ООО «Прайд» до 07.03.2017 (в спорный период) являлся ФИО3 (ИНН <***>). В настоящее время директором ООО «Прайд» является ФИО6.


С учетом установленного и положений подпунктов 3 и 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что ООО «Прайд» и ООО «Сервислайн» являются взаимозависимыми лицами, в том числе в целях применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.


Также суд считает доказанными выводы налогового органа о согласованности действий данных взаимозависимых лиц при заключении сделок с имуществом ООО «Прайд», целью которых являлось уклонение ООО «Прайд» от исполнения своей налоговой обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после того, как ООО «Прайд» стало известно о проведении камеральной налоговой проверки, поданной им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (с учетом шести корректировок), общество произвело передачу своего имущества в адрес ООО «Сервислайн».


Так, между ООО «СП Бизнес Кар» (поставщик) и ООО «Прайд» (покупатель) в лице директора ФИО3, был заключен Договор поставки автомобиля № MN10391 от 17.02.2017, в соответствии с которым покупатель приобрел легковой автомобиль Лексус ES 250 (VIN: <***>); цена автомобиля составила 2305000 руб., в том числе НДС 351610,17 руб.

Оплата произведена полностью со счета в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк»: 17.02.2017 на сумму 230500 руб.; 21.02.2017 на сумму 2074500 руб. Автомобиль был зарегистрирован за ООО «Прайд» 03.03.2017 года, регистрационный знак <***>.

Однако, уже 24.03.2017 указанный автомобиль Лексус ES 250 (VIN: <***>) регистрационный знак <***> был продан обществу «Сервислайн» по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.03.2017. Стоимость автомобиля по договору составила 2100000 руб., в том числе НДС 320339 руб. Автомобиль был зарегистрирован за ООО «Сервислайн» 24.03.2017.

Денежные средства от реализации данного автомобиля на расчетные счета ООО «Прайд» до настоящего времени не поступали, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом. В дальнейшем, 26.08.2017 автомобиль Лексус ES 250 (VIN: <***>) регистрационный знак <***> был продан ООО «Сервислайн» другому покупателю.

В ходе судебного разбирательства ООО «Прайд» не представило каких либо пояснений о необходимости осуществления сделок по приобретению и продаже данного автомобиля, о причинах непоступления оплаты от ООО «Сервислайн».


Кроме того, между ООО «Торговый дом «Авто Ресурс» (продавец) и ООО «Прайд» (покупатель) в лице директора ФИО3, был заключен Договор купли-продажи № 22/12/1алр от 22.12.2016, в соответствии с которым покупатель приобретает автобусы класса «В» ГАЗ-A63R42 в количестве 5 (пяти) единиц, общая сумма договора составляет 8230000 руб., в том числе НДС.

30.12.2016 между ООО «Торговый дом «Авто Ресурс» и ООО «Прайд» была подписана товарная накладная № 1230/0002, согласно которой ООО «Прайд» получило пять автобусов ГАЗ-A63R42 (VIN: <***>, Х96А63R42Н0006998, Х96А63R42Н0006927, Х96А63R42Н0006932, Х96А63R42Н0006977), стоимостью 8230000 руб., в том числе НДС 1255423,75 руб.

ООО «Торговый дом «Авто Ресурс» выставило в адрес ООО «Прайд» счет-фактуру № 1230/004 от 30.12.2016 на сумму 8230000 руб., в том числе НДС 1255423,75 руб.

ООО «Прайд» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года был заявлен налоговый вычет в размере 1255423 руб. по счету-фактуре № 1230/004 от 30.12.2016, в связи с приобретением автобусов.

Оплата за автобусы произведена ООО «Прайд» в полном размере со счета в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Авангард» платежными поручениями: № 320 от 23.12.2016 на сумму 4040000 руб.; № 11 от 31.01.2017 на сумму 2469000 руб.; № 45 от 01.03.2017 на сумму 430250 руб.; № 95 от 29.03.2017 на сумму 430250 руб.; № 122 от 28.04.2017 на сумму 430250 руб.; № 149 от 02.06.2017 на сумму 430250 руб. Однако, за ООО «Прайд» указанные автобусы не регистрировались.

По требованию арбитражного суда, ООО «Торговый дом «Авто Ресурс» представило документы и пояснения, согласно которым автобусы были переданы ООО «Сервислайн» на основании письма ООО «Прайд» от 27.12.2016 № б/н.

В данном письме ООО «Прайд» просило ООО «Торговый дом «Авто Ресурс» оформить на ООО «Сервислайн» документы для регистрации в органах ГИБДД на автобусы ГАЗ-A63R42 (VIN: <***>, Х96А63R42Н0006998, Х96А63R42Н0006927, Х96А63R42Н0006932, Х96А63R42Н0006977), приобретенные ООО «Прайд» по Договору купли-продажи № 22/12/1алр от 22.12.2016.

В представленном в суд отзыве ООО «Сервислайн» на заявление инспекции, ответчик указал, что приобрел спорные автобусы ГA3-A63R42 на основании договора уступки права требования от 26.12.2016, заключенного с ООО «Прайд». Согласно данному договору, цена уступки составляет 8230000 руб., в том числе НДС 1255423 руб. и оплачивается ООО «Сервислайн» единовременно до 31.01.2017.

В материалы дела представлена копия договора уступки; оригинал ни ООО «Сервислайн», ни ООО «Прайд» не представлен.

В налоговой отчетности ООО «Прайд» не были отражены операции по реализации автобусов, а в налоговой отчетности ООО «Сервислайн» не были отражены операции по приобретению данных автобусов.

Денежные средства от реализации (передачи) данных автобусов, в адрес ООО «Прайд» до настоящего времени не поступали, общество не имело непогашенных обязательств перед ООО «Сервислайн», что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД России по Курской области, представленным инспекцией в ходе судебного разбирательства, все пять спорных автобусов зарегистрированы 04.02.2017 за ООО «Сервислайн» (регистрационные знаки: Н168СЕ46, Н167СЕ46, Н163СЕ46, Н166СЕ46, Н169СЕ46) на основании пяти Договоров купли-продажи № 22/12/1алр от 22.12.2016, заключенных между ООО «Торговый дом «Авто Ресурс» (продавец) и ООО «Сервислайн» (покупатель).


В дальнейшем (20.02.2019), пять спорных автобусов ГA3-A63R42 (регистрационные знаки: Н168СЕ46, Н167СЕ46, Н163СЕ46, Н166СЕ46, Н169СЕ46) были перепроданы другому покупателю - ФИО7 (директор ООО «Металлплюс»), который являлся представителем ООО «Прайд» и ООО «Сервислайн» по подаче налоговых деклараций в инспекцию.


Доводы ООО «Прайд» о том, что передача автобусов обществу «Сервислайн» производилась в рамках обычной гражданско-правовой сделки, суд считает неубедительными.


Судом установлено, что условия и обстоятельства передачи спорного имущества отличаются от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера.

Установленные судом обстоятельства, в том числе обстоятельства перехода права собственности на спорные автобусы к ООО «Сервислайн», наличие противоречивых документов ответчика и третьего лица по сделкам с автобусами, свидетельствует об искусственном характере передачи автобусов, в целях вывода имущества, за счет которого могла быть исполнена обязанность ООО «Прайд» по уплате налогов.

В данном случае передача имущества не носила возмездного характера: ООО «Прайд» не получило от ООО «Сервислайн» оплаты или иного встречного удовлетворения, с момента передачи имущества прошло более трех лет, ООО «Прайд» не обращалось в суд за взысканием задолженности.

Разумные экономические причины для передачи имущества на таких условиях, после начала проведения налоговой проверки, ООО «Прайд» и ООО «Сервислайн» в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.


Суд принимает во внимание, что первоначально ООО «Прайд» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года была представлена 25.10.2016. Следовательно, о начале камеральной налоговой проверки налогоплательщик узнал с момента представления им налоговой декларации.

Учитывая, что представление уточненных налоговых деклараций означает прекращение проведения камеральной налоговой проверки предыдущей декларации и начало проверки новой декларации, представление ООО «Прайд» шести уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2016 года (последняя декларация представлена 26.05.2017) свидетельствует о преднамеренном затягивании налогоплательщиком сроков проведения камеральной налоговой проверки с целью вывода имущества организации, за счет которого может быть произведено взыскание задолженности, возникшей по результатам камеральной налоговой проверки.


Таким образом, передача легкового автомобиля Лексус ES 250 и пяти автобусов ГA3-A63R42 привела к невозможности взыскания, за счет этого имущества, недоимки, установленной по результатам проведенной налоговой проверки, поскольку ООО «Прайд» в настоящее время не располагает имуществом в объемах, достаточных для погашения произведенных инспекцией начислений по результатам налоговой проверки, размер которых превышает 82 млн. руб., а задолженность не погашена более трех месяцев.

Налоговым органом приняты все исчерпывающие меры взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ.


Следовательно, поскольку доказано, что передача имущества от ООО «Прайд» к ООО «Сервислайн», является их согласованными действиями, и совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем ООО «Сервислайн» знало в силу взаимозависимости, налоговый орган вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскать соответствующую сумму налога с лица, получившего указанное имущество.


Согласно абз. 10 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ стоимость имущества в целях применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.


У инспекции отсутствовала информация об остаточной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском учете ООО «Прайд» на момент, когда организация узнала о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Налогоплательщиком 25.08.2017 по ТКС было получено от инспекции Уведомление № 9614 от 11.08.2017 о вызове в налоговый орган для заполнения справки об имуществе, принадлежащем ООО «Прайд» на праве собственности и не находящемся под обременением. Представитель общества в налоговый орган не явился, бухгалтерскую отчетность не представил.

В связи с этим, как видно из заявления и дополнительных пояснений, инспекция с учетом положений статей 257, 258, 259 НК РФ самостоятельно рассчитала остаточную стоимость спорных транспортных средств, исходя из стоимости их приобретения.


В целях начисления амортизации налогоплательщик должен определить первоначальную стоимость амортизируемого имущества, а также распределить амортизируемое имущество по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, определяемого на дату ввода объекта амортизируемого имущества в эксплуатацию с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из абз. 1 п. 9 ст. 258 НК РФ следует, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом положений п. 4 ст. 259 НК РФ, амортизация автомобиля начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода автомобиля в эксплуатацию.


Так, учитывая, что все транспортные средства были ООО «Прайд» проданы сразу после их приобретения и оснований для начисления амортизации не имелось, суд считает, что инспекцией правомерно была определена остаточная стоимость спорных транспортных средств, в целях применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, исходя из стоимости их приобретения без НДС, которая составила в общей сумме 8754237 руб., в том числе:

1779661 руб. (2100000 руб. – НДС 320339 руб.) - остаточная стоимость автомобиля Лексус ES 250;

6974576 руб. (8230000 руб. – НДС 1255423,75 руб.) – остаточная стоимость автобусов ГA3-A63R42.


Каких либо возражений по расчету инспекции ответчиком и третьим лицом не представлено.


То обстоятельство, что при расчете остаточной стоимости автомобиля Лексус ES 250, инспекция ошибочно использовала не первоначальную стоимость приобретения автомобиля - 2305000 руб., а стоимость его продажи обществу «Сервислайн» - 2100000 руб., не привело к предъявлению завышенных исковых требований к ответчику, а суд не может выходить за рамки заявленных требований.


Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказано наличие совокупности условий необходимой для признания ООО «Сервислайн» и ООО «Прайд» зависимыми лицами в целях применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, и взыскания в судебном порядке с ООО «Сервислайн» в доход бюджета задолженности ООО «Прайд» по налогу на добавленную стоимость в размере 8754237 руб.

С учетом изложенного, заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению полностью.


В силу положений ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 66771 руб.

Таким образом, государственная пошлина в указанной сумме согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ООО «Сервислайн» в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 51, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.


Признать Общество с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>) зависимыми лицами в целях применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (ИНН <***>) в доход бюджета в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>) по налогу на добавленную стоимость в размере 8754237 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66771 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.



Судья А.А. Левашов