Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А01-1029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № АО1-1029/2019
г. Майкоп
14 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Гарантия -1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Адыгея об оспаривании постановления № 229 по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

4 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью фирма «Гарантия1» (далее – ООО «Гарантия-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением (жалобой) в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея об отмене постановления Управления № 229 от 13.03.2019 г. о привлечении

ООО «Гарантия-1» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в

виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей и прекращении производства по административному производству в связи с малозначительностью.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2019 заявление общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 14.05.2019 рассмотрение дела № А01-1029/2019 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 июня 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел поданное заявление (жалобу) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, в судебном заседании исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления № 229 от 13.03.2019 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом

административного правонарушения, Управление привлекло общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 00 рублей.

Оспаривая постановление от 13.03.2019, общество указало, что при его вынесении Управлением не учтено, что совершенное административное правонарушение характеризует низкая степень общественной опасности, что не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям. Общество сразу устранило выявленные нарушения и своевременно проводит работы и оказывает услуги с обслуживанием МКД расположенного пгт. Энем, по ул. Маяковского, 15, Республики Адыгея.

По мнению общества, имеются все основания для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного, в связи с чем, просит суд отменить оспариваемое постановление № 229 от 13.03.2019 г. и прекратить производство в связи с малозначительностью, ограничиваясь устным замечанием.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления (жалобы) арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение п.п.5.4, 5.5, 9.1, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Так при проведении проверки было установлено, что по результатам рассмотрения обращения гр. Г., проживающего по адресу: пгт. Энем, по. ул. Маяковского, 15, было выявлено, что управляющей компанией ООО «Гарантия-1» допущены нарушения санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспрта, а именно: подвальные помещения многоквартирного жилого дома, по адресу: пгт. Энем, ул. Маяковского, 15 расположенные под квартирами первого, второго и третьего подъездов не обеспечены искусственным освещением. Помещения подвала захламлены, загрязнены (бытовым и строительным мусором) и частично подтоплены (имеются места застоя воды), что не соответствует указанным требованиям СанПиНа.

Как указано выше, статей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Закона).

В соответствии с п.п.5.4, 5.5, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, все помещения жилых

Освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.

При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Неисполнение названных требований влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что общество осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: пгт. Энем, ул. Маяковского, 15 по договору управлению от 28.04.2016.

Постановлением от 13.03.2019 подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, что также не оспаривается самим обществом.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, то есть по соблюдению п.п.5.4, 5.5, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела не имеется доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений. Общество знало и должно было знать в силу заключенного договора на управление и содержание многоквартирного дома о фактах отсутствия обеспечения искусственным освещением подвала многоквартирного дома по адресу: пгт. Энем, по ул. Маяковского, 15, а также о факте захламления, загрязнения (бытовым и строительным мусором) подвальных помещений, частичного их подтопления и наличия мест застоя воды, однако заблаговременно соответствующих мер по их устранению не предприняло, не исключило обстоятельства по недопущению нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений.

Наличие доступа к подвальным помещениям у жильцов дома по ул. Маякоского, 15, в пгт. Энем, не свидетельствует об отсутствии вины общества в указанных

нарушениях, а также не может признаваться не существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, которое в рассматриваемой ситуации выражается в непринятии своевременных мер по недопущению нарушений санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений.

Доводы заявления (жалобы) о том, что допущенные обществом нарушения не повлекли возникновение угрозы общественным отношениям, не причинили вреда жизни и здоровью граждан, не принимаются судом, поскольку соблюдение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации подвальных помещений в жилых домах уже направлено на обеспечение безопасного для человека быта и отдыха.

При таких обстоятельствах довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

При определении меры наказания Управлением учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Гарантия-1» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Адыгея № 229

от 13.03.2019 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Гарантия-1» (ИНН 0106006789, ОГРН 1020100822125) к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей и прекращении производства по административному производству в связи с малозначительностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Ф.В. Кочура