Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А36-3020/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.05.2025 года дело № А36-3020/2019 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ботвинникова В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности 03.04.2025,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 по делу № А36-3020/2019 по заявлению открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» о включении 36546079 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.04.2019 принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорожник».

Определением от 27.08.2019 года (резолютивная часть которого объявлена 20.08.2019 года) ООО «Дорожник» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим в ООО «Дорожник» утвержден ФИО5, являющегося членом Саморегулируемой организации – «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

29.08.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 4111285, а 07.09.2019 в газете «Коммерсантъ» № 162 опубликовано сообщение временного управляющего о признании ООО «Дорожник» банкротом и введении процедуры банкротства - наблюдение.

11.10.2019 (06.10.2019 согласно почтовому штемпелю) от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ЕДСУ № 3», кредитор) в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 36 546 079 руб. 02 коп.

Определением от 14.10.2019 суд принял указанное заявление к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 27.01.2020 суд приостановил производство по заявлению открытого акционерного общества «Елецкое дорожностроительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в общей сумме 36 546 079 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления УФНС по Липецкой области № 17-21/115-13 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела № А36-15919/2017.

Решением от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) ООО «Дорожник» признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5, являющегося членом Саморегулируемой организации – «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

03.02.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 4656406, а 15.02.2020 в газете «Коммерсантъ» № 28 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Дорожник» банкротом и введении процедуры банкротства – конкурсное производство.

07.10.2021 от конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ № 3» поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению в связи с вступлением в законную силу определения от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017.

Определением от 16.11.2021 года производство по заявлению возобновлено.

01.12.2021 от конкурсного управляющего должника поступило дополнение к возражениям на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 15.12.2021 представитель конкурсного управляющего уточнил заявление о включении требований в реестр требований должника и просил:

1. признать требования ОАО «ЕДСУ-3» в размере 2 521 670 руб. 48 коп. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник»,

2. признать требования ОАО «ЕДСУ-3» в размере 845 184 руб. 62 коп. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник»,

3. признать требования ОАО «ЕДСУ-3» в размере 1 494 022 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник»,

4. признать требования ОАО «ЕДСУ-3» в размере 31 685 126 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 заявление открытого акционерного общества «Елецкое дорожностроительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Александровская, д.1 В, г. Липецк) о включении 36546079 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО5 поступил дополнительный отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО2 приобщены к материалам дела возражения на отзыв.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие 27.03.2025 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО5 пояснения; копия доверенности, поступившая 04.04.2025 в электронном виде через

сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО2; поступившее в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО2 02.04.2025 дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий доказательств направления сторонам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела остальных приложенных к дополнению к апелляционной жалобе копий документов, поступивших 02.04.2025 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО2, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.67, 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Елецкое дорожностроительное управление № 3» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 по делу № А36-3020/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оставляя заявление открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» о включении 36546079 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ОАО «ЕДСУ-3», будучи извещенным надлежащим образом многократно (18.09.2023, 30.10.2023, 28.11.2023, 29.01.2024, 26.03.2024, 28.05.2024, 29.07.2024), явку в судебные заседания своего представителя не обеспечил, определения суда от 18.09.2023, 30.10.2023, 28.11.2023, 29.01.2024, 26.03.2024, 28.05.2024, 29.07.2024 не исполнил, каких-либо дополнительных документов не представил, ходатайства о рассмотрении заявления в свое отсутствие не направил, следовательно, заявитель утратил интерес к рассмотрению настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Оставление искового заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, прежде всего истца, в связи с чем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сформулирован исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

Между тем по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное

заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств утраты заявителя интереса к рассмотрению дела по его заявлению.

Откладывая разбирательство по делу, суд первой инстанции в определениях суда от 28.11.2023, 29.01.2024, 26.03.2024, 28.05.2024, 29.07.2024 предлагал представить: оригиналы товарных накладных № 27 от 30.01.2018, № 62 от 28.08.2018; сведения по корректировке НДС по позиции товарно-материальные ценности в период с 05.10.2017 по 16.11.2017; доказательства наличия трудовых ресурсов для выполнения работ, оказания услуг (сменные рапорты), доказательства приобретения товаров; доказательства принадлежности техники заявителю (ПТС); оригиналы документов, приложенных к заявлению, для обозрения в судебном заседании в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, ОАО «ЕДСУ-3» представляло 28.11.2023 (т.7 л.д.105,106) пояснения в отношении товарных накладных со ссылкой на акт сверки от 30.04.2018 и представление оригиналов документов, обосновывающих требования в судебном заседании 27.07.2022 (т.3 л.д.83).

Из протокола судебного заседания от 27.07.2022 следует, что судом обозревались оригиналы представленных документов (т.3 л.д.83).

Также в пояснения представленных 28.11.2023 содержалась позиция ОАО «ЕДСУ-3» по корректировке НДС, по наличию трудовых ресурсов для выполнения работ, оказания услуг; указано, что копии ПТС на указанные транспортные средства не представляется возможным представить в связи с реализацией на торгах; сменные рапорты не могут быть представлены.

Таким образом, неявка представителя ОАО «ЕДСУ-3» в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оставление заявления, принятого определением от 14.10.2019, без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает права заявителя и влечет для него негативные последствия.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 по делу № А36-3020/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 по делу № А36-3020/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1