Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-150623/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69581/2023

Дело № А40-150623/23
г. Москва
29 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

ООО "ЦУП ЧЭАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-150623/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода"

к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании денежных средств в размере 334 332,25 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦУП ЧЭАЗ" (Истец) обратилось в суд с иском к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 334 332,25 руб., составляющих: неосновательно полученные денежные средства в размере 284 970 руб. по договору поставки № 10/ЯКГР/14-54 от 06.06.2014, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 21.06.2023 в размере 49 362,25 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не учтено что в соответствии п. 4.3 дополнительного соглашения № 8 от 21.10.2016 к договору, для возврата суммы гарантийного удержания в размере 284 970, 00 руб. Ответчиком необходимо соблюдение двух условий: истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/ил заказчика); выставление истцом соответствующего счета после истечения гарантийного срока. Только после выполнения данных условий, по истечению 30 банковских дней у ответчика возникает обязанность возвратить сумму гарантийного удержания в размере 284 970, 00 руб. Счет после истечения гарантийного срока был направлен ответчику 19.07.2021 г., таким образом просрочка возникла с 30.08.2021 г. (19.07.2021 г. + 30 банковских дней).

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, направил в материалы дела отзыв, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Истец в исковом заявлении указал, что 06.06.2014 между ООО «ЦУП ЧЭАЗ» (далее - Поставщик, Истец) и АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 10/ЯКГР/14-54 (далее - Договор). В соответствие с Дополнительным соглашением № 8 к Договору, Сторонами было предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости Договора на гарантийный период 24 месяца с даты завершения строительства Объекта и подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительства Объекта по форме КС-14.

В соответствие с письмом (исх. №ТЭК/26-01/1250 от 28.05.2018) запуск Объекта в эксплуатацию был произведен 01.11.2017. В связи с этим, в адрес Ответчика были направлены письмо (исх. № ЦУП-5788 от 19.07.2021) и счет (№ ЦУП-00377 от 19.07.2021) на выплату предусмотренных Дополнительным соглашением № 8 к Договору гарантийных удержаний в размере 284 970 руб. Выплату Ответчик не произвел.

02.06.2023 Истцом было направлено претензионное письмо (исх. № ЦУП355/115-ЮрО) о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств (направлено по электронной почте Ответчика 02.06.2023, вручение оригинала письма от 08.06.2023).

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 284 970 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец указал, что согласно письму (№ ЦУП-5788) Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств 19.07.2021.

В соответствии с расчетом Истца, размер процентов за пользование чужими средствами в период с 20.07.2021 по 21.06.2023 составил 49 362,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о применении срока исковой давности на основании следующего.

Предметом исковых требования является гарантийная сумма по договору поставки № 10/ЯКГР/14-54 от 06.06.2014 (далее - договор) в размере 284 970 руб.

В соответствии с п. 4.3 дополнительного соглашения № 8 от 21.10.2016 к договору поставки № 10/ЯКГР/14-54 от 06.06.2014 платеж на общую сумму 284 970 руб., что составляет 10 % цены оборудования, указанной в п. 4 дополнительного соглашения, будет оплачен поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.8 договора поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты фактического завершения.

Согласно п. 1.1.4 договора термин «дата фактического завершения» - дата завершения строительства объекта и подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме, установленной применимым правом (форма КС-14).

Согласно акту № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией объект сдан 31.10.2017, следовательно, гарантийный срок на оборудование истекает 31.10.2019 (31.10.2017 + 24 месяца), а оплата наступает 12.12.2019 (31.10.2019 + 30 банковских дней).

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, обоснованно отказал в удовлетворении иска, пришел к выводу, что срок исковой давности был пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, учитывая изложенное, крайний день на подачу искового заявления для взыскания задолженности - 12.12.2022 (12.12.2019 + 3 года).

Установив, что настоящее исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении поступило в суд через систему «Мой арбитр» 05.07.2023, а у Истца право предъявить требование об исполнении обязательства по выплате гарантийных удержаний по договору возникает с 12.12.2019, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 200 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 284 970 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно ч. 1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суды отказывают в удовлетворении иска полностью, в связи с истечением срока исковой давности на его предъявление.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-150623/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова