Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А70-8374/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8374/2023
21 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:   Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2028/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по делу №  А70-8374/2023 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.04.2024, срок действия шесть месяцев);

от ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.03.2023 № 72АА2453600, срок действия пять лет), 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 10.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование заявителя по делу в размере 24 646 665,20 рублей.

В суд 12.09.2023 поступило заявление ООО «Спектр» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 000 000 рублей, основанного на договоре займа от 23.09.2022.

Определением суда от 29.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Спектр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектр» (далее – кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора, признании требования ООО «Спектр» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спектр» ссылается на то, что материалы дела содержат достаточные доказательства реальности правоотношений сторон договора займа, расходования их должником на личные нужды, вывод суда о возможном использовании их в деятельности самого кредитора считает необоснованным, нуждаемость в финансировании усматривается на стороне должника, а не кредитора, в связи с чем необходимо признать требование ООО «Спектр» обоснованным, но субординировать его ввиду аффилированности  ООО «Спектр» и ФИО1

Определением суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От финансового управляющего ФИО1 и от ФИО4 до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они опровергают доводы заявителя.

В судебном заседании представители ФИО4 и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве. Считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО1 и ООО «Спектр» был заключён договор беспроцентного займа от 23.09.2022 на сумму 1 000 000 руб.

В подтверждение заявленных притязаний ООО «Спектр» суду представлены следующие доказательства: - расходный кассовый ордер Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) от 23.09.2022 № 8903 на 500 000 рублей, - приходный кассовый ордер ООО «Спектр» от 23.09.2022 № 26 на эту же сумму, - расходный кассовый ордер ООО «Спектр» от 23.09.2022 № 55, - расходный кассовый ордер Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) от 04.10.2022 № 9698 на 500 000 рублей, - приходный кассовый ордер ООО «Спектр» от 04.10.2022 № 28 на эту же сумму, - расходный кассовый ордер ООО «Спектр» от 04.10.2022 № 61. Изложенные в перечисленных документах сведения нашли свое отражение в представленных кредитором сведениях о движении средств по счету ООО «Спектр» в Банке «ВТБ» (публичное акционерное общество), копии кассовой книги.

Как установлено судом, не позднее чем с 15.04.2014 ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «Спектр». По состоянию на 23.09.2022 участниками этого общества, наряду с иными лицами, являлись ФИО1 (0,03 доли в уставном капитале) и отец последней – ФИО6 (49,2 доли в уставном капитале). 23.09.2022 между ООО «Спектр», действовавшим в лице председателя Совета директоров ФИО6, в качестве займодавца, и ФИО1, действовавшей в качестве заёмщика, подписан договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 22.09.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Спектр», суд первой инстанции руководствовался наиболее высоким стандартом доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), подлежащим применению, как разъяснено высшими судебными инстанциями, в исключительных ситуациях, когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется ещё и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

В указанных выше условиях применённый судом подход к оценке представленных доказательств судебная коллегия находит обоснованным. Одними только приходными и расходными кассовыми ордерами, сведениями о движении средств по счету ООО «Спектр» и копиями кассовой книги кредитора реальность взаимоотношений сторон доказана быть не может.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой по делам о несостоятельности (банкротстве) выработаны особые критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившим о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1).

Следовательно, само по себе движение денежных средств по счетам участников спорных правоотношений в отсутствие доказательств наличия объективной необходимости у ФИО1 в предоставленных 1 000 000  руб., обоснования решения взять их у хозяйствующего субъекта, не занимающегося на постоянной основе кредитованием граждан, экономической целесообразности для самого ООО «Спектр»  в предоставлении займа без взимания платы за пользование денежными средствами,  сведений об их расходовании должником и т.д. не может слуажить доасточным доказательством возникновения у ФИО1 обязательства по их возврату ООО «Спектр».

Суд первой инстанции отмечает, что анализ движения средств кредитора по его расчётным счетам и кассовой книги ООО «Спектр» позволяет суду заключить, что заработная плата ФИО1 работодателем выдавалась в течение 2021-2022 годов в наличной форме, без задержек и в относительно постоянном размере. Более того, в декабре 2022 года ФИО1 получено из кассы кредитора в счёт оплаты труда 300 000 рублей. Какие именно фактические обстоятельства в этих условиях понудили должника прибегнуть к привлечению заёмных средств, перед судом заинтересованным лицом не раскрыто, притом что её переход на неполный рабочий день состоялся лишь в мае 2023 года. Отсутствие трудоустройства супруга должника, на которое ссылается податель жалобы, при указанных обстоятельствах не делает финансовую ситуацию в семье столь критической, чтобы возникла необходимость брать взаймы такую существенную сумму на текущие нужды.

В связи с вышесказанным судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что расходование 1 000 000 рублей ввиду масштабности для деятельности гражданина привлечённых заемных средств не может произойти абсолютно бесследно, в связи с чем отклоняются доводы ФИО1 о том, что полученные от ООО «Спектр» средства израсходованы ею на повседневные нужды.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его требования.

Что касается вывода суда о возможном использовании их в деятельности самого кредитора, который ООО «Спектр» считает необоснованным, данное утверждение было сделано судом не в качестве установления факта, для коего действительно недостаточно доказательств, а в качестве предположения ввиду недоказанности характера использования спорных денежных средств и потому невозможности исключать иные варианты развития событий, чем представленный должником.

Наконец, отклоняются и ссылки кредитора на то, что ввиду аффилированности  ООО «Спектр» и ФИО1 допустимо понизить его в очередности удовлетворения требования.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица. Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2).

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по делу № А70-8374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов