Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А79-7470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7470/2022

29 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой»:

ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А79-7470/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОС-С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» и общество

с ограниченной ответственностью «Химтех»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «РЕМОС-С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 43 880 рублей неосновательного обогащения (уплаченного аванса) и 2290 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 13.06.2023 и далее по день оплаты долга. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (далее – ООО «Промпроектстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Химтех».

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, иск удовлетворен.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, факт выполнения работ в объеме выплаченного аванса и передачи результата работ заказчику подтвержден актом от 16.12.2019. Положенное в основу судебных актов экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Иск предъявлен по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании Предприниматель поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО «Промпроектстрой» в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 04.04.2019 № 1/04, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочей документации наружное газоснабжение и газоснабжение котельной по адресу: <...>, а также сопровождение прохождения экспертизы данной рабочей документации.

Передача оформленной в установленном порядке документация осуществляется в количестве 3 экземпляров. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 61 200 рублей, стоимость услуг по сопровождению – 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 50 000 рублей. Остальная часть оплачивается не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 7.5 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора, выплаты аванса и выдачи исходных данных для проектирования.

Общество платежным поручением от 06.08.2019 № 97 перечислило Предпринимателю аванс в сумме 50 000 рублей.

Письмом от 04.04.2022 Общество потребовало от Предпринимателя возвратить денежные средства, сославшись на невыполнение работ.

Общество 05.05.2022 повторно направило Предпринимателю письмо о возврате суммы неотработанного аванса и об отказе от договора.

Предприниматель претензию не удовлетворил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 717, 753, 769, 773, 774, 778, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 760 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Кодекса встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ и передачи результата работ заказчику.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и это не противоречит материалам дела, в обоснование иска Общество сослалось на то, что Предприниматель не выполнил обязательства по договору, результат работ, отвечающий условиям договора, заказчику не передал, в связи с этим заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса (письмо от 05.05.2022, получено ответчиком 11.05.2022). Правоотношения по спорному договору прекратились.

Ответчик, возразив против иска, указал, что выполнил работы на сумму выплаченного аванса – 50 000 рублей и передал рабочую документацию по акту от 16.12.2019, не оспорил, что работа в полном объеме по договору не выполнена; ссылаясь на наличие обстоятельств, не зависящих от него и не позволивших выполнить работы в полном объеме, в установленный срок, о таких обстоятельствах заказчика не уведомлял, выполнение работ по правилам статьи 716 Кодекса не приостанавливал.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью установления объема и качества рабочей документации, которая была представлена ответчиком в процессе рассмотрения дела. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПГС-Проект» ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.03.2023 результат выполненных ответчиком работ не соответствует требования договора, не может быть использован по назначению. Объем и стоимость качественно выполненных работ составил 6120 рублей.

Суды оценили экспертное заключение и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется. От проведения повторной экспертизы ответчик отказался.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе представленные сторонами, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций установили, что изготовленная ответчиком рабочая документация не может быть использована, выполнена некачественно, имеющиеся недостатки носят существенный, неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества в соответствующем объеме и правомерно удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 880 рублей с учетом качественного выполнения работ ответчиком на сумму 6120 рублей, а также о взыскании соответствующей суммы процентов.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Кодекса и составляет три года после расторжения договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Настоящий иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен Обществом 03.08.2022, в пределах трех лет после отказа от исполнения договора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ответчика, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А79-7470/2022

оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова