Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А75-495/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-495/2019
19 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10811/2020 общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2020 года по делу № А75-495/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (с учетом уточнения заявленных требований), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (ОГРН 1028601258718, ИНН 8604027440),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО3 по доверенности № 104/20 от 01.02.2020;

представителя ООО «Возрождение» - ФИО4 по доверенности № 29-04 от 30.04.2020;

представителя ООО «СКИФ» - ФИО5 по доверенности № 2 от 22.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» (далее – заявитель, ООО «Сервисная Компания ИНТРА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (далее – ООО «РУСРС», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) заявление ООО «Сервисная Компания ИНТРА» признано обоснованным, в отношении ООО «РУСРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.04.2019 № 76.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 ООО «РУСРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 05.10.2019 № 182.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «РУСРС» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.03.2020 (система «Мой арбитр») с заявлением об увеличении лимита расходов для оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, в размере 350 000 руб. ежемесячно по юридическому сопровождению (по договору № ЮУ24/09/2019, заключенному с ИП ФИО7) и в размере 100 000 руб. ежемесячно по бухгалтерскому сопровождению (по договору от 24.09.2019 № БУ24/09/2019, заключенному с ООО «Аспект»), итого в размере 450 000 руб. ежемесячно на 6 месяцев до 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2020 к участию в обособленном споре привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2020 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лигал Пауэр» (далее – ООО «Лигал Пауэр»).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно просительной части уточненного заявления от 11.08.2020 (т. 162 л.д. 71) конкурсный управляющий ООО «РУСРС» просил суд:

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «РУСРС» ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц;

2. Признать обоснованным привлечение – ООО «Аспект» по предоставлению комплекса бухгалтерских услуг в целях сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «РУСРС». Установить размер оплаты оказанных ООО «Аспект» услуг за счет имущества должника ООО «РУСРС» – сверх установленного абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 100 000 руб.;

3. Признать обоснованным привлечение – ООО «Лигал Пауэр» по предоставлению комплекса бухгалтерских услуг в целях сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «РУСРС». Установить размер оплаты оказанных ООО «Лигал Пауэр» услуг за счет имущества должника ООО «РУСРС» – сверх установленного абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме:

- 120 000 руб. за период с 01.05.2020 по 31.07.2020,

- 120 000 руб. за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 (по 40 000 руб. за месяц оказания услуг);

4. Признать обоснованным привлечение – ИП ФИО7 по предоставлению комплекса юридических услуг, в целях сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «РУСРС». Установить размер оплаты оказанных ИП ФИО7 услуг за счет имущества должника ООО «РУСРС» – сверх установленного абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме:

- 866 327 руб. за период с 25.02.2020 по 31.07.2020 года,

- 900 000 руб. за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 (по 300 000 руб. за месяц оказания услуг).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «РУСРС» ФИО2 за счет имущества должника в пределах установленного абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, следующих специалистов:

- ООО «Аспект» в целях предоставляется комплекса бухгалтерских услуг;

- ООО «Лигал Пауэр» в целях предоставляется комплекса бухгалтерских услуг;

- ИП ФИО7 в целях предоставления комплекса юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд для предварительной проверки обоснованности привлечения лиц в условиях превышения лимита расходов на осуществление мероприятий конкурсного производства, но судом была осуществлена ретроспективная проверка обоснованности привлечения ООО «Аспект», ООО «Лигал Пауер» и ИП ФИО7 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по правилам пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, признано обоснованным привлечение специалистов в рамках лимитов, установленных Законом о банкротств.

Вместе с тем, требований о проверке обоснованности уже понесенных расходов конкурсными кредиторами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, не заявлялось.

По мнению апеллянта, вынесенный судебный акт нарушает права и законные интересы ООО «РН-Юганскнефтегаз», иных конкурсных кредиторов и должника, поскольку суд первой инстанции фактически лишил заинтересованных лиц возможности в будущем признать необоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО2 в рамках лимита, установленного абзацем 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы отметил, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания неразумности и необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов на конкурсных кредиторов. При этом со стороны конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует достаточное обоснование необходимости несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Кредитор обращает внимание, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового, административного, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем может самостоятельно принимать меры ко взысканию дебиторской задолженности/оспариванию сделок (в т.ч. анализировать и оценивать вероятность взыскания дебиторской задолженности или вероятность признания сделки недействительной, проверять достаточность доказательств), уметь составлять правовые документы, представлять интересы ООО «РУСРС» в арбитражном суде. Конкурсным управляющим ФИО2 не обоснована необходимость оплаты услуг привлекаемых специалистов на ежемесячной основе, что, по мнению ООО «РН-Юганскнефтегаз», ведет к завышению оплаты за оказанные услуги.

Подробнее доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» изложены в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района, Администрация Нефтеюганского района, общество с ограниченной ответственностью «СКИФ», общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», конкурсный управляющий ООО «РУСРС» ФИО6 в представленных отзывах на апелляционную жалобу поддерживают изложенные в ней доводы, просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2

ИП ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Возрождение», ООО «СКИФ» поддержали позицию подателя жалобы, а также изложенные в отзывах доводы, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием 16 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО7 24.09.2019 заключен договор № ЮУ24/09/2019 (т. 159 л.д. 27-32), согласно которому ИП ФИО7 обязался оказывать юридические услуги конкурсному управляющему должником, оказывать содействие при мероприятиях, проводимых в ходе конкурсного производства по делу № А75-495/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСРС».

Также между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Аспект» 24.09.2019 заключен договор от 24.09.2019 № БУ24/09/2019 (т. 159 л.д. 33-37), согласно которому ООО «Аспект» обязалось оказывать бухгалтерские услуги конкурсному управляющему должником.

Как указывает управляющий, условия заключенных договоров, в частности, оказываемые исполнителями услуги, позволили обеспечить полное сопровождение процедуры банкротства, оказывать необходимое содействие конкурсному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей. В период конкурсного производства ИП ФИО7 и ООО «Аспект» добросовестно исполняли свои обязанности, обеспечивая выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Так, специалистами ИП ФИО7 и ООО «Аспект» с даты введения конкурсного производства 24.09.2019 ежемесячно оказывались юридические и бухгалтерские услуги в рамках дела № А75-495/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСРС», а именно: анализ документов, представленных кредиторами в рамках рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РУСРС»; подготовка проектов мотивированных отзывов на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РУСРС» и иных сопутствующих процессуальных документов в соответствии с требованиями АПК РФ и Закона о банкротстве; подготовка проектов заявлений об истребовании документов у государственных органов относительно экономической деятельности Должника, а также иных сопутствующих процессуальных документов в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве; подготовка проектов дополнений к процессуальным документам во исполнение требований Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, изложенных в определениях, вынесенных в рамках дела № А75-495/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСРС»; подготовка проектов запросов и претензий в адрес государственных органов и контрагентов ООО «РУСРС» относительно экономической деятельности Должника; анализ документов, полученных на запросы и претензии от государственных органов и контрагентов ООО «РУСРС» относительно экономической деятельности должника; участие специалистов ИП ФИО7 в судебных заседаниях по делу № А75-495/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСРС» непосредственно, а также путем видеоконференц-связи; ознакомление с материалами дела № А75-495/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСРС» и подготовка правовых заключений; подготовка проектов заявлений о признании сделок ООО «РУСРС» недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также иных сопутствующих процессуальных документов в соответствии с требованиями АПК РФ и Закона о банкротстве; подготовка проектов апелляционных жалоб на решения, в рамках которых арбитражными судами Российской Федерации удовлетворены требования кредиторов относительно взыскания задолженностей ООО «РУСРС» перед кредиторами; формирование специалистами ООО «Аспект» учетной документации для бухгалтерского учета и налогообложения ООО «РУСРС»; восстановление первичной документации ООО «РУСРС»; контроль расчетного счета ООО «РУСРС» № 40702810632000007940, открытого в филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе осуществление финансовых операций по данному расчетному счету; разработка и предоставление в контролирующие органы отчетности по бухгалтерии и налоговых деклараций в регламентированные законодательством сроки.

На последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (на 31.12.2018), балансовая стоимость активов должника составила 330 423 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на процедуру конкурсного производства ООО «РУСРС», рассчитанный исходя из балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2018, составляет 2 325 423 руб. (2 295 000 + 30 423).

Стоимость оплаченных услуг ИП ФИО7 (ИНН <***>) составила 1 828 230 руб. 50 коп., из них 60 730 руб. 50 коп. – командировочные расходы (за период с 24.09.2019 по 24.02.2020), а также 500 000 руб. ООО «Аспект» (за период с 24.09.2019 10 по 24.02.2020), всего 2 267 500 руб. 00 коп. по состоянию на дату обращения в суд с заявлением об увеличении лимитов (без учета командировочных расходов).

При этом договор с ООО «Аспект» расторгнут по соглашению сторон с 24.03.2020 (соглашение № б/н от 14.04.2020, т.161 л.д. 71-72), поскольку ООО «Аспект» было предложено уменьшить стоимость услуг по договору в связи с частичным окончанием восстановления первичной бухгалтерской документации должника, уменьшением фактического объема услуг, привлеченное лицо согласие на уменьшение платы по договору не высказало.

В последующем, 29.04.2020 между ООО «Лигал Пауэр» и ООО «РУСРС» заключен договор (т. 161 л.д. 52-56), согласно которому привлеченным лицом предоставляется комплекс бухгалтерских и консультационных услуг в целях сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «РУСРС»:

- ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика по регистрам учета;

- составление бухгалтерской отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики;

- оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком, в том числе выписок и платежных поручений из банка заказчика, счетов, актов/накладных и счетов-фактур, полученных от контрагентов заказчика;

- оказание содействия при составлении и сдачи в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистики, в Пенсионный фонд Российской Федерации и ФСС по формам, предусмотренным действующим на момент сдачи отчетности законодательством Российской Федерации;

- осуществление консультаций заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства Российской Федерации в течение всего срока действия Договора;

Стоимость услуг в редакции Дополнительного соглашения от 26.05.2020 № 1 (т. 161 л.д. 57-58) составила 40 000 руб. в месяц (изначально – 15 000 руб. в месяц.); все расчеты по данному договору приведены управляющим из стоимости 40 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта обоснованности размера расходов на привлеченное лицо, оказывающие юридические услуги, конкурсный управляющий ссылается на направление запросов в различные юридические компании о возможности сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «РУСРС» путем ежемесячной фиксированной оплаты. Согласно полученным ответам стоимость услуг по такой модели оплаты составила от 300 000 руб. до 450 000 руб. ежемесячно.

Наиболее конкурентным из представленных конкурсному управляющему ответов являлось коммерческое предложение ИП ФИО7 (т. 161 л.д. 70), который был готов оказывать весь спектр услуг по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «РУСРС» за вознаграждение в размере 300 000 руб. в месяц.

В связи с указанными обстоятельствами между ООО «РУСРС» и ИП ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2020, по условиям которого стороны договорились перейти на ежемесячную форму оплату услуг исполнителя в размере 300 000 руб. с 01.06.2020.

Поскольку ООО «РУСРС» являлось крупным предприятием, объем документов, подлежащих архивному хранению, весьма велик, указанное, по мнению управляющего, свидетельствует о необходимости привлечения ИП ФИО7 для оказания услуг по подготовке документов к архивному хранению с целью своевременного исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В период с 24.09.2019 по 25.02.2020 расходы на оплату услуг ИП ФИО7 и ООО «Аспект» составили 2 254 799 руб. 50 коп. С учетом среднего размера расходов на привлечение ИП ФИО7 и ООО «Аспект» суммарный средний ежемесячный объем расходов на процедуру конкурсного производства ООО «РУСРС» составляет 470 959 руб. 90 коп.

Проанализировав объем предполагаемых работ, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что планируемые расходы в период с 25.02.2020 по 25.08.2020 составят 2 825 759 руб. 40 коп. (сумма средних ежемесячных расходов * 6 месяцев). Лимит установленных расходов на процедуру конкурсного производства – 2 325 423 руб. Сумма понесенных расходов на привлечение специалистов для обеспечения процедуры банкротства – 2 254 799 руб. 50 коп.

Общий размер расходов, которые предстоят несению в целях обеспечения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «РУСРС» составляет: сумма понесенных расходов + сумма планируемых расходов (2 825 759,40 + 2 254 799,50) = 5 080 558 руб. 90 коп.

Сумма расходов, превышающих лимит, составляет: общий размер расходов – лимит установленных (5 080 558,90 – 2 325 423,00) = 2 755 135 руб. 90 коп. на 6 месяцев.

Исходя из представленных конкурсным управляющим сведений, установленный законом лимит на оплату услуг привлеченных лиц практически исчерпан, а дальнейшая нормальная деятельность управляющего по полноценному проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника требует продолжения оказания услуг привлеченными лицами, то есть увеличения лимита для оплаты услуг, которые оказываются сейчас и будут оказаны в дальнейшем.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание продление процедуры конкурсного производства ООО «РУСРС» на шесть месяцев до 12.11.2020, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ключевой обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование и пополнение конкурсной массы.

При этом по правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 60, пунктом 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При этом бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего.

Необходимость привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязательств, равно как и обоснованность такого привлечения напрямую зависит от конкретных обстоятельств дела, объема работы, подлежащей выполнению в целях полноценного проведения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что ООО «РУСРС» до признания несостоятельным (банкротом) являлось крупным предприятием-подрядчиком с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у должника имеется 26 (двадцать шесть) дополнительных видов деятельности.

Ход проведения процедур банкротства должника под контролем суда за период с 12.04.2019 (объявление резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по настоящее время показал наличие финансово-хозяйственных отношений между должником и несколькими десятками коммерческих предприятий по всей России. При этом процедура несостоятельности (банкротства) ООО «РУСРС» осложняется непередачей документации со стороны должника при одновременном наличии установленного факта вхождения ООО «РУСРС» в группу лиц, финансово-хозяйственные отношения между которыми до настоящего времени конкурсному управляющему и суду не раскрыты.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «РУСРС» входит в группу аффилированных лиц (ООО «ЮганскНефтеПродукт», ООО «НефтеюганскЛизинг», ООО «СеверТрансСервис», ООО «Имущественный комплекс» и т.д. (порядка десяти лиц)), между которыми активно проводились финансовые операции, заключались договоры, проводились взаимозачеты, наращивалась и погашалась задолженность.

Как указывает конкурсный управляющий в дополнениях от 02.08.2020 (т. 161, л.д. 114-124), благодаря услугам привлеченных специалистов ИП ФИО7 конкурсным управляющим ООО «РУСРС» ФИО2 успешно отклонены заявленные ко включению в реестр кредиторов требования группы аффилированных с должником лиц на общую сумму 97 207 820,70 руб. Юристами ИП ФИО7 было подано 17 заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника с требованием о возврате денежных средств в конкурсную массу ООО «РУСРС» на общую сумму 169 360 642, 22 руб., а также с требованием о возврате пяти единиц техники.

ООО «РУСРС» в лице конкурсного управляющего и (или) привлеченные конкурсным управляющим специалисты участвовали и участвуют в иных спорах в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам: № А75-2561/2018, № А75-24750/2019, № А75-19294/2017, № А75-11688/2018, № А75-944/2020, № А75-16491/2019, № А75-25/2019, № А75-26/2019, № А75-245/2019.

До настоящего времени бывшим руководителем должника ФИО8 не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника, что позволило бы конкурсному управляющему сократить расходы и предпринимать минимальные меры для возврата имущества в конкурсную массу, ввиду наличия исчерпывающих сведений о дебиторской задолженности должника, которая фактически, исходя из балансовой отчетности должника, являлась единственным активом (216 млн. руб.), посредством которого было бы возможно удовлетворение требований всех кредиторов (на 29.07.2020 сумма требований 2 и 3 очередей составляет 111 699 755 руб., сумма зареестровых требований – 4 741 422,73 руб.).

Конкурсным управляющим при содействии специалистов ИП ФИО7 приняты исчерпывающие меры для изъятия документов у ФИО8, поданы ходатайства об истребовании документации и имущества должника, которые впоследствии были удовлетворены судом. Вместе с тем, до настоящего времени, в том числе в рамках исполнительных производств, обнаружить документацию и имущество не представилось возможным.

Также сотрудниками ИП ФИО7 проведена работа с ОМВД России по г. Нефтеюганску относительно привлечения к ответственности неизвестных лиц, которые преступным образом завладели имуществом ООО «РУСРС».

В ходе процедуры банкротства должника также установлено, что у территориального отделения налогового органа (МИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), в который должник должен был направлять налоговую отчетность, отсутствовали документы должника за 2017 год и более ранние годы, что дополнительно затруднило процесс выявления и возврата имущества должника в конкурсную массу.

В этой связи на начальном этапе конкурсного производства также принято решение о привлечении ООО «Аспект» в целях восстановления бухгалтерской отчетности должника, формирования налоговой отчетности, ведения бухгалтерского учета в системе 1С, формирования первичной документации по сделкам должника в предбанкротный период.

В результате совместной работы конкурсного управляющего, специалистов ИП ФИО7 и сотрудников ООО «Аспект» большая часть сведений о финансовой деятельности должника была восстановлена, в конкурсную массу посредством претензионно-исковой работы, в том числе в результате оспаривания сделок должника, в период с декабря 2019 года по настоящее время возвращены денежные средства в размере 7 007 657 руб. 57 коп. от контрагентов должника.

Иная дебиторская задолженность, как актив, у должника в настоящее время отсутствует; на расчетном счету должника имеются денежные средства в размере 15 623 654 руб. 90 коп.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим, исходя из целесообразности проведения процедуры конкурсного производства, обязанности осуществлять определенные действия, установленные Законом о банкротстве, и приоритета защиты имущественных прав кредиторов, было принято решение использовать иные необходимые механизмы для пополнения конкурсной массы, в том числе оспаривание сделок должника, привлечение бывших руководителей к субсидиарной ответственности, взыскание убытков, оспаривание судебных актов, на основании которых с должника необоснованно взысканы денежные средства.

Конкурсный управляющий обоснованно отмечает, что в настоящее время банкротное дело № А75-495/2019 состоит из более чем двухсот томов материалов обособленных споров. Для выполнения такого значительного объема работы по делу о банкротстве должника объективно необходимо привлечение лиц, обладающих соответствующей квалификацией и опытом сопровождения дел о несостоятельности юридических лиц для, максимального достижения целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что объективно свидетельствует о необходимости привлечения лиц для осуществления такого объема услуг.

При этом по смыслу норм пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности в пределах установленного лимита.

Суд первой инстанции отметил, что статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона),

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46), в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим способа оплаты привлеченных лиц следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим судам рекомендовано соотносить реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

Суд первой инстанции установил, что лимит расходов был исчерпан конкурсным управляющим за шесть месяцев проведения процедуры банкротства.

По общему правилу, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц установлен для всей процедуры банкротства. Его увеличение является исключительной мерой, подлежащей применению при представлении конкурсным управляющим должником достоверных доказательств невозможности дальнейшего проведения процедуры банкротства без привлекаемых лиц и при уже имеющемся размере лимита.

В рассматриваемом случае в марте 2020 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «РУСРС» не завершена, определением суда от 14.05.2020 (с учетом изменения даты рассмотрения отчета) срок проведения конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 12.11.2020.

Таким образом, являясь профессиональным участником дела о несостоятельности (банкротстве) с соответствующим опытом и подготовкой, управляющий ФИО2 должна была осознавать, что столь быстрое расходование конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц неизбежно приведет к скорому исчерпанию лимита расходов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 являлась временным управляющим должником на протяжении нескольких месяцев проведения процедуры наблюдения, управляющим был составлен и представлен в суд анализ финансового состояния ООО «РУСРС».

Принимая во внимание активное процессуальное поведение арбитражного управляющего в настоящем деле, его профессиональные качества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у управляющего возможности и обязанности объективно оценить ход процедуры банкротства и объем осуществляемых работ и мероприятий данной процедуры в целях определения дальнейшего размера оплаты услуг привлеченных лиц, уже в октябре-ноябре 2019 года, в крайнем случае – не позднее декабря 2019 года.

По убеждению арбитражного суда, после подписания актов выполненных работ за октябрь-ноябрь 2019 года у конкурсного управляющего должны были возникнуть серьезные сомнения относительно согласованного сторонами порядка определения стоимости услуг привлеченных лиц и управляющему следовало избрать другую модель оплаты услуг, рассмотреть иные варианты.

Однако управляющий подобных действий не предпринял. Вместо этого из конкурсной массы ежемесячно расходовалось немногим меньше полумиллиона рублей на оплату услуг привлеченных лиц (среднее арифметическое значение).

При этом, принимая во внимание значительный объем проведенной управляющим и привлеченными лицами работы, а также в целом с положительными результатами указанной работы для конкурсной массы должника и имущественных прав кредиторов, суд первой инстанции указал, что конкурсному управляющему следовало осознавать, что для завершения конкурсного производства в отношении такого крупного предприятия как ООО «РУСРС» потребуется не меньше года.

Учитывая изложенное, признав обоснованными доводы кредиторов о завышении стоимости оплаты услуг привлеченных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения вышеуказанных лиц конкурсным управляющим на дату рассмотрения заявления только в пределах установленного абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отказав в привлечении лиц за пределами увеличения лимита расходов.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые материалами спора не подтверждаются.

Обращаясь в суд, заявитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился с требованием об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, а также признании обоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита: для ООО «Аспект» - на 100 000 руб., для ООО «Лигал Пауэр» - на 240 000 руб., для ИП ФИО7 – на 1 766 327 руб.

Суд первой инстанции обжалуемым определением не усмотрел оснований для увеличения установленного лимита расходов на оплату привлеченных лиц, определил объективную необходимость и обоснованность их привлечения только в пределах лимита, что соответствует заявленному предмету и основаниям требований.

Требование о признании обоснованным конкретизированного размера вознаграждения, фактически выплаченного привлеченным лицам, равно как требование о признании необоснованным такого вознаграждения, в установленном процессуальном порядке заявлено не было, позиции сторон по данному вопросу в соответствующем процессуальном статусе не раскрывались, рассмотрение судом такого требования не происходило за его отсутствием.

Ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не приводили и не обосновали доказательствами расчет стоимости фактически принятых управляющим услуг.

Ссылки конкурсного управляющего на диапазон расценок, предлагаемых на рынке подобных услуг, объем и конкретика выполняемых привлеченными специалистами услуг, сама по себе обоснованность привлечения оценены судом при постановке вопроса об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов.

Дальнейшее привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника сверх установленного лимита расходов на указанные нужды для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Однако таковых доказательств конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции, по сути, констатировал ненадлежащее прогнозирование управляющим течения процедуры конкурсного производства, дал оценку расходованию лимита расходов на оплату привлеченных лиц за непродолжительный период времени (шесть месяцев), который явно не является достаточным для проведения всех мероприятий процедуры банкротстве в отношении конкретного должника – ООО «РУСРС».

В этой связи у апелляционной коллегии не имеется оснований полагать неправомерным исследование судом первой инстанции вопроса обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов с целью разрешения заявления об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Кроме того, возражения относительно привлечения лиц за пределами лимита заявлялись конкурсными кредиторами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения заявленных требований конкурсного управляющего, а также возражений конкурсных кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, как то просит конкурсный управляющий, а привлечение ООО «Аспект», ООО «Лигал Пауэр» и ИП ФИО7 признано обоснованным только в пределах установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита, в признании обоснованным такого привлечения сверх установленного лимита расходов с указанием заявленного управляющего размера – отказано.

Таким образом, судом первой инстанции фактически отказано в увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 20.7 Закона о банкротстве внесены изменения.

Так, если ранее пункт 6 указанной статьи действовал в следующей редакции: «оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда», то после внесения в него изменений: «привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения».

Таким образом, Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствующую норму права законодателем внесено явное ограничение возможности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника с превышением установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов, а именно запрет на такое привлечение в отсутствие разрешающего его определения арбитражного суда.

Внося соответствующие изменения в пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, законодатель имел целью предотвратить злоупотребления со стороны арбитражных управляющих и откорректировать судебную практику, так как складывавшаяся до внесения изменений в указанную норму права судебная практика в определенных случаях признавала привлечение управляющими лиц для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда правомерным.

Формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Таким образом, после принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привлечение арбитражным управляющим для содействия ему в осуществлении обязанностей в деле о банкротстве лиц за пределами установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие разрешающего такое привлечение определения арбитражного суда недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку конкурсным управляющим надлежащим образом не доказана необходимость привлечения специалистов с превышением лимита расходов в испрашиваемой сумме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2020 года по делу № А75-495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова