Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-91537/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91537/22-72-627
г. Москва
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2015)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица – 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕАТР НАЦИЙ" (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИС" (117342, <...>, ЭТ З ПОМ 160В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

об оспаривании решения от 15.04.2022г. по делу № 077/06/106-5690/2022

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 16.05.2022г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 24.05.2022г

от третьих лиц: 1) ФИО5 дов. от 06.06.2022г., диплом, 2) ФИО6 дов. от 18.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – Заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения № 077/06/106-5690/2022 от 15.04.2022г. Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, УФАС г. Москвы).

Заявитель заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный театр наций» против заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный театр наций» (далее — Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку звукового оборудования для дооснащения цеха звукового оформления (Закупка № 0373100034322000004) (далее - аукцион)

Заявитель обжаловал действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы г. Москве принято оспариваемое решение 15.04.2022г. № 077/06/106-5690/2022 о признании жалобы заявителя необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

В силу пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в случаях:

непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в закупке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

В данном случае как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, Заказчиком в Техническом задании установлены требования к необходимым к поставке товарам, в частности по п. 1 «Двухполосная акустическая система тип 1 (модель Е4 Loudspeaker NL4)*».

При этом в составе технического задания также присутствует указание на конкретные модели оборудования, имеющегося в наличии у Заказчика, а также обоснование невозможности поставки эквивалентного товара: «Поставка эквивалентного товара недопустима в связи с необходимостью обеспечения совместимости и взаимодействия приобретаемого товара с оборудованием, уже используемым Заказчиком (п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подав заявку на участие в аукционе, Заявитель согласился на поставку товаров на условиях, предусмотренных извещением о закупке, а также представил сведения о товарах, необходимых к поставке, в частности по п. 1 «Двухполосная акустическая система тип 1 (модель E4 Loudspeaker NL4)*», «Товарный знак: 12-inch», «Страна происхождения: Российская Федерация».

На заседании комиссии антимонопольного органа представители Заказчика сообщили, что согласно информации, содержащейся в открытых источниках сети «Интернет», информация о товарном знаке 12-inch отсутствует, ввиду чего, аукционной комиссии Заказчика не представлялось возможным идентифицировать товар, предлагаемый к поставке.

В подтверждение своей позиции на заседание комиссии антимонопольного органа представители Заказчика представили ответ на запрос от ООО «Д энд б аудиотехника», являющегося официальным производителем акустических систем, согласно которому: «…Для корректной работы и обеспечения заявленных производителем характеристик, гарантии и надежной работы в соответствии с особенностями зала имеющаяся система должна быть укомплектована родственным оборудованием из линейки d&b; audiotechnik.

Имеющееся у Вас оборудование будет работать только с оригинальными акустическими системами и усилителями d&b; audiotechnik. Оборудование товарного знака d&b; производится исключительно на территории Германии и Чехии».

На основании вышеизложенного, аукционной комиссией Заказчика было принято решение о признании заявки Заявителя несоответствующей, ввиду того, что товар, продекларированный Заявителем к поставке, не является совместимым с оборудованием E4 Loudspeaker NL4, уже имеющимся у Заказчика.

Также комиссия антимонопольного органа отметила, что при изучении заявки Заявителя было установлено, что в печатной форме заявки Заявителя на участие в закупке, формируемой площадкой автоматически, указана страна происхождения товаров: Китай. При этом, в составе заявки Заявитель декларирует, что страной происхождения товара является Российская Федерация.

На основании ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Однако, на заседании комиссии антимонопольного органа представитель Заявителя затруднился пояснить какая страна происхождения поставляемых товаров, а также представителем Заявителя не было представлено документов и сведений, свидетельствующих о совместимости акустических систем с товарным знаком 12-inch с уже имеющимся у Заказчика оборудованием.

С учетом обстоятельств дела, комиссией антимонопольного органа был объявлен перерыв в рассмотрении жалобы для предоставления Заявителем необходимых документов.

После объявления перерыва представитель Заявителя пояснил, что страной происхождения товаров является Российская Федерация, несмотря на то обстоятельство, что в печатной форме заявки Заявителя на участие в закупке, формируемой площадкой автоматически, указана страна происхождения товаров Китай. Кроме того, представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о соответствии представленных сведений требованиям технического задания, в частности о совместимости акустических систем с товарным знаком 12- inch с уже имеющимся у Заказчика оборудованием.

Доказательства указанной совместимости, равно как и доказательства регистрации товарного знака 12- inch в материалы настоящего дела заявителем также не представлено.

За разъяснением положений аукционной документации Заявитель к Заказчику не обращался.

В связи с чем, суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что Решение аукционной комиссии Заказчика о признании заявки ИП ФИО2 не соответствующей положениям документации об аукционе по вышеописанным обстоятельствам основано на фактических требованиях, предъявленных к составу заявки аукционной документации.

Судом также установлено, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом, вопреки доводам заявителя, не было допущено нарушений, норм материального и процессуального права, при этом им были оценены все представленные в дело доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным органом в оспариваемом ненормативном акте.

При принятии решения суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Однако из доводов Заявителей не следует, что при вынесении УФАС по г. Москве решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства их права и интересы были нарушены, доказательства обратного суду не представлены.

При этом при условии, что торги незаконными в установленном порядке не признаны, суд также полагает, что избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителей, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании Федерального закона «О защите конкуренции», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова