Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А51-6092/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6092/2017
г. Владивосток
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»,

апелляционное производство № 05АП-5233/2017

на решение от 05.06.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-6092/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы инженерии «Омикрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2016)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – ВГУЭС, истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы инженерии «Омикрон» (далее – ООО «КСИ «Омикрон», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по договору от 16.09.2016 № 31603924416 начисленной за период с 17.11.2016 по 04.05.2017 в размере 1 295 703,17 рубля (с четом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 иск удовлетворен частично, с ООО «КСИ «Омикрон» в пользу ВГУЭС взыскано 50 000 рублей неустойки, а также 14 193 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ВГУЭС подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на недоказанность выводов суда относительно решения заказчика о приостановке выполнения работ, на неправильность выводов суда относительно того, что размеры дверных проемов регламентированы Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 20.06.2003 №242, а также выражает несогласие с выводами суда в части правомерности отказа в подписании акта выполненных работ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 между ВГУЭС (заказчик) и ООО «КСИ «Омикрон» (подрядчик) заключен договор № 31603924416 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами работы по установке противопожарных дверей и люков на объектах: Пятиэтажное здание (Лит. 1, общежитие) с цокольным этажом по адресу: <...>; Пятиэтажное здание (Лит. 1, общежитие) с цокольным этажом и пристройкой (Лит 1А) по адресу: <...>; Общежитие №2 по адресу: <...>; Здание учебного корпуса (Лит.Б) по адресу: <...>; Здание учебного корпуса с пристройками (Лит Е.Е1-пристройка, Е2-пристройка) по адресу: <...> (Лит.Е); Учебный корпус. Учебный блок института гостинично-ресторанного бизнеса, Лаборатории по адресу: <...>; Учебный корпус (Лит.Д) по адресу: <...>; Здание общежития (Лит.В) по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 771 137,14 рублей, НДС не предусмотрен (п.4.1).

В соответствии с п. 2.1.2 договора подрядчик обязан произвести работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, установленные в п.3.1 договора. В ходе работ руководствоваться техническим заданием, переданной заказчиком сметной документацией, требованиями строительных норм и правил и других нормативно правовых актов Российской Федерации и Приморского края. Подрядчик имеет право вносить в ходе работ рационализаторские предложения, касающиеся порядка и последовательности осуществления указанных работ. Предложения должны быть согласованы с заказчиком и соответствовать требованиям строительных норм, правил и других нормативных правовых актов Российской Федерации и Приморского края.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 дней с даты заключения Договора.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 всего объема работ, предусмотренных Договором, выполненных в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ. Стоимость невыполненных работ определяется по сметам Заказчика.

09.12.2016, 30.12.2016, 17.01.2017, 26.01.2017 в адрес ООО «КСИ «ОМИКРОН» направлены претензии о нарушении исполнения обязательств по сроку окончания работ, начислении и уплате штрафных санкций.

Письмами от 12.12.2016, 17.01.2017, 09.02.2017 подрядчик сообщил, что в ходе осуществления работ по договору возникли задержки со стороны производителя оборудования и транспортной компании, обязался выполнить работы в срок до 28.12.2016.

14.02.2017 письмом № 14/17 ООО «КСИ «ОМИКРОН» уведомило ВГУЭС о выполнении работ по договору и направило акт от 13.02.2017 №1/1, счет на оплату от 13.02.2017 № 5, от подписания которых истец отказался.

Полагая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной в силу следующего:

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Так, в соответствии с условием п.3.1 договора ответчик обязался выполнить работы по договору до 16.11.2016 включительно.

14.02.2017 истец направил ответчику акт от 13.02.2017 №1/1, счет на оплату от 13.02.2017 № 5 (л.д.56, т.1), от подписи которых истец отказался, в связи с тем, что в нарушение пункта 2.1.15 договора не представлены акты освидетельствования скрытых работ, на дверях с заводскими номерами 67/2/1, 67/2/3 имеются повреждения в виде царапин.

Кроме того, на объекте: Учебный корпус. Учебный блок института гостинично-ресторанного бизнеса, Лаборатории по адресу: г.Владивосток, Гоголя 41 в нарушение Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 20.06.2003 №242, не установлена одна дверь.

Истец считает, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены с 17.11.2016 по 04.05.2017.

Суд, первой инстанции, приняв во внимание уведомление заказчика о выполнении работ 14.02.2017, а также то, что указанные в обоснование отказа от подписания актов нарушения и недостатки не относятся к существенным нарушениям условий договора, принимая во внимание, обстоятельства неустановки двери, пришел к выводу, что просрочка исполнения договора допущена по 14.02.2017.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, фактическое выполнение ответчиком работ на указанную дату также подтверждается представленными в материалы дела актами приемки установленных конструкций, подписанными сторонами без замечаний, указанные ВГУЭС нарушения условий договора не относятся к существенным, а недостатки не являются исключающими возможность использования результата работ.

Доводы жалобы о том, что Правила устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 20.06.2003 №242, не регламентируют размеры дверных проемов, а также о недоказанности факта приостановки работ по решению заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда относительно периода просрочки исполнения обязательств с 17.11.2016 по 14.02.2017.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание, что фактически размер штрафных санкций составляет более 300 процентов годовых, что в двадцать раз превышает среднюю ставку кредитования нефинансовых организаций, действующую в 2016 году, правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно снижения судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения.

Выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу №А51-6092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова