Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-119167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119167/24-72-835
г. Москва
07 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 26 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы (123154, г. Москва, пл. Крестьянской Заставы, д. 1)

к заинтересованному лицу – ООО "ИММАФАРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123098, <...>)

о привлечении к административной ответственности ООО "ИММАФАРМА" предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошевская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением привлечении к административной ответственности ООО "ИММАФАРМА" предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

Определением от 31 мая 2024 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон и 26 июля 2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

29 июля 2024 г. от Заинтересованного лица поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требование заявителя заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

На основании части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственнымимуществом (далее - Росимущество), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 14 приказа Росимущества от 11.08.2010 № 219 «Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В соответствии со статьей 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права владения, пользования распоряжения имуществом, в том числе передача имущества в пользование, принадлежат собственнику.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как указано в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за учреждениями и казенными предприятиями на праве оперативного управления, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения ООО «ИММАФАРМА» (ИНН <***>) требований законодательства об использовании федерального имущества закрепленного за ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России на праве оперативного управления.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (449,9 кв. м.), ул. Гамалеи, д. 18, стр. 7 (247,4 кв. м.), являются федеральной собственностью (КН 77:08:0009010:2764, 77:08:0009010:2702), закреплено за ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2005 № 77-77-13/006/2005-482, от 07.09.2005 № 77-77-13/006/2005-486).

В рамках проведенной проверки установлено, что между Министерством Государственного Имущества Российской Федерации, НИИЭМ им. Н.Ф.Гамалеи РАМН и ООО «ПРИМАФАРМА» заключен договор на передачу государственного имущества Российской Федерации в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью от 10.07.1998 г. № 01-3/628 передаче в аренду подлежало имущество расположенное по адресу: <...>, срок аренды - с 01.11.1997 г. по 01.11.2007 г.

Согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации, Северо-Западное ТБТИ от 21.08.2001 г. № 20152 здание по адресу: <...> и здание по адресу: <...> является одним и тем же объектом недвижимости, основным адресом, учтенным в БТИ является: <...>.

Дополнительным соглашением от 26.01.2007 № Д-30/10 заключенным между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве (правопреемник Министерством Государственного Имущества Российской Федерации), ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России (правопреемник НИИЭМ им. Н.Ф.Гамалеи РАМН) и ООО «ИММАФАРМА» (правопреемник ООО «ПРИМАФАРМА») срок договора от 10.07.1998 г. № 01-3/628 продлен до 31.12.2011 г.

Дополнительным соглашением 18.03.2010 № Д-30/140 срок договора продлен до 31.03.2020 г. Таким образом, 01.04.2020 г. срок договора истек.

Также в рамках проверки установлено, что между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве, ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России и ООО «ИММАФАРМА» заключен договор аренды от 19.06.2007 г. № Д-30/341 срок договора - 01.06.2008 г. по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 19.06.2007 № Д-30/342 срок договора продлен до 01.06.2010 г. Таким образом, 02.06.2010 г. срок договора истек.

Кроме того, межрайонной прокуратурой в рамках указанной проверки в адрес Территориального управления Росимущества в г. Москве направлен запрос от 15.08.2023 № 7-05-2023/962-23-20450056 (вх. от 18.08.2023 № 77-35832) о предоставлении информации о согласовании передачи ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России указанного помещения в аренду/субаренду.

В ответ на указанный запрос (от 15.09.2023 № 77-09/26537), Территориальное управления Росимущества в г. Москве сообщает, что информация предусмотренная требованием ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о согласовании сделок по передаче ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Минздрава России указанного объекта в аренду/субаренду, а также информация о заключении Договора на новый срок отсутствует.

Таким образом, иных сведений о возобновлении и/или продлении действия указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Доводы заинтересованного лица указанные в письменном возражении о том, что договоры аренды являются возобновленным на неопределенный срок, а не заключенный на новый со ссылками на положения ч.2 ст. 621 ГК РФ, ч.2 ст.651 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 июля 2013 г.), в соответствии с которыми до 1 июля 2015 г. разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 г.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 г. вне процедуры торгов, было возможно только по правилам чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, положения которых на ООО «Иммафарма» не распространяются.

Законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Иммафарма» являлось субъектом малого предпринимательства только в период с 01.08.2016 по 10.08.2017.

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения от 18.03.2010 к договору от 10.07.1998, и дату истечения срока действия договора от 19.06.2007, установленного дополнительным соглашением от 19.06.2007 (01.06.2010) уже действовали положения ст. ст. 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции, ООО «Иммафарма» статусом субъекта малого или среднего предпринимательства не обладало.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось (организация не обладала статусом СМП и не соответствовала иным критериям), возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам конкурсных процедур.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, после истечения срока действия договора от 19.06.2007, установленного дополнительным соглашением от 19.06.2007, а именно - со 02.06.2010, ООО «Иммафарма» использует федеральное имущество в отсутствие правоустанавливающих (надлежаще оформленных) документов. Федеральный закон от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которым предусмотрено, что заключение договора аренды на новый срок возможно не только на основании договоров, которые ранее были заключены по итогам проведенных конкурсных процедур, но и без их проведения в соответствии с действующим законодательством, введен в действие только с 08.01.2019. При таких обстоятельствах к договору от 19.06.2007 (со сроком действия до 01.06.2010) положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ не могут быть применены. Срок действия данного договора истек 01.06.2010.

Относительно договора аренды от 10.07.1998, срок действия которого в обход конкурсных процедур дополнительным соглашением от 18.03.2010 продлен до 31.03.2020, необходимо указать следующее.

Действительно, учитывая, что дополнительное соглашение не признано в установленном порядке недействительным, на дату истечения установленного им срока действия договора (01.04.2020), действовали положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, которыми предусмотрена возможность заключения договоров аренды на новый срок на основании договоров, заключенных вне конкурсных процедур, соответственно к нему применимы положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ (о возобновлении договора на неопределенный срок).

Вместе с тем в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Вопреки доводам ООО «Иммафарма» такое согласие на возобновление договора не неопределенный срок (использование объекта государственной собственности именно на условиях, определенных договором от 10.07.1998), не получено. Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на письмо ТУ Росимущества в г. Москве от 07.04.2021 по вопросу согласования произведенных перепланировок является необоснованной, поскольку оно таковым не является - письмо носит разъяснительный характер относительно порядка согласования указанных работ а также заключения нового договора аренды со ссылками на соответствующие положения Закона о защите конкуренции, а также ст. 621 ГК РФ.

При этом к материалам административного дела приобщен ответ на запрос прокуратуры ТУ Росимущества в г. Москве, в соответствии с которым у уполномоченного ведомства информация, предусмотренная ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, о согласовании сделок по передаче указанных объектов в аренду, заключении договора аренды на новый срок отсутствует.

Судом установлено, что арендованные ООО «ИММАФАРМА» нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, используются без надлежаще оформленных документов и не могут быть использованы последними, до приведения указанных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ООО «ИММАФАРМА» с 01.04.2020 г. занимает нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу <...>, с 02.06.2010 г. занимает нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу <...> в отсутствие на то правовых оснований, без надлежаще оформленных документов.

На основании изложенного, в связи с выявлением фактов нарушения установленных норм и отсутствием надлежаще оформленных документов на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в действиях юридического лица ООО «ИММАФАРМА» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ.

Заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы 14.05.2024 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Порядок вынесения постановления согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств исключающих административную ответственность ООО «ИММАФАРМА» в совершенном правонарушении не установлено. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии ответчику, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Доводы заинтересованного лица, о том, что срок привлечения к административной истекли, судом отклоняются по следующим основанием.

В соответствии с требованиями пунктов 1.1. и 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки в отношении общества были фактически установлены нарушения ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, что отражено в акте проверки соблюдения федерального законодательства от 07.05.2024 г.

Таким образом, днем совершения административного правонарушения является 07.05.2024 г.

На день изготовления судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что общество привлекается к ответственности на основании ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ впервые, суд считает возможным наложить на ответственность ООО «ИММАФАРМА» административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно, в размере 20 000 (двадцати тысяч)руб.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО "ИММАФАРМА" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб..

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УИН ФССП России:32277000240002884110

Наименование получателяУФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С <***>)

ИНН получателя:7704270863

КПП получателя:770101001

ОКТМО получателя:45382000

Счет получателя:03100643000000017300

Корреспондентский счет банка получателя:40102810545370000003

КБК:32211601071019000140

Наименование банка получателяГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

БИК банка получателя:004525988

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Немова