Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А55-4053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4053/2023
19 сентября 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто Бизнес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрупп"

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "РАМЕНСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ-САМАРА"

2. ФИО3

3. ФИО4

4. Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО5, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.08.2022, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Авто Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрупп", в соответствии с которым просит суд (с учетом уточнения, принятого судом в силу ст. 49 АПК Российской Федерации) признать зачет встречных требований по договору перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 24 апреля 2018 года N 10369 в сумме 54 959,50 руб. недействительной сделкой. Признать зачет встречных требований по договору перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 24 апреля 2018 года N10369 в сумме 23 972,50 руб. недействительной сделкой. Применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности в сумме 78 932 руб.

Определением от 23.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "РАМЕНСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ САМАРА" (ИНН <***>), ФИО3 и ФИО4.

Определением от 08.06.2023 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛАБ» (Перевозчик) и ООО «ТРАНСГРУП» (Экспедитор) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении №10369 от 24.04.2018, по условиям которого Перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Осуществление перевозок производиться на основании заявок.

Согласно п. 6.1 договора, стоимость услуг Перевозчика согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку.

В рамках осуществления договорных обязательств истец осуществил перевозку груза на основании следующих заявок: № 4/1020 от 01.04.2021г. стоимость перевозки – 22 000 рублей; № 5/4213 от 05.04.2021г. стоимость перевозки – 23 000 рублей; № 4/1034 от 09.04.2021г. стоимость перевозки – 22 000 рублей; № 4/1146 от 01.09.2021г. стоимость перевозки – 23 000 рублей; № 4/1303 от 25.11.2021г. стоимость перевозки – 26 000 рублей.

02.04.2021 и 03.09.2021 Перевозчик при доставке груза дважды совершил ДТП на территории погрузки в ООО «РКК-Самара» по адресу: <...>.

В связи с изложенным Ответчиком в адрес истца были направлены претензии №4/1146 от 15.09.2021, № 4/1020-4 от 25.06.2021, 4/1020-3 от 07.06.2021, № 4/1020 от 14.04.2021, № 4/1146 от 05.05.2022 и приостановлены оплаты по перевозкам до разрешения претензий претензия по первому ДТП на сумму 77766,30 руб., претензия по второму ДТП на сумму 54959,50 руб.

Как указал истец, он требования, изложенные в претензии, не признал и посоветовал Ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, обратиться в страховую компанию АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», как к надлежащему ответчику, так как на моменты ДТП транспортное средство Мерседес Т627КС/750, АХ 779347 застраховано по ОСАГО по полису №ХХХ0134955386 от 16.09.2020, который являлся действующим, лимит ответственности по страховому полису на даты ДТП составлял 400 000 рублей, что полностью должно было покрыть причиненный ущерб.

Ответчик обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование». После получения страховой выплаты перевозки были оплачены Ответчиком частично в размере полученной страховой выплаты, а на оставшиеся претензионные требования Ответчиком произведен односторонний зачет. О произведенном зачете Истец узнал из письма исх.№4/1020 от 16.02.2022г. (на сумму 54959,50 руб.), претензии 4/1146-3 от 05.05.2022г. и акта взаимозачета №2 от 08.01.2023г. (на сумму 23972,50руб.).

Истец полагает, что произведенный Ответчиком зачет не соответствует требованиям ст. ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Истец Претензии не признал и не имел задолженности перед Ответчиком.

Истец направил ответчику претензию за исх.№ЛАБ-246/21/10 от 21.10.2022 с требованием уплаты задолженности и несогласием с взаимозачетом, на которую был получен отказ в удовлетворении, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В силу с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности).

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации , в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

Истец полагает, что указанные в заявлениях о зачете требования не являются встречными и однородными, на момент осуществления одностороннего зачета Истец не имел перед Ответчиком встречного активного долга, зачет не мог быть осуществлен, так как взаимных обязательств не имелось.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым (п. 63) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). В данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 тысяч рублей, что полностью покрывает убытки ответчика по заявлениям о страховых выплатах. Поэтому, получив отказ по претензиям об оплате сумм ущерба по ДТП, Ответчик не имел права проводить односторонний зачет, а при необходимости – должен был обратиться в суд к надлежащему ответчику по данной категории дел, а именно к страховой компании.

Доводы истца суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «ТРАНСГРУП» (Экспедитор) организовывает перевозки грузов в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору транспортной экспедиции №314 от 30.12.2015, заключенному с ООО «РКК-Самара».

Для исполнения своих обязательств ООО «ТРАНСГРУП» привлекло перевозчика – ООО «ЛАБ» на основании Договора перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 10369 от 24.04.2018 (далее – Договор № 10369 от 24.04.2018), и направило ООО «ЛАБ» Заявки на перевозку №4/1020 от 01.04.2021 – стоимость перевозки 22 000 руб., 5/4213 от 05.04.2021 – стоимость перевозки 23 000 руб., 4/1034 от 09.04.2021 – стоимость перевозки 22 000 руб., 4/1146 от 01.09.2021 – стоимость перевозки 23 000 руб., 4/1303 от 25.11.2021 – стоимость перевозки 26 000 руб.

По заявкам на перевозку 4/1020 от 01.04.2021 и 4/1146 от 01.09.2021 водители Истца – ФИО3 и ФИО4, находясь на территории завода-грузоотправителя, подъезжая к непосредственному месту погрузки, совершили наезд на секционные ворота 02.04.2021 и 03.09.2021, соответственно.

В соответствии с условиями Заявки на перевозку № 4/1020 от 01.04.2021 ООО «ЛАБ» приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: Тимашево – г. Москва на а/м Мерседес Т627КС/750, АХ779347, водитель ФИО3

02.04.2021 водитель ФИО3 прибыл на территорию склада грузоотправителя ООО «РКК-Самара» и при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, повредил секционные ворота. Факт повреждений зафиксирован Актом от 02.04.2021, были вызваны сотрудники ГИБДД, составлено постановление.

Согласно описанию причин образования ущерба, водитель ФИО3 указывает, что подъезжая к воротам на погрузку не подрасчитал расстояние ворот и прицепа, тем самым уперся в ворота и погнул их.

Согласно смете сервисной службы ООО «АПОЛЛО» №42257 от 02.04.2021 – затраты на материалы и ремонтные работы секционных ворот составили 54 959,50 руб.

ООО «РКК-Самара» (пострадавшая сторона) выставило ООО «ТРАНСГРУП» претензию от 09.04.2021 о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении ущерба в размере 54959,50 руб. (претензию, платежное поручение №1416 от 06.05.2021 получателю ООО «АПОЛЛО» и УПД №2247 от 27.05.2021.

ООО «ТРАНСГРУП» оплатило претензию ООО «РКК-Самара» 03.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 3572.

При этом ООО «ТРАНСГРУП» предпринимало попытки к разрешению вопроса по возмещению ущерба непосредственно пострадавшей стороной со страховой компанией Перевозчика самостоятельно (письмо 4/1020-1 от 11.05.2021). Однако, ООО «РКК-Самара» не согласилось с данным предложением со ссылкой на условия заключенного дополнительного соглашения между ООО «ТРНСГРУП» и ООО «РКК-Самара» от 01.03.2021., согласно которому в случае причинения вреда имуществу Заказчика, принадлежащему ему на праве собственности, а также на ином законном основании, третьим лицом, привлеченным Экспедитором, в том числе транспортным средством, Заказчик вправе взыскать с Экспедитора штраф в размере убытков, понесенных Заказчиком. Такие убытки взыскиваются на основании письменной претензии Заказчика с приложением копий соответствующих документов и в сроки, указанные в такой претензии».

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)

В связи с тем, что прямая причинная связь между действиями Перевозчика и убытками Заказчика очевидна, а действия Перевозчика являются ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, убытки, образовавшиеся у ООО «ТРАНСГРУП», в порядке регресса были перевыставлены ООО «ЛАБ» в виде претензии №4/1020-3 от 07.06.2021 на сумму 54 959,50 руб.

Однако, получив от Истца ответ на претензию №4/1020-3 от 07.06.2021 (за исх.№ ЛАБ-08/06 от 18.06.2021) с несогласием с претензионными требованиями, Ответчиком был направлен запрос в страховую компанию АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с целью получения страховой выплаты в порядке регресса (заявление прилагаем).

19.07.2021 АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», рассмотрев заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, направило в адрес ответчика ответ -отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в предоставленных документах из компетентных органов отсутствует информация о том, что в результате ДТП повредилось имущество (ответ от 19.07.2021 за исх. №И-002GS21-015419 прилагаем).

Ввиду полученного отказа от страховой компании, в адрес Истца было направлено письмо за исх.№ 4/1020-5 от 19.07.2021 (полученное Истцом 03.08.2021) с просьбой возместить образовавшиеся у Ответчика убытки по претензии исх.№ 4/1020-3 от 07.06.2021 путем удержания при расчетах за совершенные перевозки, либо оплатить по реквизитам.

В связи с отсутствием ответа на указанное выше письмо, Ответчиком в адрес Истца было направлено еще одно письмо за исх№ 4/1020 от 16.02.2022 (полученное 24.02.2022), где ООО «ТРАНСГРУП» заявило о зачете встречных однородных требований при условии отсутствия оплаты претензии исх№4/1020-3 от 07.06.2021 в течение 30 календарных дней с момента доставки данного заявления (учитывая разъяснения Пленума ВС в Постановлении N6 от 11.06.2020, в частности п. 14 «Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ»). Оставив письмо за исх.№ 4/1020 от 16.02.2022 без ответа, ООО «ЛАБ» приняло на себя все риски не указания возражений относительно порядка проведения зачета.

В связи с тем, что срок исполнения активного требования наступил 27.03.2022 (т.е. по истечении 30 календарных дней после получения ООО «ЛАБ» письма с заявлением о зачете, которое оставлено без ответа), а ООО «ТРАНСГРУП» является должником по пассивному требованию по оплате перевозок по заявкам на перевозки №№ 4/1020 от 01.04.2021 (счет на оплату №ЛАБ386 от 08 апреля 2021 года на сумму 22000 рублей), №4/1034 от 09.04.2021 (счет на оплату №ЛАБ461 от 21 апреля 2021 года на сумму 22000 рублей), №5/4213 от 05.04.2021 (счет на оплату №ЛАБ462 от 21 апреля 2021 года на сумму 23000 рублей), Ответчиком произведен зачет встречных требований в одностороннем порядке в размере 54959,50 руб.

Образовавшаяся разница между удержанной суммой по перевозкам и полученными убытками Ответчика в размере 12040,50 рублей была оплачена ООО «ЛАБ» согласно платежному поручению № 1135 от 05.03.2022. Истцу направлен акт взаимозачета от 16.02.2022, полученный им 24.02.2022.

Как следует из предоставленных Ответчиком письма за исх.№ 4/1146 от 15.09.2021, письма, направленного по электронной почте в адрес ООО «ЛАБ» от 22.08.2022, истцу неоднократно предлагалось, оплатив убытки Ответчику или подписав акт взаимозачета, самостоятельно обратиться в страховую компанию за возмещением убытков на основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент совершения ДТП и утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), где разъяснено, что в случае, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с условиями подтвержденной Заявки на перевозку № 4/1146 от 01.09.2021, ООО «ЛАБ» приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: Тимашево – Москва на а/м Мерседес Т627КС/750, ЕЕ5300/50, водитель ФИО4

03.09.2021 водитель ФИО4 прибыл на территорию склада грузоотправителя, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, повредил секционные ворота №3. Факт повреждений зафиксирован Актом от 03.09.2021, были вызваны сотрудники ГИБДД, составлено постановление.

Согласно смете сервисной службы ООО «АПОЛЛО-СЕРВИС» №62658 от 07.09.2021г. – затраты на материалы и ремонтные работы секционных ворот составили 77766,30 руб.

05.10.2021 ООО «РКК-Самара» выставило ООО «ТРАНСГРУП» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении убытков в размере 77766,30 рублей, предоставив документы, подтверждающих понесенные убытки (претензию, платежные поручения №3473 от 20.10.2021 и №3617 от 08.11.2021 получателю ООО «АПОЛЛО-СЕРВИС» и УПД 1805 от 01.11.2021).

По данному случаю также ни пострадавшая сторона, ни причинитель вреда не согласились обращаться в страховую компанию за получением страховой выплаты. В связи с чем, ООО «ТРАНСГРУП», оплатив претензию 23.11.2021 согласно платежному поручению №7694, обратилось в страховую компанию АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков в порядке регресса с извещением об этом Истца согласно письму исх.№ 4/1146-2 от 23.11.2021 (получено 09.12.2021)

Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра №2590/261121 от 26.11.2021, в котором зафиксированы повреждения, причиненные в результате ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта секционных ворот, страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению от 30.11.2021 №002GS21-028187, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 53793,80 руб., без учета износа 61504,65 руб.

Платежным поручением от 29.04.2022 №925 страховщик перечислил страховое возмещение ООО «ТРАНСГРУП» в размере 53793,80 руб.

Довод Истца о завышении стоимости восстановительного ремонта потерпевшей стороной судом отклоняется ввиду того, что данный вывод надлежащими доказательствами не подтвержден.

Страховая сумма возмещения выплачена АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в меньшем размере, чем Ответчик понес убытки, поскольку страховой компанией был определен ущерб с учетом износа, согласно положениям п. 42 Постановления от 08.11.2022 №31, в соответствии с которыми при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил)».

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО)» (письмо за исх.№ 4/1146 от 15.09.2021 и письмо, направленное по электронной почте в адрес ООО «ЛАБ» от 22.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что ООО «ТРАНСГРУП» не лишено возможности обратиться о возмещении вреда в части, которая не покрывается указанной страховой выплатой, к причинителю вреда – ООО «ЛАБ», Ответчиком направлена в адрес Истца претензия за исх. № 4/1146-3 от 05.05.2022 с просьбой возместить полученные убытки в размере не покрытой страховой суммой, а именно – 23972,50 рублей (77 766,30 руб.-53793,80 руб.) путем удержания при расчетах за совершенные перевозки или оплатой претензии по реквизитам компании. Оригинал претензии получен Истцом 22.06.2022.

При этом в указанной претензии ООО «ТРАНСГРУП» заявило о прекращении обязательства зачетом в одностороннем порядке при отсутствии оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения Истцом данной претензии.

На момент выставления претензии Ответчик являлся должником по оплате перевозки по заявке №4/1303 от 25.11.2021 – стоимость перевозки 26000 руб. В связи с чем образовавшаяся разница между удержанной суммой по перевозке и полученными убытками Ответчика в размере 2027,50 оплачена ООО «ЛАБ» согласно платежным поручениям №773 от 11.02.2022 и №2283 от 12.05.2022.

03.06.2022 ООО «ТРАНСГРУП» был получен ответ (исх.№128/03/06-БР) на претензию за исх.№ 4/1146-3 от 05.05.2022 с несогласием оплаты непогашенной страховой компанией суммы убытков.

Ссылка Истца на то, что разницу в сумме ущерба Ответчик имеет право взыскать со страховой компании в судебном порядке, отклоняется, так как разница между реальной стоимостью возмещения и произведенной страховой выплатой является убытками ответчика и подлежит возмещению причинителем вреда.

Гражданским законодательством предусмотрено, что потерпевший имеет право на полное возмещение убытков причинителем вреда (ст.1072 ГК РФ). Согласно разъяснениям Конституционного суда, изложенным в Определении № 1838-О от 11.07.2019, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, требования к страховщику, застраховавшему ответственность, и к причинителю вреда – это самостоятельные требования. Одно другого не может заменить или подменить. Закон об ОСАГО не исключает распространение общих норм Гражданского кодекса на отношения между потерпевшим и тем, кто причинил ему вред.

То обстоятельство, что Ответчик принял страховое возмещение, не препятствует экспедитору, к которому предъявлены требования о его полном возмещении от его контрагента, обратиться в регрессном порядке с требованием к причинителю вреда.

В связи с чем, указанная сумма убытков (в размере не покрытой страховой суммой – 23972,50 руб.) была зачтена Ответчиком в одностороннем порядке по истечении срока исковой давности по пассивному требованию, согласно разъяснениям в п.18 Постановления Пленума, где Верховный Суд РФ указал, что кредитор по требованию, по которому срок исковой давности не истек, может произвести зачет против требования, по которому срок исковой давности истек. В терминологии высшей судебной инстанции: «истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета». Истцу был направлен акт зачета №2 от 08.01.2023.

Указанные доводы ответчика суд считает обоснованными, а возражения истца не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Срок исковой давности по оплате заявки 4/1303 от 25.11.21 (пассивные требования), которые были зачтены в счет погашения убытков (активные требования), образовавшихся у ООО «ТРАНСГРУП» ввиду противоправных действий водителей Истца, а именно – совершение ДТП на территории завода-грузоотправителя, исчисляются следующим образом.

Суд считает обоснованными возражения ответчика, указавшего, что исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из заявок на перевозку, по которым выставлены счета Истцом, а также заключенному между сторонами договору №10369 от 24.04.2018, к возникшему спору по оплате перевозок подлежит применение нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) установлено, что «срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, в соответствии с п. 14 разъяснений, содержащихся в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Представленная в материалы дела претензия Истца датирована 21.10.2022, получена ООО «ТРАНСГРУП» 01.11.2022, ответ на данную претензию направлен Истцу 10.11.2022 и получен ООО «ЛАБ» 15.11.2022, таким образом, досудебное урегулирование спора соблюдено сторонами и составило 14 дней.

Годичный срок исковой давности исчислен судом с учетом его продления и прибавления к нему срока – 14 банковских дней для оплаты услуг и 14-дневный срок с целью урегулирования спора в претензионном порядке.

Таким образом, ООО «ЛАБ», оказав услуги и не получив оплату по заявке на перевозку 4/1303 от 25.11.21 в установленные сроки, имело право предпринять все действия по восстановлению нарушенного права до 07.01.2023.

Довод Истца о том, что произведенный Ответчиком зачет не соответствует требованиям ст.ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: Истец Претензии не признал и не имел задолженности перед Ответчиком, в силу действующего законодательства судом отклоняется, поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Вышеперечисленные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 306-ЭС19-6794 по делу № А55-20945/2017.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 №6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления от 11.06.2020 №6).

В силу пункта 15 Постановления от 11.06.2020 №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления от 11.06.2020 № 6, следует, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Из текста уведомлений о зачете встречных требований исх.№ 4/1020 от 16.02.2022 и исх.№4/1146-3 от 05.05.2022 усматривается волеизъявление Ответчика на проведение зачета денежного обязательства на сумму 78932,00 рублей в счет оплаты выполненных работ по заявкам на перевозки №4/1020 от 01.04.2021, № 5/4213 от 05.04.2021, № 4/1034 от 09.04.2021, № 4/1146 от 01.09.2021, № 4/1303 от 25.11.2021.

Заявляя о зачете встречных однородных требований, ответчик указал, что истцом было исполнено ненадлежащим образом обязательство о возмещении убытков, причиненных имуществу на территории Грузоотправителя.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно пункту 18 Постановления от 11.06.2020 №6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Произведенный ответчиком зачет не противоречит условиям договора №10369 от 24.04.2018, который не содержит прямого запрета на прекращение обязательств зачетом. Договором не предусмотрен прямой запрет на проведение зачета при наличии возражений на это со стороны перевозчика.

Суд соглашается с доводами ответчика, что проведенный зачет в одностороннем порядке Ответчиком не противоречит и условиям подтвержденных заявок на перевозку №4/1020 от 01.04.2021, № 5/4213 от 05.04.2021, № 4/1034 от 09.04.2021, № 4/1146 от 01.09.2021, № 4/1303 от 25.11.2021, согласно условиям которых, в случае повреждения/недостачи груза, подтвержденных Актом либо отметками в ТТН/ТН/ТрН, а также в случае уплаты штрафа и иных убытков, Экспедитор имеет право удержать сумму причиненного ущерба из стоимости перевозок в безакцептном порядке, направив перевозчику претензию, подтверждающую обоснованность удержания.

При этом, действующее законодательство не содержит заперта прекратить обязательство об уплате долга по перевозкам груза, требованием о возмещении убытков, причиненных имуществу, в том числе, в случае заключения причинителем вреда договора страхования гражданской ответственности на случай причинения вреда.

В данной ситуации встречные требования об уплате убытков и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения по общему правилу могут быть прекращены зачетом согласно статье 410 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 и от 11.06.2020 №6.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 410, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для признания зачетов встречных требований по договору перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 24 апреля 2018 года N 10369 в сумме 54 959,50 руб. и в сумме 23 972,50 руб. недействительными сделками.

В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в размере 12 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто Бизнес" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.01.2023 № 503 государственную пошлину в сумме 2 567 руб. 96 коп.



Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто Бизнес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 567 руб. 96 коп., уплаченную платежным поручением от 26.01.2023 № 503.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1