Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А07-23241/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5469/17

Екатеринбург 13 октября 2017 г. Дело № А07-23241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее - общество «РегионБашСтрой», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу № А07-23241/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «РегионБашСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – общество «СтройТехСервис») задолженности по договору поставки от 30.04.2013 № 2

в сумме 547 500 руб., пени в сумме 1 092 262,50 руб.; задолженности по договору поставки от 05.06.2013 № 17 в сумме 227 000 руб., пени в сумме

452 865 руб.; задолженности по договору поставки железобетонных изделий от 15.12.2013 № 15 в сумме 1 401 837 руб. 08 коп., пени в сумме

1 387 818 руб. 63 коп.

Определением суда от 19.12.2016 по данному делу произведена замена на стороне истца: общество «РегионБашСтрой» заменено на общество

с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (далее – общество «СтройПрофиль»).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РегионБашСтрой», Гафаров Ренат Ахатович.

До принятия решения по существу спора обществом «СтройПрофиль» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 547 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 921 руб. 77 коп. (по договору поставки от 30.04.2013 № 2); неосновательное обогащение в сумме 227 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 892 руб. 68 коп. (по договору поставки от 05.06.2013 № 17); неосновательное обогащение в сумме 1 401 837 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 837 руб. 30 коп.

(по договору поставки железобетонных изделий от 15.12.2013 № 15).

Решением суда от 19.04.2017 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СтройТехСервис» в пользу общества «СтройПрофиль» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 176 337 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

475 585 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.06.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами общество «РегионБашСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в ином составе суда.

Как указал заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что у общества «СтройПрофиль» отсутствовали основания для взыскания по настоящему делу неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции общество «РегионБашСтрой» ссылается на то, что по договору переуступки долга от 10.11.2016 № 14/16, заключенного между обществом «РегионБашСтрой» и обществом «СтройПрофиль», было уступлено право требования взыскания задолженности с общества «Стройтехсервис» по договорам поставки от 30.04.2013 № 2,

от 05.06.2013 № 17 и договору поставки железобетонных изделий

от 15.12.2013 № 15, а не право требования взыскания неосновательного обогащения. С учетом названных обстоятельств общество «РегионБашСтрой» считает, что в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство на стороне истца не произошло и, соответственно, общество «СтройПрофиль» является ненадлежащим истцом по данному делу.

Кроме того, общество «РегионБашСтрой» ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела платежных поручений от 30.04.2013 № 2, 20.05.2013 № 1, 27.12.2013 № 1,


30.12.2013 № 3 на общую сумму 1 850 837 руб. 08 коп., поскольку перечисление денежных средств в названной сумме по данным платежным поручениям не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально позиция истца - общества «РегионБашСтрой» (правопредшественник общества «СтройПрофиль») заключалась в том, что обществу «СтройТехСервис» (поставщик) в рамках договоров от 30.04.2013 № 2, от 05.06.2013 № 17,

от 15.12.2013 № 15 были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар; товар поставлен не был, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РегионБашСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты за товар и неустойки за нарушение сроков поставки.

В ходе рассмотрения данного дела на основании заявления общества «СтройПрофиль» о процессуальном правопреемстве, мотивированного заключенным между обществом «РегионБашСтрой» и обществом «СтройПрофиль» (цессионарий) договором переуступки долга от 10.11.2016

№ 14/16, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 19.12.2016 проведена замена истца по делу № А07-23241/2016 с общества «РегионБашСтрой» на общество «СтройПрофиль».

Впоследствии обществом «СтройТехСервис» было заявлено

о фальсификации представленных в материалы дел доказательств, а именно договоров от 30.04.2013 № 2, от 05.06.2013 № 17, от 15.12.2013 № 15, на которых были основаны исковые требования. Данные документы с учетом согласия общества «СтройПрофиль» были исключены из числа доказательств по данному делу.

От общества «СтройПрофиль» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика перечисленные ответчику денежные средства в сумме 2 176 337 руб. 08 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 651 руб. 75 коп. Данное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные поручения и выписку с расчетного счета общества «РегионБашСтрой», установил факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 2 176 337 руб. 08 коп., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны общества «СтройТехСервис» либо предоставления встречного исполнения, в связи с чем


удовлетворил исковые требования общества «СтройПрофиль» о взыскании в соответствии с нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 2 176 337 руб. 08 коп. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что правовые основания для удержания денежных средств в сумме 2 176 337 руб. 08 коп. у ответчика отсутствуют, обязанность по возврату полученных от истца денежных средств или поставке товара ответчиком не исполнена, пришел к выводу о наличии у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 названного Кодекса. В связи с чем, произведя их перерасчет, суд первой инстанции удовлетворил требование истца на сумму 475 585 руб.

28 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как отметил арбитражный апелляционный суд, из актов сверки взаимных расчетов между обществом «СтройТехСервис» и обществом «РегионБашСтрой», подписанных от имени общества «СтройТехСервис» генеральным директором

Прокофьевым С.С., имеющим право действовать без доверенности (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2015), следует, что ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом. Генеральный директор ответчика на момент подписания названных актов сверки был наделен соответствующими полномочиями, доказательств иного суду не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.


Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом названных процессуальных норм, представленные в материалы дела доказательства, такие как платежные поручения от 30.04.2013 № 2 на сумму 105 000 руб., от 20.05.2013 № 1 на сумму 344 000 руб., от 31.05.2013 № 2

на сумму 98 500 руб., от 24.06.2013 № 2 на сумму 98 000 руб., от 01.07.2013

№ 1 на сумму 129 000 руб., от 27.12.2013 № 1 на сумму 1 000 000 руб.,

от 30.12.2013 № 3 на сумму 401 837 руб. 08 коп., выписку с расчетного счета общества «РегионБашСтрой», установили факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 2 176 337 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление обществом «РегионБашСтрой» (правопредшественник общества «СтройПрофиль») обществу «СтройТехСервис» денежных средств в сумме 2 176 337 руб. 08 коп., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны общества «СтройТехСервис» либо предоставления встречного исполнения, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в указанной сумме (ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку правовые основания для удержания суммы 2 176 337 руб.

08 коп. у ответчика отсутствуют, обязанность по возврату полученных от истца денежных средств или поставке товара ответчиком не исполнена, суды


пришли к верному выводу о наличии у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов в сумме 475 585 руб. 28 коп.

Довод общества «РегионБашСтрой», касающийся того, что у общества «СтройПрофиль» отсутствовали основания для взыскания по настоящему делу неосновательного обогащения с указанием на то, что по договору переуступки долга от 10.11.2016 № 14/16 было уступлено право требования взыскания задолженности с общества «Стройтехсервис» по договорам поставки

от 30.04.2013 № 2, от 05.06.2013 № 17 и договору поставки железобетонных изделий от 15.12.2013 № 15, а не право требования взыскания неосновательного обогащения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № А07-23241/2016 произведена замена на стороне истца: общество «РегионБашСтрой» заменено на общество «СтройПрофиль».

При рассмотрении заявления общества «СтройПрофиль» о процессуальном правопреемстве суды, исследовав договор переуступки долга от 10.11.2016 № 14/16 и установив, что данный договор совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, соответствует нормам ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене взыскателя в части требований, вытекающих из договоров поставки и договора поставки железобетонных изделий, а также то, что договором цессии не нарушены права и законные интересы ответчика, который не лишился права выдвигать возражения против требования нового кредитора, имевшиеся против первоначального кредитора, пришли к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке норм ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции произвел замену заявителя (взыскателя) по данному делу с общества «РегионБашСтрой» на общество «СтройПрофиль».

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе исключение из числа доказательств по данному делу договоров

от 30.04.2013 № 2, от 05.06.2013 № 17, от 15.12.2013 № 15, на которых в том числе основано требование, уступленное первоначальным истцом, не свидетельствует об отсутствии у общества «СтройПрофиль» права на иск, так как в договоре переуступки долга имеется ссылка на номер данного дела, определена сумма задолженности, в акте приема-передачи поименованы платежные поручения, на основании которых перечислены денежные средства, полученные ответчиком, то есть объем уступленных прав по договору установлен.


Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, предъявляя заявленные требования, истец не вышел за пределы объема прав переданных ему по договору переуступки долга от 10.11.2016 № 14/16.

Довод общества «РегионБашСтрой» относительно необоснованного приобщения к материалам дела платежных поручений от 30.04.2013 № 2, 20.05.2013 № 1, 27.12.2013 № 1, 30.12.2013 № 3 на общую сумму 1 850 837 руб. 08 коп. со ссылкой на то, что перечисление денежных средств в названной сумме по данным платежным поручениям не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установление на их основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, - исключительные полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие общества «РегионБашСтрой» с произведенной судами оценкой представленных в материалы данного дела доказательств не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела позволял бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013

№ 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РегионБашСтрой» – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2017 обществу «РегионБашСтрой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 по делу № А07-23241/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова