Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А32-45629/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-43, факс (861) 992-60-86

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@ARBITR.RU

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-45629/201420 марта 2018 года 43/129-Б-91-УТ


резолютивная часть определения изготовлена 12.03.2018

полный текст определения изготовлен 20.03.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «РемСельМаш» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в рамках дела о банкротстве ЗАО «РемСельМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 года ЗАО «РемСельМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

Управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

Требования мотивированы выводами постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А32-47681/2014 и иных судебных актов.

Одновременно управляющий обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование ссылается на то, что шестимесячный срок не пропущен.

От конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» поступили возражения, указывает на пропуск срока, на то, что договоры, на основании которых требования кредитора установлены в деле о банкротстве относятся не к поставке запасных частей, а к поставке самой сельскохозяйственной технике.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «РемСельМаш» ФИО1 надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 требования ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в размере 80 965 426,99 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО РемСельМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (обособленный спор – 91-УТ).

В настоящем случае в качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда от 03.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий должника указывает выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 13.09.2017 по делу № А32-47681/2014, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу № А32-41770/2014 (обособленный спор – 74-УТ), определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу № А08-10983/2014 и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу № А63-5983/2015, а также на основании выводов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 19.02.2018 по делу № А32-47681/2014. По мнению управляющего, совокупность обстоятельств, установленных в указанных судебных актах, указывает на то, что у кредитора ? ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств в заявленном размере, поскольку запасы кредитора составляли 74 598 тыс. рублей в 2013 году, 18 377 тыс. рублей в 2014 году, 13 330 тыс. рублей в 2015 году.

Таким образом, предпосылки для исследования обстоятельств, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015, возникли не ранее 13.09.2017. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 19 Постановления № 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку ЗАО РемСельМаш» не является лицом, участвующим в деле № А08-10983/2014 и № А63-5983/2015, а также в связи с тем, что выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, аналогичные доводам управляющего, изложены в постановлении от 19.02.2018, срок для обжалования определения суда от 03.11.2015 не является пропущенным.

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) данных в п. 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 4, 5 разъяснений Постановления Пленума № 52).

Исходя из представленных доводов заявителя, управляющий указывает на наличие оснований для проверки на мнимость договоров поставки от 08.08.2014 № 183, от 08.08.2014 № 185, от 01.04.2014 № 152, от 01.09.2012 № 1218/18 на общую сумму 54 683 400,80 рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, содержащейся в информационной базе «СПАРК» (т. 2, л.д. 61) в отношении ООО ТД «Гомсельмаш- Юг», запасы общества по состоянию на конец отчетных дат в 2013 году составили 74 598 тыс. рублей, в 2014 году составляли 18 377 тыс. рублей, в 2015 году составляли 13 330 тыс. рублей. Таким образом, данные бухгалтерской отчетности ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» за 2014 год свидетельствуют о том, что у общества отсутствовала возможность поставки товара на сумму 96 266 675,63 рублей, при наличии запасов в размере 18 377 тыс. рублей. В материалы дела была представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» за 2013 год (т. 3, л.д. 54-70), согласно которой запасы по состоянию на отчетную дату периода составляли 74 598 тыс. рублей (из которых товаров для перепродажи 70 531 тыс. рублей), что подтверждает достоверность сведений, отраженный в информационной базе «СПАРК». Совокупностью обстоятельств по делу установлено, что между кредитором и должником вероятно отсутствовали отношения по поставке запчастей. Кроме того суд исходит из того, что поставка запчастей на сумму 96 266 675,63 рублей, что составляет более 80% от остатка запасов оборотных активов по состоянию на 30.06.2014 и значительно превышает запасы общества по состоянию на отчетные даты 2013 и 2014 года (стр. 10 постановления от 13.09.2017).

Более того, выводы о фиктивности взаимоотношений между ЗАО РемСельМаш» и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А32-45629/2014. Так, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-45629/2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» о включении в реестр требований ЗАО РемСельМаш» задолженности в размере 67 840 749, 16 руб. из признания недействительными соглашений от 08.08.2014 № ГСМ00000120 и от 08.08.2014 № РСМ00000073 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований установил следующее.

ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и входит в группу компаний «Подшипник», в которую также входят ООО «Первое производственное подразделение «ПодшипникМаш», ЗАО «Ремсельмаш», ЗАО «ТД «Подшиник», ООО «ТД «ПодшипникМаш Ставрополь», ООО «ТД «Подшипник Маш Самара» и в ряде случаев единственным учредителем данных компаний является также ФИО2 (стр. 8 постановления).

Анализ судебных актов (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 г. по делу № А32-45629/2014-43/129-Б-91-УТ, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 г. по делу № А32-41770/2014-56/98-Б/15-74-УТ, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 г. по делу № А08-10983/2014, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 г. по делу № А63-5983/2015), а также первичной бухгалтерской документации, представленной ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в ходе рассмотрения его заявлений об установлении требований в реестр только лишь перечисленных выше аффилированных с ним компаний: ЗАО «Ремсельмаш», ООО ППП «ПодшипникМаш». ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», ООО ТД «ПодшипникМаш» Ставрополь, свидетельствует о том, что в 2014 году ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» были осуществлены поставки запчастей и сельскохозяйственной техники на общую сумму не менее 143 831 274,80 рублей включая поставки в пользу: ЗАО «Ремсельмаш» (заявленная ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в рамках данного дела сумма требований не учитывается), ООО ППП «ПодшипникМаш», ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», ООО ТД «ПодшипникМаш» Ставрополь, что в разы превышает совокупные запасы ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год (74 598 тыс. рублей) (стр. 9-10 постановления).

Таким образом, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по обособленному спору № 91-УТ о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Гомсельмаш-Юг». В свою очередь доводы ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» о том, что реальность правоотношений подтверждена судебными актами, не опровергает выводы суда о наличии существенных обстоятельств ранее сторонам не известных.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО ТД «Гомсельмаш-Юг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 ? 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего ЗАО «РемСельМаш» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу № А32-45629/2014-43/129-Б-91-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявлений на 07.06.2018 на 12 часов 10 минут (дата судебного заседания определена с учетом нагрузки и отпуска судьи) в помещении суда по адресу: <...>, зал 710. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и иным кредиторам: выразить позицию по заявлению с учетом установленных обстоятельств.

Арбитражному управляющему представить доказательства публикации информации в ЕФРСБ о предъявленных требованиях.

Арбитражному управляющему и кредиторам должника: представить отзыв по заявленным требованиям.

Копию настоящего определения направить следующим лицам:

? представителю собрания кредиторов

? заявителю

? арбитражному управляющему

? учредителям должника

? кредиторам, от которых поступили возражения по заявленным требованиям.

Информацию о месте и времени судебных заседаний по делу, о перерывах в судебных заседаниях можно получить в Интернете: http//krasnodar.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер, если суд располагает информацией о знании лиц о начавшемся процессе.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.И. Гарбовский