Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А51-23376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23376/2019
г. Владивосток
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тищенко Т.В.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМТ-МММ» (ИНН 7705692378, ОГРН 1057748661057)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ»

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (ИНН 2540108108, ОГРН 1042504381468)

о признании незаконным предписания от 09.10.2019 об устранении выявленных нарушений по результатам проверки к акту № 123/19, о признании недействительным акта проверки № 123/19,

при участии в заседании: от заявителя – путём присоединения к вэб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 01.03.2021), от третьего лица - представителя ФИО3 (по доверенности от 10.06.2020 № 8), от ТО Росздравназора,– не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМТ-МММ» (далее - заявитель, общество, ООО «БМТ-МММ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (далее – ТО Росздравнадзора, административный орган) от 09.10.2019 «Об устранении выявленных нарушений по результатам проверки к акту № 123/19».

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (далее – третье лицо, ООО «Дельрус-ДВРЦ»).

Определением от 25.03.2021 на основании статьи 50 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство ООО «Дельрус-ДВРЦ» от 25.03.2021 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора; ООО «Дельрус-ДВРЦ» (с учётом уточнения требований от 15.04.2021) просит признать незаконным предписание ТО Росздравнадзора по Приморскому краю от 09.10.2019 об устранении выявленных нарушений по результатам проверки к акту № 123/19, а также признать недействительным акт проверки № 123/19.

ТО Росздравназора в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований заявитель ООО «БМТ-МММ» указал, что спорное медицинское изделие является зарегистрированным, а варианты его исполнения не подлежат отдельной (самостоятельной) государственной регистрации, в связи с чем не согласен с выводами письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о фактах осуществлении ввоза на территорию Российской Федерации и поставку медицинских изделий с наименованиями моделей, отсутствующих в документах регистрационного досье на медицинское изделие «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями»; в ходе проверки административный орган произвольно поименовал модель (вариант исполнения) медицинского изделия, поскольку указанный им циферно-буквенный код обозначения на изделии отсутствует; полагает, что оспариваемое предписание нарушает его права, поскольку заявитель также является субъектом, которого оно касается.

Третье лицо ООО «Дельрус-ДВРЦ» в обоснование требований указало, что проверка административным органом проведена без надлежащего исследования самого медицинского изделия, при этом комплект регистрационной документации к регистрационному удостоверению № ФСЗ 2008/01740 не использовался, спорное медицинское оборудование идентифицировано неправильно, экспертные организации, имеющие аккредитацию для идентификации медицинского изделия, в ходе проверки не привлекались, в связи с чем акт проверки содержит ошибочные выводы о несоответствии такого оборудования регистрационному досье на медицинское изделие.

ТО Росздравназора по тексту письменных отзывов заявленные требования заявителя и третьего лица оспорило, полагает свои выводы верными и соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, что ООО «Дельрус-ДВРЦ» фактически предписание исполнило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, на территории Российской Федерации в установленном порядке было зарегистрировано и допущено к обращению медицинское изделие «Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями», производства «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.», Чешская Республика, регистрационные удостоверения от 13.04.2011 № ФСЗ 2008/01740, срок действия не ограничен, от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740, срок действия не ограничен.

На основании декларации на товары № 10013020/191017/0014056 (товар №1 - часть товара) ООО «БМТ-МММ» по счёту-фактуре № 962 от 24.10.2017 и товарной накладной № 604 от 24.10.2017 (договор поставки № 061/01-17 от 21.07.2017) в ООО «Дельрус-ДВРЦ» поставлен товар - медицинское изделие «Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями», производства «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.», в количестве 2 шт., артикул 10499416, заводские номера: 5171003, 5171004.

Далее, ООО «Дельрус-ДВРЦ» по контракту № АЭФ-173/2017 от 28.07.2017 и товарной накладной № Др-0003208 от 24.10.2017 поставило данное медицинское изделие в количестве 2 штук в ГБУЗ «Приморский онкологический диспансер».

Фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра от 14.04.2021 (составлен совместно ООО «БМТ-МММ», ООО «Дельрус-ДВРЦ» с согласия ГБУЗ «Приморский онкологический диспансер»), подтверждается, что на спорных медицинских изделиях имеется маркировка «модель (Model) SPSL 636-2ED», а также заводские номера 5171003, 5171004.

В рамках полномочий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения», постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 № 970 «Об утверждении Положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий», в связи с поступлением информации от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о фактах осуществлении ввоза на территорию Российской Федерации и поставку медицинских изделий с наименованиями моделей, отсутствующих в документах регистрационного досье на медицинское изделие «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями», производства «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о», Чешская Республика, регистрационное удостоверение от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740, вариант исполнения/модель модель «STERIVAP» SL 636-2ED, ДТ № 10013020/191017/0014056 (тов. №1/часть товара, в количестве 2 шт., артикул 10499416, заводские номера: 5171003, 5171004) Территориальным органом Росздравнадзора по Приморскому краю по согласованию с Прокуратурой Приморского края проведена внеплановая проверка ООО «Дельрус-ДВРЦ», по результатам которой 19.10.2019 составлен акт проверки № 123/19.

В акте проверки отражено, что в нарушение 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» выявлен факт продажи в медицинскую организацию незарегистрированного медицинского изделия – «Стерилизатора парового «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями» модели STERIVAP SL 636-2.

По результатам проверки в адрес ООО «Дельрус-ДВРЦ» ТО Росздравнадзора выдано предписание от 09.10.2019 «Об устранении выявленных нарушений по результатам проверки к акту № 123/19», которым на ООО «Дельрус-ДВРЦ» возложена обязанность устранить выявленное нарушение и об исполнении предписания сообщить в ТО Росздравнадзора в срок до 31.01.2020.

20.07.2020 в регистрационное досье медицинского изделия «Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями» были внесены изменения и Росздравнадзором выдано регистрационное удостоверение № ФСЗ 2008/01740 с приложением на 3-х листах, где перечислены варианты исполнения Стерилизатора парового «STERIVAP» («СТЕРИВАП»), в том числе вариант исполнения SPSL, модели «SPSL 636-2ED/FD/FDED» (лист 2 приложения).

Об исполнении предписания от 19.10.2019 к акту проверки № 123/19 ООО «Дельрус-ДВРЦ» сообщило в ТО Росздравнадзора по Приморскому краю, которое на основании распоряжения от 20.05.2021 № 43/21 провело внеплановую выездную проверку, по результатам проверки факт исполнения предписания был подтверждён, что отражено в акте проверки от 25.05.2021 № 43/21.

Тем не менее, не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно является незаконным и нарушает его права и законные интересы, 11.11.2019 ООО «БМТ-МММ» и 25.03.2021 - ООО «Дельрус-ДВРЦ» обратились в суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным предписания от 09.10.2019 об устранении выявленных нарушений по результатам проверки к акту № 123/19 и недействительным акта проверки № 123/19.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица при нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на них каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть лица, в отношении которых вынесен оспариваемый ненормативный акт.

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается именно на заявителя.

Как следует из оспариваемого предписания от 09.10.2019 об устранении выявленных нарушений по результатам проверки к акту № 123/19, оно вынесено не в отношении ООО «БМТ-МММ», а в отношении ООО «Дельрус-ДВРЦ», и именно на последнее оспариваемым предписанием возложено исполнение указанных в нём обязанностей; в случае неисполнения данного предписания неблагоприятные последствия в порядке части 21 статьи 19.5 КоАП РФ могут возникнуть только у ООО «Дельрус-ДВРЦ».

Суд отмечает, что ООО «БМТ-МММ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, каким образом оспариваемое предписание повлекло нарушение прав непосредственно заявителя.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание нарушает его права, поскольку заявитель также является субъектом спорных правоотношений, судом отклоняется, поскольку спорные правоотношения по проведению проверки и выдаче предписания возникли только между ТО Росздравнадзора и ООО«Дельрус-ДВРЦ»; заявитель ООО «БМТ-МММ» участником данных правоотношений не является.

Поскольку заявитель не является субъектом спорной проверки (проверяемым лицом), деятельность заявителя не являлась объектом проверки, непосредственно на ООО «БМТ-МММ» оспариваемое предписание никакие обязанности не возлагает, препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности непосредственно оспариваемое предписание не создает, суд приходит к выводу о том, что фактически заявитель не является заинтересованным лицом по настоящему спору и не вправе обращаться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (является ненадлежащим заявителем).

Наличия совокупности условий для удовлетворения требований, в том числе нарушения прав и законных интересов оспариваемым предписанием, заявитель в нарушение части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 не доказал.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Между тем, указанную норму статьи 12 ГК РФ следует толковать в нормативном единстве с нормами части 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 1, статьи 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в любом случае заявитель, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в требованиях.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленного ООО «БМТ-МММ»; в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

В части требования ООО «Дельрус-ДВРЦ» о признании незаконным предписания ТО Росздравнадзора по Приморскому краю от 09.10.2019 об устранении выявленных нарушений по результатам проверки к акту № 123/19 суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления, установленный названной нормой, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил правовую позицию о том, что специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, и указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка и срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Между тем, акт проверки № 123/19 от 09.10.2019 и предписание от 09.10.2019 к акту проверки были получены 09.10.2019 представителем ООО «Дельрус-ДВРЦ» ФИО4, действующей по доверенности от 08.10.2019 № ДВРЦ-10, в суд с самостоятельным требованием об оспаривании предписания общество обратилось только 25.03.2021, однако каких-либо объективных причин, не позволивших ООО «Дельрус-ДВРЦ» обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока (до 10.01.2020), в заявлении не приведено, ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания третьим лицом не заявлено.

Поскольку ООО «Дельрус-ДВРЦ» не представило суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление об оспаривании предписания ТО Росздравнадзора, тогда как соблюдение срока для обжалования находилось в пределах контроля общества, суд считает, что пропущенный обществом процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательства уважительности которых ООО «Дельрус-ДВРЦ» не представил.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05). При этом, в связи с пропущенным обществом сроком подачи заявления о признании незаконным предписания судом спор по существу не рассматривается.

В части требования ООО «Дельрус-ДВРЦ» о признании недействительным акта проверки № 123/19 от 09.10.2019 судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается, поскольку акт проверки не является ненормативным актом и не подлежит самостоятельному оспариванию в суде.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ООО «Дельрус-ДВРЦ», а в сумме 3000 руб. – подлежат возврату обществу из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150-151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «БМТ-МММ» о признании незаконным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю от 09.10.2019 «Об устранении выявленных нарушений по результатам проверки к акту № 123/19» отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» о признании незаконным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю от 09.10.2019 «Об устранении выявленных нарушений по результатам проверки к акту № 123/19» отказать, в части требования о признании недействительным акта проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю от 09.10.2019 № 123/19 производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/172 от 25.03.2021 на сумму 6000 рублей. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.