Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А04-2086/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2086/2020
г. Благовещенск
23 июля 2020 года
изготовление решения в полном объеме


22 июля 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН <***>, ИНН2801102858)

о взыскании 717 638,26 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 6») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее – ответчик, ООО «Системы и сети») о взыскании задолженности в размере 717 638,26 руб.

Заявленные требования обоснованы неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16, а также получением неосновательного обогащения вследствие неполной оплаты товарно-материальных ценностей, поставленных в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Определением от 30.03.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 28.04.2016 между ООО «Системы и сети» (подрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 6» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на насосной станции технологического пожаротушения (по ГП № 7) на объекте «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С. Амурская область. Свободненский район, ЗАТО Углегорск.» № 01731000070120001980/35/149С-16, за период действия которого подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 563 416,22 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 05.05.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.05.2016.

Генподрядчик произвел частичный расчет за фактически выполненные работы. Согласно пунктам 6.2.36. и 7.6. договора общая сумма вознаграждения снижена сторонами на 630 774,85 руб., в том числе: 470 264,71 руб. по счету-фактуре № 2401 от 31.12.2015 (реализация материалов), 28 594,49 руб. по счету-фактуре № 362 от 31.03.2016 (реализация материалов); 44 955,44 руб. по счету-фактуре № 416 от 31.03.2016 (реализация материалов); 24 423,56 руб. по счету-фактуре № 419 от 31.03.2016 (реализация материалов); 62 536,65 руб. по счету-фактуре № 640 от 05.05.2016 (услуги генподряда). Таким образом, сумма основного долга ФГУП «ГВСУ № 6» перед ООО «Системы и сети» по договору составляет 932 641,37 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу № А73-5584/2017 с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ООО «Системы и сети» взыскана задолженность по договору подряда от 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149С-16 в сумме 932 641,37 руб. Принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении дела № А73-5584/2017, доводы истца о перечислении ответчику авансового платежа в размере 62 536,65 руб. и получении им неосновательного обогащения вследствие неполной оплаты товарно-материальных ценностей в сумме 568 238,20 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик считает, что исковое заявление подано ФГУП «ГВСУ № 6» за пределами общего срока исковой давности, поскольку обязательство ответчика по оплате долга возникло 05.05.2016 (дата выставления последнего счета-фактуры). О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал 05.05.2016, следовательно, с указанной даты началось течение срока исковой давности, который, в свою очередь, истек 05.05.2019.

Определением от 01.06.2020 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что ФГУП «ГВСУ №6» при подаче искового заявления срок исковой давности не был пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил дополнение к отзыву на иск, в котором в частности указал, что субподрядчик не получал авансы по договору от 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16; в рамках указанной сделки перечислений денежных средств ФГУП «ГВСУ № 6» не производилось. На требуемую к возврату сумму (62 536,65 руб.) подрядчиком были оказаны услуги генподряда, которые он в порядке пунктов 6.2.36, 7.6 договора предъявил к оплате субподрядчику. Сообщил, что стороны, руководствуясь условиями договора, зачли данную сумму вместе со стоимостью материалов, поставленных подрядчиком для производства работ по договору (568 238,20 руб.), в счет оплаты за выполненные субподрядчиком работы. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.03.2017 все спорные суммы по реализации материалов были зачтены в счет оплаты выполненных по договору работ, в том числе: 470 264,71 руб. (счет-фактура № 2401 от 31.12.2015), 28 594,49 руб. (счет-фактура № 362 от 31.03.2016), 44 955,44 руб. (счет-фактура № 416 от 31.03.2016), 24 423,56 руб. (счет-фактура № 419 от 31.03.2016). Оценка данным доказательствам была дана Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 21.06.2017 по делу № А73-5584/2017.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2016 между ФГУП «ГВСУ № 6» (генподрядчик) и ООО «Системы и сети» (подрядчик) заключен договор №01731000070120001980/35/149с-16 на выполнение комплекса работ (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на насосной станции технологического пожаротушения (по ГП № 7) согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) на объекте: «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, в рамках исполнения государственного контракта от 03.07.2012 №873/КИ106/12 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 1 926 542,34 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно в сумме, согласно подписанной справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, уменьшенной на сумму реализованных материалов, в случае их реализации генподрядчиком согласно пункту 7.6 договора.

Генподрядчик вправе выплатить подрядчику первоначальный аванс в размере до 30 % от цены договора. Зачет аванса производится пропорционально объему выполненных подрядчиком работ (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.7 договора генподрядчик производит оплату авансового платежа на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату аванса. Подрядчик в течение 5 банковских дней после получения авансового платежа выставляет генподрядчику счет-фактуру на аванс.

Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 30 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ (приложение № 3).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает производство работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием и осуществляет входной контроль поступающих на объект материалов, изделий и конструкций с ведением журнала входного контроля.

В случае поставки материалов генподрядчиком, реализация подрядчику осуществляется путем продажи с оформлением товарной накладной (форма торг-12), в которой указана стоимость материалов, и счетов-фактур, с предоставлением подрядчику сертификатов и паспортов на применяемые на производстве строительно-монтажных работ материалы, в течение 20 дней со дня поставки; генподрядчик несет ответственность за качество поставляемых им материалов (абзац 1 пункта 7.6 договора).

Согласно пункту 10.4 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.5 договора во всех случаях досрочного расторжения договора генподрядчик на основании подписанного сторонами акта сверки расчетов производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ на дату получения уведомления о расторжении договора либо отказа от его исполнения с представлением всех необходимых обосновывающих документов.

Договор вступает в законную силу с момента (даты) его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а в части гарантийных обязательств действует до истечения гарантийного срока (пункт 14.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016.

По договору от 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.05.2016 № 1 на сумму 591 605 000 руб., от 05.05.2016 № 2 на сумму 733 324 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 05.05.2016 № 1 на сумму 1 563 416,22 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.03.2017.

ФГУП «ГВСУ № 6» уведомлением от 16.03.2017 № 35/1660 сообщило ООО «Системы и сети» о том, что договор подряда от 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16 считается расторгнутым в течение 5 дней с момента получения уведомления, а также потребовало в течение 10 дней прекратить выполнение работ на объектах строительства; предъявить к приемке выполненные, но не сданные работы; вернуть неиспользованные для производства работ финансовые средства (при наличии задолженности); передать в филиал «Космодром «Восточный» г. Циолковский полный комплект полученной в производство работ проектно-сметной документации, а также исполнительную документацию на объем выполненных работ; передать незавершенные строительством объекты в порядке, установленном договором и освободить строительную площадку.

ООО «Системы и сети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16 в сумме 932 641,37 руб.

Заявленные требования были обоснованы ненадлежащим исполнением ФГУП «ГВСУ № 6» обязательств по договору в части оплаты выполненных ООО «Системы и сети» работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу № А73-5584/2017 с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ООО «Системы и сети» взыскана задолженность по договору подряда от 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16 в сумме 932 641,37 руб.

ФГУП «ГВСУ № 6» указывает, что ответчику по договору подряда от 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16 был перечислен аванс, который не был отработан в размере 62 536,65 руб.

Также истец указывает, что поставленные ответчику товарно-материальные ценности были оплачены частично, не оплачены товарно-материальные ценности на сумму 568 238,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 31.03.2016 № 289 на сумму 28 594,49 руб., от 31.12.2015 № 1856 на сумму 470 264,71 руб., от 31.12.2015 № 1856 на сумму 178 354,93 руб., от 31.03.2016 № 304 на сумму 44 955,44 руб., от 31.03.2016 № 307 на сумму 24 423,56 руб.; накладные от 11.12.2015 № 646, от 06.11.2015 № 335, от 24.12.2015 № 201; акты приемки оборудования и материалов; счета-фактуры от 31.03.2016 № 362 на сумму 28 594,49 руб., от 31.12.2015 № 2401 на сумму 470 264,71 руб., от 31.03.2016 № 416 на сумму 44 955,44 руб., от 31.03.2016 № 419 на сумму 24 423,56 руб.

Претензией от 06.12.2019 № 4-ПР ответчику предложено оплатить сумму неотработанного аванса по договору подряда от 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16 в размере 62 536,65 руб., а также поставленные товарно-материальные ценности на сумму 568 238,20 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «Системы и сети» на основании договора от 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16 обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на насосной станции технологического пожаротушения (по ГП № 7) согласно ведомости объемов работ на объекте: «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, в рамках исполнения государственного контракта от 03.07.2012 №873/КИ106/12, а ФГУП «ГВСУ № 6» обязалось принять и оплатить эти работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Аналогичное право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено разделом 11 договора 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16.

Уведомлением ФГУП «ГВСУ № 6» от 16.03.2017 № 35/1660 подтверждается, что договор от 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16 расторгнут в связи с односторонним отказом генподрядчика от его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оплату ответчику аванса по договору в сумме 62 536,65 руб.

Участники спора согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства, в обоснование требований и возражений представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Определениями от 30.03.2020, от 01.06.2020, от 26.06.2020 истцу неоднократно было предложено представить доказательства выплаты аванса во взыскиваемом размере.

Вместе с тем, ФГУП «ГВСУ № 6» в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено каких-либо доказательств перечисления ответчику аванса по договору 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16 в сумме 62 536,65 руб.

Материалами дела, в том числе товарными накладными от 31.03.2016 № 289 на сумму 28 594,49 руб., от 31.12.2015 № 1856 на сумму 470 264,71 руб., от 31.12.2015 № 1856 на сумму 178 354,93 руб., от 31.03.2016 № 304 на сумму 44 955,44 руб., от 31.03.2016 № 307 на сумму 24 423,56 руб.; накладными от 11.12.2015 № 646, от 06.11.2015 № 335, от 24.12.2015 № 201; актами приемки оборудования и материалов; счетами-фактурами от 31.03.2016 № 362 на сумму 28 594,49 руб., от 31.12.2015 № 2401 на сумму 470 264,71 руб., от 31.03.2016 № 416 на сумму 44 955,44 руб., от 31.03.2016 № 419 на сумму 24 423,56 руб., подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФГУП «ГВСУ № 6» в рамках исполнения обязательств по договору 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16 поставило ООО «Системы и сети» товарно-материальные ценности на общую сумму 568 238,20 руб.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и условий договора эквивалентным встречным исполнением указанной поставки является выполнение работ.

Подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.05.2016 № 1 на сумму 591 605 000 руб., от 05.05.2016 № 2 на сумму 733 324 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 05.05.2016 № 1 на сумму 1 563 416,22 руб., подтверждается, что ООО «Системы и сети» выполнило, а ФГУП «ГВСУ № 6» приняло строительно-монтажные работы по договору 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16 на общую сумму 1 563 416,22 руб.

Ответчик указывает, что ФГУП «ГВСУ № 6» произведен зачет стоимости поставленных товарно-материальных ценностей в размере 630 774,85 руб., в счет оплаты выполненных ООО «Системы и сети» работ, в том числе по представленным истцом в материалы дела товарным накладным.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.03.2017 по договору 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу № А73-5584/2017 по иску ООО «Системы и сети» к ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16 в сумме 932 641,37 руб.

Так при рассмотрении дела № А73-5584/2017 Арбитражным судом Хабаровского края было установлено, что ООО «Системы и сети» выполнены строительно-монтажные работы на насосной станции технологического пожаротушения на общую сумму 1 563 416,22 руб., которые ответчиком оплачены частично в сумме 630 774,85 руб.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу № А73-5584/2017 отражено, что наличие у ФГУП «ГВСУ № 6» задолженности в сумме 932 641,37 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: подписанными ФГУП «ГВСУ № 6» без замечаний актами о приемке выполненных работ от 05.05.2016 № 1 на сумму 591 605 руб., № 2 на сумму 733 324 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 05.05.2016 № 1, счетами-фактурами, а также актом сверки за период с 01.01.2015 по 07.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу № А73-5584/2017 с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ООО «Системы и сети» взыскана задолженность по договору подряда от 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16 в сумме 932 641,37 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.05.2016 № 1, от 05.05.2016 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 05.05.2016 № 1, сопоставив сведения, содержащиеся в товарных накладных от 31.03.2016 № 289, от 31.12.2015 № 1856, от 31.12.2015 № 1856, от 31.03.2016 № 304, от 31.03.2016 № 307, накладных от 11.12.2015 № 646, от 06.11.2015 № 335, от 24.12.2015 № 201, актах приемки оборудования и материалов, счетах-фактурах от 31.03.2016 № 362, от 31.12.2015 № 2401, от 31.03.2016 № 416, от 31.03.2016 № 419 руб., со сведениями, содержащимися в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.03.2017, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу № А73-5584/2017, а также отсутствии доказательств перечисления истцом аванса в сумме 62 536,65 руб., суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела нарушений ООО «Системы и сети» эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору от 28.04.2016 № 01731000070120001980/35/149с-16 и отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФГУП «ГВСУ № 6» требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 717 638,26 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 17 353 руб.

ФГУП «ГВСУ № 6» при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и подлежат взысканию с ФГУП «ГВСУ № 6» в доход федерального бюджета в размере 17 353 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 353 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш