Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-67471/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67471/16-26-586
г. Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «АНТЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 105082, г. Москва, Б. Почтовая, д. 40, стр. 1)

к ООО «СПОЛОХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 105094, <...>, пом.VI, ком. 2)

при участии третьего лица: 1) ООО «Антел-ГНБ»

2) ООО «АНТЕЛ-М» (358005, <...> Д.1)

о взыскании задолженности по договору подряда № 60/13 от 19.09.2013 в размере 2 670 500, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 526, 00 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2016г.

От ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 05.03.2015г.

От 1-го третьего лица: не явилось, извещен.

От 2-го третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.03.2017г

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.11.2017 по 07.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТЕЛ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПОЛОХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 60/13 от 19.09.2013 в размере 2 670 500, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 526, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Антел-ГНБ» и ООО «АНТЕЛ-М».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третье лицо ООО «Антел-ГНБ» извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явилось. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 г., взысканы с ООО "СПОЛОХ" в пользу ООО "АНТЕЛ" задолженность в размере 2 670 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 526 руб. 00 коп., 37 400 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. и оставленным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что ООО "АНТЕЛ" предъявило иск со ссылкой на соглашение от 08.06.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору от 19.09.2013 г. N 60/13 с актом приема-передачи документов по этому соглашению. Из содержания названных соглашения и акта следует, что она заключены между первоначальным подрядчиком - ООО "АНТЕЛ-ГНБ", новым подрядчиком - ООО "АНТЕЛ" и заказчиком - ООО "СПОЛОХ", которым заявлено о фальсификации соглашения от 08.06.2015 г. и акта приема-передачи документов к нему в связи с тем, что генеральный директор заказчика ФИО5 названные соглашение и акт не подписывал, а подписи на этих документах учинены неизвестным лицом и скреплены оттисками печати, не принадлежащей заказчику (ответчику). Однако результаты проверки заявления ответчика о фальсификации соглашения от 08.06.2015 г. и акта приема-передачи документов к нему имеют существенное значение для выяснения вопросов о заключенности и действительности названного соглашения и, как следствие, на правильного определения личности истца по заявленным исковым требованиям.

Ответчик при новом рассмотрении дела поддержал ранее заявленное ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ, указывая, что соглашение от 08.06.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору № 60/13 от 19.09.2013, акт приема-передачи документов от 08.06.2015 г., акт КС-2 №2 от 21.11.2014 г., справка КС-3 № 2 от 21.11.2014 г., акт КС-2 №3 от 25.05.2015 г., справка КС-3 № 3 от 25.05.2015 г, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., акт сверки взаимных расчетов за период 01-01-2015-04.05.2015 являются сфальсифицированными.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица ООО «АНТЕЛ-М», исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Антел-ГНБ» (подрядчик, третье лицо) и ООО «СПОЛОХ» (заказчик, ответчик) был заключен Договор № 60/13 от 19.09.2013г., в соответствии условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству закрытых переходов методом горизонтального бурения для прокладки трубопроводов ПНД 225 мм и ПНД 110 мм для электрокабеля.

В соответствии с п. 2.1 договора Стоимость работы по настоящему Договору составляет 4 718 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, согласно фактически выполненных объемов.

08.06.2015 г. между ООО «АНТЕЛ» (новый подрядчик), ООО «Антел-ГНБ» (первоначальный подрядчик) и ООО «СПОЛОХ» (заказчик) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на выполнение работ № 60/13 от 19.09.2013 г.

В соответствии с п. 2.5 соглашения стороны установили, что задолженность заказчик по договору составляет 2 670 500 руб. и подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-04.06.2015.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору подряда истец в материалы дела представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № №1 от 31.07.2014, №2 от 21.11.2014, №3 от 25.05.2015, в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны генеральным директором ФИО5

Ответчик, возражая против иска, указал, что справка КС-3 № 2 от 21.11.2014 г., акт КС-2 №3 от 25.05.2015 г., справка КС-3 № 3 от 25.05.2015 г, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. являются сфальсифицированными и не подписывались с его стороны генеральным директором ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Судом в целях проверки заявления ответчика о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ определением от 04.10.2017 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», назначив в качестве экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись на:

- Акте КС-2 № 1 от 31.07.2014г.;

- Справке КС-3 № 1 от 31.07.2014г.;

- Акте КС-2 № 2 от 21.11.2014г.;

- Справке КС-3 № 2 от 21.11.2014г.;

- Акте КС-2 № 3 от 25.05.2015г.;

- Справке КС-3 № 3 от 25.05.2015г.;

В соответствии с заключением экспертов № 1861 от 20.10.2017 г. эксперты пришли к следующим выводам:

«Подпись от имени ФИО5 на Акте КС-2 № 1 от 31.07.2014 г. и в Справке КС-3 № 1 от 31.07.2014 г. выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5, вероятно, по памяти без предварительной тренировки.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись на Акте КС-2 № 2 от 21.11.2014 г., Справке КС-3 № 2 от 21.11.2014 г. Акте КС-2 № 3 от 25.05.2015 г. и Справке КС-3 № 3 от 25.05.2015 г.?», не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи от имени ФИО5 выполнены с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза подлинности печати, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», а именно экспертам: ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись от имени ФИО5 на соглашении от 08.06.2015г. о передаче прав и обязанностей по договору № 63/13 от 19 сентября 2013 года генеральным директором ФИО5 или подпись выполнена иным лицом?

Являются ли оттиски печати в договоре № 60/13 от 19.09.2013г. и в соглашении от 08.06.2015г. о передаче прав и обязанностей по договору № 60/13 от 19.09.2013г. идентичными?

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 1637 от 29.06.2017г. по делу № А40-67471/16-26-586 эксперты пришли к следующим выводам, при ответе на первый вопрос: «Подпись от имени ФИО5 на соглашении от 08.06.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору № 60/13 от 19.09.2013 г. выполнена не генеральным директором ФИО5, а иным лицом.», при ответе на второй вопрос: «Оттиски печатей ООО «СПОЛОХ» в договоре № 60/13 от 19.09.2013 г. и в соглашении от 08.06.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору № 60/13 от 19.09.2013 г. выполнены разными клише и не являются идентичными».

Анализ заключений экспертов по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Если содержащиеся в документе сведения должны быть подтверждены (удостоверены) подписями указанных в документе определенных лиц, то содержащиеся в таком документе сведения могут считаться достоверным при наличии подписей этих лиц. Данное правило относится, в том числе, к актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, если эти документы не были подписаны в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выводов экспертов, а также, учитывая, что в материалы дела не представлено иных доказательств выполнения работ подрядчиком по договору подряда № суд пришел к выводу, что № 60/13 от 19.09.2013г. истцом не доказан факт перехода права взыскания с ответчика задолженности на основании соглашения от 08.06.2015 г. и факт выполнения работ и сдачи их заказчику по договору подряда № 60/13 от 19.09.2013г., в связи с чем основания для взыскания задолженности у суда отсутствуют.

Ссылка истца на представленные в материалы дела исполнительные чертежи, принятые и утвержденные ГУП «Мосгоргеотрест» за № 354-14аот 18.02.2014, ОАО «ОЭК», судом отклоняется, поскольку данные документы не подтверждают факт выполнения и сдачи работ подрядчиком заказчику по спорному договору.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании ст. 110АПК РФ.

На основании статей 307-309, 395, 702, 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко