Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А05-1780/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020
г. Вологда
25 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» ФИО2 по доверенности от 29.11.2021,

с использованием системы веб-конференции от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО3 по доверенности от 18.10.2021 № 255-21, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО4 по доверенности от 22.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сбытовая компания» ФИО5 по доверенности 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – должник, ООО «АСЭП», Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 (резолютивная часть которого вынесена 21.05.2020) в отношении ООО «АСЭП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-1780/2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника от 15.01.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2021 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 30.09.2021 ООО «АСЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, почтовый адрес управляющего: 344016, <...>.

ООО «Север-Авто» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал на целесообразность заключения мирового соглашения, поскольку ООО «АСЭП» является действующей сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Должник располагает имущественным комплексом и персоналом для продолжения деятельности.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, само по себе не позволяет кредиторам объективно рассчитывать на получение значимых сумм от продажи имущества должника, и при этом, влечет за собой уничтожение действующего производственного предприятия на территории Архангельской области.

Собрание кредиторов от 15.01.2021, решением которого руководствовался арбитражный суд при принятии обжалуемого судебного акта, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ (отсутствие кворума для проведения собрания).

Отмена после проведения первого собрания кредиторов судами вышестоящих инстанций судебных актов об установлении требований большинства кредиторов, является безусловным основанием для признания такого собрания кредиторов недействительным, и влечет за собой необходимость проведения нового собрания кредиторов.

Реальный процент голосов кредиторов, которые имели законное право на принятие участия в первом собрании кредиторов ООО «АСЭП» составлял бы на момент подачи данного заявления 10,55004 % от общего числе присутствующих на собрании, что также позволяет утверждать фактически об отсутствии кворума и необходимости обеспечения проведения повторного собрания кредиторов.

При этом, волеизъявление ПАО «МРСК Северо-Запада» относительно необходимости открытия процедуры конкурсного производства в отношении Должника не является определяющим, поскольку доля его голосов составляет 8,5 %.

Представитель ООО «Север-Авто» поддержал доводы жалобы.

Представители остальных явившихся лиц в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «АСЭП» в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

ООО «АСЭП», является субъектом естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе (услуги по передаче электрической энергии).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у должника имеются. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В ходе проведения финансового анализа временным управляющим установлено, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность невозможно. В анализе отмечается резкий рост кредиторской задолженности; коэффициент автономии менее рекомендованного, финансовая устойчивость и стабильность предприятия за анализируемый период снизились; собственных средств предприятия не хватает на покрытие внеоборотных активов.

Размер кредиторской задолженности должника в настоящее время превышает 4,6 млрд. рублей, тогда как размер активов по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 составлял 1,7 млрд. руб. (из них 450 286 тыс.руб. дебиторская задолженность), на 31.12.2020 – 2,9 млрд. руб. (из них 1,5 млрд. руб. – дебиторская задолженность).

Таким образом, имущества должника не достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Судом также отмечено, что дебиторская задолженность за последний год увеличилась в три раза, тогда как иные составляющие активов практически не изменились; такое резкое ее увеличение в составе активов организации свидетельствует об ухудшении платежеспособности предприятия; большая часть дебиторской задолженности принадлежит предприятиям-банкротам.

В статьи 53, пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим законом, и при отсутствии оснований для вынесения иных судебных актов.

Первое собрание кредиторов от 15.01.2021 (по второму вопросу повестки дня) абсолютным большинством голосом приняло решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Архангельской области о введении процедуры банкротства конкурсное производство.

Решения первого собрания кредиторов обжаловались, но определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021, вступившим в законную силу, отказано в признании недействительными решений первого собрания кредиторов (за исключением решения по шестому вопросу повестки дня).

Ссылка апеллянта, что Должник является действующим предприятием, имеет штат сотрудников, с которым вовремя расплачивается по заработной плате, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости заключения мирового соглашения.

Из анализа финансового состояния и имеющихся документов также следует, что должник неспособен восстановить платежеспособность.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент окончания процедуры наблюдения в отношении должника, ООО «АСЭП» не имело возможности произвести расчет с кредиторами по имеющейся задолженности, в связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является обоснованным.

Рассмотрев отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно прекратил процедуру наблюдения и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предъявлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствующее решение собрания кредиторов должника, судом первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом) правомерно, в связи с этим довод подателя жалобы о том, что введение процедуры конкурсного производства является преждевременным, отклоняется.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, отсутствует, поскольку заявление о признании ООО «АСЭП» банкротом принято к производству определением суда от 02.03.2020.

Кроме того, задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с этим указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Довод апеллянта о недействительности решений первого собрания кредиторов от 15.01.2021 был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на разъяснения пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 отклоняется, так как не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно определено, что в отсутствие фактической возможности отложения рассмотрения дела и согласия кредиторов на заключение мирового соглашения, единственная возможная для введения процедура - процедура конкурсного производства.

В свете изложенного основания для отмены решения от 30.09.2021 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя данной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая