Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А76-40199/2019

405/2023-39961(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2178/2023
г. Челябинск
13 июня 2023 года
Дело № А76-40199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу Широких Марка

Рудольфовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от

22.12.2022 по делу № А76-40199/2019. В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

представитель ФИО2 – ФИО3

В.Ю. (паспорт, доверенность от 21.12.2019, диплом),

представитель Широких Марка Рудольфовича – ФИО4

(паспорт, доверенность от 07.04.2023, удостоверение адвоката),

представитель Широких Марка Рудольфовича – ФИО5

(паспорт, доверенность от 20.09.2022),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бархан»

- ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2023),

представитель ФИО8 – ФИО6 (паспорт,

доверенность от 02.06.2023).

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», (далее – ООО «Челябстройкомплект», ФИО2) 26.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Широких Марку Рудольфовичу, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО7), о взыскании убытков, причиненных обществу в сумме 14 336 872 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства об увеличении суммы иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бархан».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 производство по делу прекращено, поскольку истец - ООО «Челябстройкомплект» признано фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ФИО2, действующий в интересах ООО «Челябстройкомплект» обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-40199/2019 в связи с признанием решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А7650334/2020 незаконными действий по внесению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13.10.2020 № 2207400899825 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Челябстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного Челябинской области от 11.08.2021 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-40199/2019 исковые требования удовлетворены.

С Широких Марка Рудольфовича в пользу ООО «Челябстройкомплект», взысканы убытки в размере 14 336 872 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 640 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 73 044 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО7 (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО7) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенный судебный акт отменить, с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен судом. Судебное заседание назначено на 11.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 судебное заседание отложено на 06.06.2023 в целях представления дополнительных доказательств.


До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения (рег. № 33262), которые приобщены судом к материалам дела.

От ФИО7 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 31064), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества являются ФИО7 с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 руб. (70% уставного капитала) и ФИО2, которому принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3 000 руб. (30% уставного капитала).

С апреля 2004 года директором ООО «Челябстройкомплект» являлся ФИО8, директором ООО «Челябстройкомплект» в период с 13.04.2007 по 26.08.2015, с 12.10.2016 по текущий момент является ФИО7

На основании предварительного договора купли-продажи объекта № 129 кп от 27.05.2004 ЗАО «ЧелКСМИ» в лице директора ФИО7 обязалось продать в собственность ООО «Челябстройкомплект» в лице директора ФИО8 нежилое здание – цех БСК (блоков сухой кладки) общей площадью 1 104,3 кв.м., расположенный по адресу <...> указанного здания была определена в размере 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 17-20).

27.05.2004 указанное здание было передано покупателю по акту приема-передачи (т.1 л.д. 21).

Оплата здания произведена платежным поручением № 80 от 24.05.2004 на сумму 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

ЗАО «Бархан» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137460002283, директором с 26.04.2013 назначен ФИО7


ЗАО «ЧелКСМИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402813580, директором с 06.12.2004 назначена ФИО9

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.11.2005 ЗАО «ЧелКСМИ» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между ЗАО «Бархан» в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) и ЗАО «ЧелКСМИ» в лице ФИО10 (продавец) подписан договор купли-продажи, датированный 15.03.2004. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность следующее недвижимое имущество:

- склад арматуры, площадью 2340,7 кв.м.; - склад добавок, площадью 231,0 кв.м.; - здание бетонного цеха, площадью 909,6 кв.м.; - трансформаторная подстанция, площадью 133,0 кв.м.; - производственный корпус, площадью 1274,7 кв.м.; - ограждение, протяженностью 59 п.м.; - ограждение, протяженностью 161 п.м.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что выбытие из владения ООО «Челябстройкомплект» Цеха БСК являлось незаконным, поскольку договор купли-продажи от 15.03.2004, на основании которого зарегистрировано право собственности за ООО (ЗАО) «Бархан», сфальсифицирован, так как изготовлен «задним числом», печать ЗАО «ЧелКСМИ» (продавца) на нем подделана, со стороны продавца договор подписан неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения исковых требований ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое судом было отклонено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об идентичности предмета приобретенного обществом «Челябстройкомплект» по договору № 129 кп от 27.05.2004, и право собственности в отношении которого зарегистрировано в настоящее время за ЗАО «Бархан», также контролируемого ФИО7

С 2010 г. в ООО «Челябстройкомплект» существует длительный корпоративный конфликт между его участниками – Истцом и Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу А76-23324/2010 исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд обязал ООО «Челябстройкомплект» в течение трёх дней с 5 момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ специалистов ООО «ЭнергоПром-Аудит» к бухгалтерским и иным документам общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», г. Челябинск для проведения аудиторской


проверки финансовой и хозяйственной деятельности за период с 2007 года по 2009 год, в том числе обязать общество с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», г. Челябинск предоставить: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества – при наличии; протоколы общих собраний участников общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; первичные документы бухгалтерского учёта; выписки по банковским счетам общества; платёжные документы; кассовые книги; приходные и расходные кассовые ордера; договоры; книги покупок и книги продаж; бухгалтерскую отчетность; налоговую отчётность (т. 1 л.д. 23-27).

На основании приказа № 1040-к от 16.07.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области осуществлено проведение служебной проверки с 16.06.2012 по 24.07.2012 в отношении государственного гражданского служащего отдела регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения ФИО11, главного специалиста-эксперта, которая произвела государственную регистрацию права собственности на Цех БСК за ООО «Бархан» в ЕГРН, на основании договора купли-продажи от 15.03.2004, заключенного ЗАО «Бархан» (покупателем) с ЗАО «ЧелКСМИ» (продавцом).По результатам проверки установлены нарушения со стороны упомянутого регистратора.

Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось дело № А76- 25633/2013 по иску ООО «Промышленные инвестиции» к ООО «Бархан» о признании отсутствующим права собственности; в рамках этого спора проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта № 60\3-3\4 и № 61\3-3\5 ФБУ ЧелСЭ Минюста Российской Федерации относительно договора купли-продажи от 15.03.2004, заключенного ЗАО «Бархан» (покупателем) с ЗАО «ЧелКСМИ» (продавцом), были сделаны следующие выводы: - время выполнения оттисков печатей от имени ЗАО «Бархан» и ЗАО «ЧелКСМИ» не соответствует дате, указанной в документе (март 2004 года), и оттиски печатей выполнены не ранее 2010 года; - оттиск печати от имени ЗАО «ЧелКСМИ» в договоре купли-продажи от 19.03.2014 выполнен не печатью, оттиски которой имеются в представленных документахобразцах.

В рамках уголовного дела назначена и произведена техническая экспертиза договора купли-продажи от 15.03.2004, заключенного ЗАО «Бархан» (покупателем) с ЗАО «ЧелКСМИ» (продавцом), по результатам которой в заключении эксперта № 1477\3-1\4 от 30.09.2017 был сделан вывод о том, что печатный текст в договоре куплипродажи от 15.03.2004


выполнен не ранее сентября 2007 года в сравнении с печатными текстами в представленных документах - образцах, выполненных с 2004 по 2010 год.

В рамках уголовного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта по материалам уголовного дела № 724/5-1/50 от 03.10.2016.

В заключении сделан вывод о том, что ООО «Бархан» фактически принадлежит именно спорный объект – Цех БСК: «Объект недвижимости Цех БСК общей площадью 1 104,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> П, указанный в договорах купли-продажи между ЗАО «ЧелКСМИ» и ООО «Челябстройкомплект», является тем же объектом недвижимости, что и объект недвижимости: нежилое здание (производственный корпус) площадью 1 274,7 кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежащий по договору купли-продажи ЗАО «Бархан»«

Данные документы из уголовного дела предоставлены в аудиторскую фирму ООО «Авантаж», которая проводила аудиторскую проверку ООО «Челябстройкомплект» за период с 2010 по 2012 гг. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу № А76-2481/2013.

В соответствии с отчетом указанной аудиторской фирмы от 20.02.2017 в связи с выбытием цеха БСК из владения Общества, балансовая стоимость активов должна быть уменьшена на 932 000 руб.

Таким образом, именно после получения заключения эксперта от 03.10.2016 и отчета аудиторской фирмы от 20.02.2017 Истец узнал о том, что ООО «Челябстройкомплект» причинены убытки в размере стоимости цеха БСК, так как данное здание было безвозмездно передано в собственность ООО (ранее -ЗАО) «Бархан» под видом производственного корпуса площадью 1 274,7 кв.м.

В связи с чем срок исковой давности с учетом даты обращения 26.09.2019 не пропущен.

Определяя размер убытков суд руководствовался заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договоры: № 126 КП купли-продажи оборудования от 24.05.2004 г и договор купли-продажи от 15.03.2004.

На основании договора купли-продажи объекта от 14.05.2004 № 126 КП ЗАО «ЧелКСМИ» продало в собственность ООО «Челябстройкомплект» недвижимое имущество - гараж общей площадью 970 кв. м, расположенный по адресу <...> указанного здания была определена в размере 650 000 руб.


14.05.2004 указанное здание было передано покупателю по акту приема-передачи.

Оплата здания была произведена платежным поручением № 78 от 24.05.2004 г. на сумму 650 000 руб. c назначением платежа «для оформления простого векселя «Челябинвестбанка» для ЗАО «ЧелКСМИ» по письму б/н от 24.05.2004 оплата за гараж согл. дог о купле-продаже № 126 КП от 14.05.2004».

В соответствии с договором от 15.03.2004 (т. 1 л.д. 9) ЗАО «ЧелКСМИ» по мнению истца было отчужден тот же самый объект недвижимого имущества- предмета договора- но поименованный «здание бетонного цеха, площадью 909,6 кв. м», ссылаясь на ничтожность договора от 15.03.2004 и по мнению истца, неправомерные действия по отчуждению со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.


В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичное положение содержит пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или


причинения вреда, наличия убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец утверждает, что цех БСК, приобретенный ООО Челябстройкомплект по договору 129 КП от 19.05.2004 года, это здание бетонного цеха. Однако Договор купли-продажи от 15.03.2004 года с ООО «Бархан» на основании которого произведена государственная регистрации права собственности за последним, не был признан недействительным в судебном порядке, запись не аннулирована.

Более того, лицом, подписавшим договор купли-продажи от 19.05.2004 от имени ООО Челябстройкомплект и произведшим оплату, являлся ФИО8, а не ФИО7

Участником Общества на дату 19.05.2004 г. являлись ФИО8 (70%) и ФИО12 (30%).

Их бухгалтерских балансов за 2004 и 2005 год усматривается, что у Общества отсутствовали основные средства. Бухгалтерский баланс за 2004 год и 2005 год был подписан и сдан в налоговый орган директором Общества ФИО8

ФИО7 был назначен директором Общества - 13.04.2007 года.

Заявление ФИО8, удостоверенное у нотариуса ФИО13 от 13.07.2017 и протокол допроса не может считаться неопровержимым и достоверным доказательством т.к., сделано у нотариуса, а не в суде, отсутствует подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом каких-либо разумных объяснений относительно не совершения действий по совершению регистрационных действий ФИО8, либо истребования произведенной оплаты за имущество, не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи ФИО8 вновь назначенному директору ФИО7 документов в отношении спорного имущества.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО8 несмотря на требование определения от 11.04.2023, не обеспечил, тем самым уклонившись от дачи объяснений относительно реальности совершенных сделок и установления фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Договор купли-продажи имущества, заключенный между ЗАО «Бархан» и ЗАО «ЧелКСМИ» являлся предметом рассмотрения по делу А76-29014/2015, по результатам которого в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 15.03.2004 года было отказано. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2016.

ООО «Промышленные инвестиции» (директором и учредителем, которого является ФИО2) являлось в данном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В договоре 129 КП от 24.05.2004 г. указано, что предметом договора является недвижимое имущество – цех БСК общей площадью 1104, 3 кв.м., находящийся по адресу <...> п.

Права за ООО Челябстройкомплект в ЕГРН не зарегистрированы, по данному договору.

В договоре купли-продажи от 15.03.2004, заключенного между ЗАО «Бархан» и ЗАО «ЧелКСМИ» в качестве объекта недвижимости фигурирует задние бетонного цеха площадью 909,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

До настоящего времени запись о праве собственности в отношении данного объекта, несмотря на проведенную Управлением Россрестра по Челябинской области в отношении сотрудника, проводившую госрестрирацию договора и выводы экспертов об изготовлении договора 15.03.2004, заключенного между ЗАО «Бархан» и ЗАО «ЧелКСМИ», позднее даты в нем указанной, не аннулирована.

Отчет аудиторской фирмы ООО «Авантаж» от 20.02.2017 (за 20102012 гг.). и иные доказательства представленные истцом, в подтверждение довода о дате возникновения у него осведомленности в отношении спорного объекта, по мнению коллегии не являются относимым, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждающим право собственности на спорное имущество, а также факт оплаты, либо возникновение задолженности. Также данным доказательством не подтверждается какой-либо факт выбытия имущества из собственности ООО «Челябстройкомплект».

Исковые требования и возражения истца фактически направлены путем подачи требования о взыскании убытков на оспаривание Договора купли-продажи от 15.03.2004 года между ЗАО «ЧелКСМИ» и ООО Бархан, используя конструкцию иска о взыскании убытков с действующего директора, в обход установленных фактических обстоятельств, установленных в рамках дела А76-29014/2015.


Кроме того, в выводах аудиторских фирм указано, что аудиторская фирма не имеет возможности выразить мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности из-за отсутствия бухгалтерской отчетности за данные периоды.

Из чего можно сделать вывод что аудиторская фирма не делала вывод о принадлежности либо отсутствии на балансе общества спорного имущества.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013 и 25.04.2014 усматривается, что заявление было подано со стороны ФИО2 02.06.2011 года, также представленное истцом заявление ФИО8, удостоверенное у нотариуса ФИО13 от 13.07.2017, соответственно, об обстоятельствах обоих договоров (в том числе: оценка в качестве оснований и обстоятельств заключения и подписания которых, содержания и предмета договоров) для взыскания убытков положена в основу иска истец узнал не позднее вышеуказанных дат.

Исковое заявление подано в суд 26.09.2019 года, то есть с пропуском срока.

Более того, как следует из картотеки дел, уже в 2013 году в рамках рассмотрения дела А76-12084/2013 ФИО2 приводились доводы об идентичности объектов приобретенных ООО «Челябстройкомплект» по договору, и зарегистрированных на праве собственности за ЗАО «Бархан» на основании договора от 15.03.2004, совершенного между ЗАО «Бархан» и ЗАО «ЧелКСМИ».

При этом в качестве оснований для признания сделки ничтожной ФИО2 сослался на то, что договор купли-продажи от 15.03.2004 ЗАО «Бархан» и ЗАО «ЧелКСМИ» был подписан значительно позже указанной в нем даты исключительно для того, чтобы создать правовое основание для государственной регистрации права собственности ЗАО «Бархан» на объекты недвижимости, в действительности ранее приобретенные и оплаченные ООО «Челябстройкомплект». Согласно пояснениям истца сделки по отчуждению/приобретению имущества были совершены ЗАО «ЧелКСМИ» и ООО «Челябстройкомплект» 14.05.2004 (в отношении гаража площадью 970 кв.м.) и 19.05.2004 (в отношении здания цеха блоков сухой кладки площадью 1104,3 кв.м.), однако регистрация права собственности ООО «Челябстройкомплект» не была произведена. В частности, в отношении гаража общей площадью 970 кв.м. – ввиду выявления учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостатков при подаче заявления о государственной регистрации права и перехода прав. Данные недостатки не были устранены в связи с ликвидацией ЗАО «ЧелКСМИ» (что следует из текста постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 20.12.2013 по делу № А76-12084/2013), то есть указаны те же самые доводы, что в данном деле, только как основания для взыскания с ФИО7 убытков за имущество, не зарегистрированное за ООО


«Челябстройкомплект» по договору № 126 КП купли-продажи от 24.05.2004 г., и находящееся в собственности ЗАО «Бархан», право собственности за которым до настоящего времени не оспорено.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела и длительный затяжной конфликт участников общества «Челябстройкомлект» в отношении одно и того же имущества, перечисленного в тексте договора № 129 КП купли-продажи от 19.05.2004 г. и в тексте договора от 15.03.2004 между ЗАО «Бархан» и ЗАО «ЧелКСМИ» (которое как было отмечено выше было предметом исследования суда по разным основаниям начиная с 2013 года), следует признать, что срок давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу ФИО7 следует удовлетворить.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года по делу А76-40199/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы с учетом принятого судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, и произведенной оплаты госпошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, относятся на ФИО2 в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А76-40199/2019 отменить, апелляционную жалобу Широких Марка Рудольфовича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Широких Марку Рудольфовичу, г. Челябинск, о взыскании убытков в сумме 14 336 872 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 73 044 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.


Взыскать с ФИО2 в пользу Широких Марка Рудольфовича 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев