Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-32060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2024 года

Дело №

А56-32060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой» ФИО1 по доверенности от 15.02.2024, от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Фельдшерский колледж» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-32060/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой», адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1, литера А, помещение 706, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Фельдшерский колледж», адрес: 195267, Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 45, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), об обязании списать в полном объеме штрафные санкции по контракту от 07.08.2021 № ЭА/21/011/КапремКровл (далее - контракт), и об уменьшении неустойки по контракту, предъявленной публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк) по банковской гарантии от 29.07.2021 № ВБЦ-576556 до 0 руб.

Делу присвоен номер А56-32060/2022.

Определением суда от 21.09.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения к Обществу о признании недействительным решения Общества от 15.09.2022 № 127/09 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о признании недействительным решения от 15.09.2021 № 905 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Делу присвоен номер А56-99404/2022.

Определением от 18.10.2022 суд объединил в одно производство дела № А56-32060/2022 и № А56-99404/2022, с присвоением объединенному делу номера А56-32060/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречный иск удовлетворен, признано недействительным решение Общества от 15.09.2021 № 905 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что судами дана неверная оценка невозможности исполнения Обществом контракта по независящим от него причинам, а также в связи с неоказанием Учреждением содействия в его исполнении; заказчик отказался произвести замену материалов, что косвенно свидетельствует об отсутствии воли заказчика на исполнение контракта; замена материалов на аналогичные была вызвана необходимостью исполнения Обществом обязательств по контракту; отсутствие материалов и задержка в их поставке привела к невозможности исполнения обязательств по контракту в установленные сроки; при установлении сроков на выполнение работ Учреждение злоупотребило правом со своей стороны; отсутствие авторского надзора также препятствовало выполнению работ Обществом; судами неверно определена цена контракта, которая увеличилась в связи с существенным изменением стоимости строительных материалов; пересчет сметной стоимости осуществлен неуполномоченной организацией; Обществом были осуществлены предварительные (подготовительные) работы; у Общества имелись законные основания для одностороннего расторжения контракта; судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части снижения штрафных санкций. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

На основании части 2 статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 13 час 50 мин 18.03.2024.

После отложения в судебное заседание явились представители сторон.

Представитель Общества поддержал позицию, представленную ранее.

Представитель Учреждения в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 45, литера В (далее - работы) в объеме согласно проекту капитального ремонта кровли Шифр № 153.1/19 по ценам согласно проекту сметы контракта и расчету цены контракта в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 9 136 175 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта датой передачи подрядчику объекта для выполнения работ считается рабочий день, следующий после дня заключения контракта.

Начальный срок выполнения работ по контракту - рабочий день, следующий после дня передачи подрядчику объекта для выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта определен конечный срок выполнения работ - до 15.09.2021.

На основании пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

В силу пункта 8.5 контракта неустойка начисляется за каждый факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в целях обеспечения своих обязательств по контракту подрядчиком представлено обеспечение контракта в форме банковской гарантии, выданной в размере 2 740 852 руб. 59 коп.

Согласно пункту 9.2 контракта обеспечение контракта в виде банковской гарантии покрывает следующие случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 10.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

Принимая решение от 15.09.2021 № 127/09 об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество указало, что заказчик отказался произвести замену материала на аналогичный; заказчиком на момент размещения документации о проведении электронного аукциона указаны не актуальные сведения о стоимости материалов, подлежавших применению, в связи с чем неверно определена начальная (максимальная) цена контракта; Учреждение не организовало авторский надзор проведения работ на объекте; Общество не имело право проводить работы на объекте в период после 01.09.2021; по расчету Общества стоимость работ в связи с существенным изменением стоимости строительных материалов более чем на 300% в ценах июля – сентября 2021 года составила 12 746 797 руб. 39 коп.

Учреждение, ссылаясь на то, что 09.08.2021 подрядчику по трехстороннему акту сдачи-приемки объект передан в работу, вместе с тем, в период с 10.08.2021 по 15.09.2021 подрядчик не приступил к выполнению ремонтных работ на объекте, в том числе подготовительных, предъявляя заказчику необоснованные претензии и не предусмотренные контрактом требования, приняло 15.09.2021 решение № 905 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение предъявило Банку требование от 16.11.2021 № 1075 об оплате по банковской гарантии неустойки в размере 2 740 852 руб. 59 коп., начисленной Обществу за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Гарант в соответствии с условиями, предусмотренными банковской гарантией, уплатил бенефициару (Учреждению) денежные средства в размере 819 003 руб. 02 коп., и впоследствии обратился к Обществу с требованием от 07.12.2021 № 03-10/871 о возмещении 819 003 руб. 02 коп., включающие в себя:

1) 74 003 руб. 02 коп. - за нарушение срока выполнения работ;

2) 5000 руб. - за нарушение пункта 3.1.9 контракта (перед началом выполнения работ принять меры по обеспечению сохранности размещенных на объекте технических устройств системы пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения, а также линий связи этих систем);

3) 50 000 руб. - за нарушение пункта 3.1.3 контракта (подрядчик обязан еженедельно в форме предоставления письменного отчета, оформленного на фирменном бланке подрядчика и им подписанного, отчитываться перед заказчиком о ходе выполнения контракта по всем вопросам, не затрагивающим хозяйственную деятельность подрядчика);

4) 335 000 руб. - за 67 случаев нарушения пункта 3.1.13 контракта (обеспечить обустройство объекта, его надлежащее содержание);

5) 335 000 руб. - за 67 случаев нарушения пункта 3.1.16 контракта (выполнить трехстадийную фотофиксацию работ: до ремонта, ежедневно в процессе ремонта и после ремонта; фотоматериалы по окончании работ передать заказчику);

6) 5000 руб. - за нарушение приложения № 6 к контракту: не установлен пожарный щит;

7) 5000 руб. - за нарушение приложения № 6 к контракту: не размещены ящик с песком и бочки с водой;

8) 5000 руб. - за нарушение приложения № 6 к контракту: не установлены контейнеры для строительных и бытовых отходов;

9) 5000 руб. - за нарушение приложения № 6 к контракту: не установлены контейнеры для строительных и бытовых отходов.

Общество, полагая, что Учреждением необоснованно принято решение от 15.09.2021 № 905 об одностороннем отказе от исполнения контракта и начислены штрафные санкции (неустойка и штраф), обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Учреждение, ссылаясь на необоснованность решения Общества от 15.09.2022 № 127/09 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения, отказав Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из выплаченной Учреждению Банком 819 003 руб. неустойки, сумма 665 000 руб. не подлежит возложению на Общество (принципала), оставил решение без изменения.

Между тем суды двух инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 – 376 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Судами установлено, что требование бенефициара о выплате спорной суммы Банком (гарантом) было исполнено.

Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с независимым характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявление принципалом указанных требований является справедливым правовым механизмом, с помощью которого принципал может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между возмещенной банку суммой и реальным размером обязательства принципала перед бенефициаром.

Соответственно, Общество не лишено возможности воспользоваться судебной защитой своих прав и законных интересов указанным способом.

Следуя вышеназванным нормоположениям, суд апелляционной инстанции, верно определив, что имущественное требование истца (принципала) представляет собой сумму выплаченной ответчику (бенефициару) гарантом банковской гарантии, исследовал вопрос о правомерности начисления бенефициаром штрафных санкций принципалу за вменяемые нарушения обязательств по договору, в обеспечение исполнения которого эта банковская гарантия выдана.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из выплаченной бенефициару (Учреждению) Банком 819 003 руб. суммы неустойки, не подлежит возложению на принципала (Общество) сумма в размере 665 000 руб.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами не исследован вопрос о том, каким образом могут быть восстановлены права истца при избранном способе защиты права, в то время как гарантом удовлетворено требование бенефициара о перечислении спорной суммы по независимой гарантии.

Поскольку суды не установили все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; установить, нарушены ли права истца по первоначальному иску действиями ответчика, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим и возможно ли при его реализации восстановление прав, на нарушение которых истец ссылается; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-32060/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.



Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев