Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А35-656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-656/2019
17 октября 2019 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019г.

решение в полном объеме изготовлено 17.10.2019г.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

к Комитету транспорта и автомобильных дорог

о признании предписания Дорожного управления Курской области № 18-023-1 от 27.11.2018 недействительным; о взыскании с Дорожного управления Курской области в пользу ООО «Агроторг» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - не явился, уведомлен; от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 16.09.2019; ФИО3 по СУ № 13.


Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»(далее – Общество, заявитель ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету транспорта и автомобильных дорог о признании предписания Дорожного управления Курской области № 18-023-1 от 27.11.2018 недействительным; о взыскании с Дорожного управления Курской области в пользу ООО «Агроторг» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

У суда на рассмотрении находится ходатайство заинтересованного лица о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд.

10.10.2019г. от заявителя через канцелярию арбитражного суда посредством электронной системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, в отсутствии возражений заинтересованного лица, как обоснованное, в порядке ст. ст. 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.10.2019г. от заинтересованного лица через канцелярию арбитражного суда посредством электронной системы «МойАрбитр» поступил отзыв на 3 л., с приложением документов, с доказательствами направления стороне; приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя, иного не поступало, из чего суд заключает, что заявитель поддерживает заявленные требования, в полном объеме согласно доводам, изложенным в материалах дела; считает, что процессуальный срок для обращения в арбитражный суд соблюден.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает правовую позицию: возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам обобщенного отзыва, имеющегося в материалах дела; считает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», место нахождения – 191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В отношении ООО «Агроторг» предписанием дорожного управления Курской области от 27.11.2018 № 18-023-1, принятым в рамках проведения внеплановой проверки, с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний от 12.04.2018 № 18-003-1 и от 12.04.2018 № 18-003-2, на основании распоряжения дорожного управления Курской области от 22.10.2018 № 18-30-ГК установлены сроки исполнения выявленных нарушений на объектах: объект торговли на 20 км справа автодороги «Курск-Поныри» в н.п. Жерновец Золотухинского района Курской области; объект торговли на км 25+500 справа автодороги «Курск-Поныри» в м. ФИО4 района Курской области; объект торговли на км 32 слева автодороги «Курск-Борисоглебск» -Кшнский-гр.Липецкой обл. в п. Кшенский Советского района Курской области; объект торговли на км 123 справа автодороги «Курск-Льгов-Рыльск – гр. С Украиной» по ул.Чапаева, д.74 в г. Рыльске.

10.07.2019 года арбитражный суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел процессуальную замену ненадлежащего лица на надлежащее, считает заинтересованным лицом по настоящему делу Комитет транспорта и автомобильных дорог Курской области. Согласно постановлению губернатора Курской области от 04.06.2019 № 214-пг о внесении изменений в постановление Губернатора Курской области от 05.03.2011 №65-пг «Об утверждении Положения о дорожном управлении Курской области»: произошла замена названия Дорожного управления Курской области на Комитет транспорта и автомобильных дорог.

Считая Предписание заинтересованного лица от 27.11.2018 № 18-023-1 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо возражает по существу заявленного требования, считает: оспариваемый акт законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя; процессуальный срок на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем пропущен, уважительности причин пропуска процессуального срока не имеется, арбитражному суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания предписания от 27.11.2018 № 18-023-1 заинтересованного лица, входит необходимость установления одновременно двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В тоже время, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Заявитель 01.02.2019г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания Дорожного управления Курской области № 18-023-1 от 27.11.2018 недействительным.

Как указывает Заявитель в заявлении, правовом обосновании: считает, что оспариваемый акт, являющийся самостоятельным ненормативным актом, может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, не соответствует нормам действующего законодательства, с чем заявитель обратился в рамках срока установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ; иные доводы органа необоснованны в связи с указанным; срок для оспаривания акта заявителем не пропущен; ранее предписание не являлось предметом рассмотрения судебных инстанций.

В тоже время, как усматривается из представленных в материалы дела документальных доказательств, следует, что оспариваемый ненормативный акт является самостоятельным ненормативным актом.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО5 от 12.12.2018 по делу № 5-871-3м/2018 г. (т. 2 л.д. 18).

На основании указанного судебного акта в рамках возбужденного административного дела в отношении начальника отдела развития ООО «Агроторг» в Курской области ФИО6 установлено, что на основании распоряжения дорожного управления Курской области от 20.03.2017 № 17-004-ГК, акта проверки от 27.04.2017 № 17-003-1 выдано предписание органа регионального государственного надзора от 05.03.2018 № 18-003-ГК, акт проверки от 12.04.2018 № 18-003-1, выдано предписание органа регионального государственного надзора от 12.04.2018 № 18-003-1 об устранении нарушений обязательных требований в устройстве и содержании съездов к объектам торговли и выездов автодороги регионального значения, с установлением конкретного срока устранения нарушений до 25.10.2018 года (т. 2 л.д. 90-101).

По истечении сроков устранения нарушений в соответствии с распоряжением дорожного управления от 22.10.2018 № 18-030-ГК была проведена очередная внеплановая выездная проверка по контролю исполнения предписания от 12.04.2018 № 18-003-1, по ее результатам составлен акт проверки от 27.11.2018 № 18-031 -1.

В результате за неисполнение, выданного дорожным управлением Курской области, предписания от 12.04.2018 № 18-003-1 в срок до 25.10.2018, начальник отдела развития ООО «Агроторг» в Курской области ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 31.01.2019 года.

22.10.2018 распоряжением №18-30-ГК заместителя начальника управления по надзору дорожного управления Курской области ФИО7 определено провести внеплановую проверку в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, фактический адрес кластер Курск-Север: <...>; кластер Курск-Юг: <...>.

Согласно п. 5 распоряжения проверка проводится в рамках регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог, реестровый номер в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно п. 6 распоряжения установлено, что настоящая проверка проводится с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний дорожного управления Курской области от 12.04.2018 №18-003-1 кластер Курск-Север и от 12.04.2018 №18-003-2 кластер Курск-Юг, в рамках исполнения планового распоряжения от 05.03.2018 №18-003-ГК, об устранении нарушений обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

Пунктами 8, 10 распоряжения были определены соответственно срок проведения проверки - 20 рабочих дней, начиная с 06.11.2018 по 03.12.2018 и обязательные требования, подлежащие проверке, в том числе ч. 2-4 ст. 20, ч. 1, 3-6 ст. 22, ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», -в соответствии с п. 10.3 распоряжения обязательной проверке подлежали требования, исполнение которых предусмотрено межгосударственным стандартом ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» п.п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.16, 3.17, 3.24, 3.25, 3.28, 4.4, 4.5, 4.7-4.10, 5.1.1-5.1.2, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.19.

27.11.2018 актом проверки за №18-031-1 выявлено невыполнение требований ООО «Агроторг» ч. 4 ст. 20, ч. 11 ст. 22 ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 за №257-ФЗ, а именно отсутствуют технические требования и условия на устройство съезда к объекту торговли и выезда на автомобильную дорогу от владельца автомобильной дороги ОКУ «Комитет автодорог Курской области» по объектам торговли: на км20 справа автодороги «Курск-Поныри» в населенном пункте д. Жерновец Золотухинского района Курской области; на км25+500 справа автодороги «Курск-Поныри» в населенном пункте м. ФИО4 района Курской области; на км32 слева автодороги «Курск-Борисоглебск» - Кшенский- гр. Липецкой обл. в п. Кшенский Советского района Курской области; км 123 справа автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной» по ул. Чапаева, 74 в г. Рыльск Рыльского района Курской области.

27.11.2018 предписанием за №18-023-1 в результате внеплановой проверки кластер «Курск-Север» ООО «Агроторг» по каждому объекту проверки был указан характер нарушений, нормативные требования и срок исполнения - 30.09.2019.

В рамках настоящего дела ООО «Агроторг» оспаривает предписание дорожного управления Курской области от 27.11.2018 № 18-023-1, которое принято в рамках проведения внеплановой проверки, с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний от 12.04.2018 № 18-003-1 и от 12.04.2018 № 18-003-2, что отражено в распоряжении дорожного управления Курской области от 22.10.2018 № 18-30-ГК (копия прилагается), как отмечалось выше по, в том числе объектам: объект торговли на 20 км справа автодороги «Курск-Поныри» в н.п. Жерновец Золотухинского района Курской области; объект торговли на км 25+500 справа автодороги «Курск-Поныри» в м. ФИО4 района Курской области; объект торговли на км 32 слева автодороги «Курск-Борисоглебск» -Кшенский - гр.Липецкой обл. в п. Кшенский Советского района Курской области; объект торговли на км 123 справа автодороги «Курск-Льгов-Рыльск – гр. С Украиной» по ул.Чапаевад.74 в г.Рыльске.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 27.11.2018 № 18-023-1 выдано в рамках контроля за исполнением ранее выданного предписания плановой проверки от 12.04.2018 года, о котором соответственно было известно Заявителю: 12.04.2019 года – получение акта проверки, предписания; 27.11.2018 года - – получение акта проверки, предписания; сотрудник ООО «Агроторг» привлечен к административной ответственности на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска ФИО5 от 12.12.2018 по делу №5-871-Зм/2018 за его неисполнение 26.10.2018.

Довод заявителя в обоснование того, что процессуальный срок на оспаривание предписания не является пропущенным несостоятелен, поскольку факт того являлся ли конкретный ненормативный акт предметом рассмотрения в суде или нет, не может быть поставлен в зависимость от факта информированности, знания заявителя о нарушении вменяемом последнему, как установлено нормами главы 24 АПК РФ.

Следовательно, по мнению арбитражного суда, согласно материалов дела, по первоначальному распоряжению заинтересованного лица от 05.03.2018 за №18-003-ГК дорожного управления Курской области, в настоящее время - комитет транспорта и автомобильных дорог Курской области, была проведена плановая проверка, о чем составлен акт проверки №18-003-1 от 12.04.2018, выдано предписание с указанием характера нарушений, нормативных требований и срока исполнения по адресам, по объектам: объект торговли на 20 км справа автодороги «Курск-Поныри» в н.п. Жерновец Золотухинского района Курской области; объект торговли на км 25+500 справа автодороги «Курск-Поныри» в м. ФИО4 района Курской области; объект торговли на км 32 слева автодороги «Курск-Борисоглебск» -Кшнский-гр.Липецкой обл. в п. Кшенский Советского района Курской области; объект торговли на км 123 справа автодороги «Курск-Льгов-Рыльск – гр. С Украиной» по ул.Чапаевад.74 в г.Рыльске.

Указанное предписание заявителем по плановому мероприятию не обжаловалось в срок, установленный АПК РФ, то есть до 12.07.2018. Следовательно, о допущенных нарушениях заявитель знал, поскольку собственноручно получил предписание от 12.04.2018, каких-либо претензий не высказал (согласно представленных документальных доказательств – т. 2 л.д. 109-136).

Следовательно, заявитель знал о нарушениях вмененных Обществу органом с 12.04.2018 года.

Таким образом, в силу норм АПК РФ, пресекательным сроком на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием является срок с момента, когда заявителю стало известно о нарушении, т.е. с 12.04.2018 г.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 01.02.2019г., т.е. с пропуском процессуального срока на обращение с требованием в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

В тоже время, обжалование результатов внеплановой проверки по тем же фактическим основаниям, по которым было выдано первоначальное предписание в результате плановой проверки недопустимо, поскольку это нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в процессе.

В тоже время, каких-либо доводов, обстоятельств, информации, иного фактически препятствовавших обращению в арбитражный суд в срок установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявителем не представлено, арбитражным судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока с обращением в арбитражный суд Заявителем не представлено, однако, сделать иные выводы согласно представленных доводов и доказательств в обоснование пропущенного процессуального срока арбитражному суду не представляется возможным.

Следовательно, в связи с изложенным, суд считает доводы заинтересованного лица в обоснование заявления о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд обоснованными, следовательно, трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование оспариваемого акта - предписания Дорожного управления Курской области № 18-023-1 от 27.11.2018 - пропущен ООО «Агроторг» без уважительных причин.

Документальных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд Заявителем не представлено.

Доводы и доказательства, на которые ссылается Заявитель в качестве возражений относительно пропуска процессуального срока, несостоятельны, в связи с вышеизложенным, носят предположительный характер, поскольку арбитражным судом не установлено, что Заявителем проявлена должная степень осмотрительности и заботливости в отношении защиты нарушенного, по его мнению, права, исходя из смысла предусмотренных действующим законодательством способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ.

В тоже время, ООО «Агроторг» не представлено убедительных оснований полагать, что Заявитель, в связи с учреждением иных исков в суды, арбитражный суд, рассмотрением последних явилось основанием невозможности обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пропуск процессуального срока на обращение с требованием в арбитражный суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому иные доводы Заявителя не принимаются арбитражным судом во внимание.

В тоже время, арбитражный суд считает необходимым указать, что 04.02.2019 ООО «Агроторг» обратилось с заявлением о признании недействительным ненормативного акта дорожного управления администрации Курской области - предписания за №18-023-1 от 27.11.2018 просит взыскать с административного органа в счет компенсации оплаченной государственной пошлины сумму в размере – 3000 рублей.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлено, что съезды и выезды на дороги, а также площадки для кратковременной остановки и стоянки автотранспортных средств не обустроены необходимыми для обеспечения безопасных дорожных условий техническими средствами организации дорожного движения.

Вышеуказанные нарушения создают прямую угрозу безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги непосредственно в месте расположения Объектов и вблизи них, поскольку положениями статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела исчерпывающих документальных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Выводы арбитражного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014г. № 1544-О; от 02.12.2013г. №1908-О.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с указанной статьей заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя. Судом таких доказательств не установлено.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на Заявителя и была уплачена последним в полном объеме при обращении с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 156, 159, 167-170, 176, 177,180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Комитету транспорта и автомобильных дорог о признании предписания Дорожного управления Курской области № 18-023-1 от 27.11.2018 недействительным, о взыскании с Дорожного управления Курской области в пользу ООО «Агроторг» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья М.Н. Морозова