Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-21255/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34767/2017


Москва Дело № А40-21255/16

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Панорама» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А4021255/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «Межтрастбанк»,

о признании недействительной банковской операции от 15.01.2016 по перечислению денежных средств в размере 2 141 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КБ «Межтрастбанк» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 18.04.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 Коммерческий межрегиональный трастовый банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ «Межстрастбанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 15.01.2016 на основании поручения № 646 от 15.01.2016, по перечислению с расчетного счета Товарищества собственников жилья «Панорама» (далее - ТСЖ «Панорама», ответчик) № 40703810900000000084, открытого в ООО КБ «Межстрастбанк», в ПАО «СБЕРБАНК» г. Москва денежных средств в размере 2 141 000 руб. с указанием назначения платежа: «Аванс по заработной плате за январь 2016г. Зачисление на счет 5484380010398402 ФИО3.»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, указанная банковская операция по перечислению с расчетного счета ТСЖ «Панорама» денежных средств в размере 2 141 000 руб. с указанием назначения платежа: «Аванс по заработной плате за январь 2016г. Зачисление на счет 5484380010398402 ФИО3.»признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Банка перед ответчиком по счету № 40703810900000000084в размере 2 141 000 руб.в данных бухгалтерского учета ООО КБ «Межстрастбанк», взыскания с ТСЖ «Панорама» в пользу ООО КБ «Межстрастбанк» денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ТСЖ «Панорама» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Панорама» повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, в частности, не учел, что ответчик не осуществляет предпринимательской деятельности, в связи с чем восстановление первоначального положения без нарушения прав добросовестных третьих лиц невозможно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 15.01.2016 с расчетного счета ТСЖ «Панорама»№ 40703810900000000084, открытого в ООО КБ «Межстрастбанк», перечислены денежные средства в размере 2 141 000 руб. в ПАО «СБЕРБАНК» г. Москва с указанием назначения платежа: «Аванс по заработной плате за январь 2016г. Зачисление на счет 5484380010398402 ФИО3.», что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов Банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой банковской операции по переводу с расчетного счета ТСЖ «Панорама» денежных средств на сумму 2 141 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II.I1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов приналичии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у ООО КБ «Межстрастбанк» и назначение временной администрации имели место 29.01.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации № ОД-269 и № ОД-270), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до указанной даты (15.01.2016), такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ТСЖ «Панорама»перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте ООО КБ «Межстрастбанк» началось с 11.01.2016, когда в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 «Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств»).

По состоянию на 15.01.2016 (дата совершения оспариваемой банковской операции) остатки на корреспондентских счетах ООО КБ «Межстрастбанк» составляли 691 347,37 руб. и должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 288 704 421,19 руб.

Следовательно, банковская операция от 15.01.2016 по перечислению с расчетного счета ТСЖ «Панорама» денежных средств в размере 2 141 000 руб. была совершена после формирования картотеки не исполненных платежных документов в обход других кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, в том числе кредиторов более ранней, чем у общества очереди - первой очереди (в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы первой очереди на общую сумму 3 412 012 132,17 руб.), поручения которых перенесены в картотеку неисполненных платежных поручений Банка от 11.01.2016.

В отсутствие спорной банковской операции, прекратившей обязательства должника по счету ТСЖ «Панорама» на сумму 2 141 000 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемая банковская операция от 15.01.2016 не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Перечисление 15.01.2016 денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Панорама» в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, размер оспариваемой банковской операции от 15.01.2016 превысил одним миллион рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания банковской операции от 15.01.2016 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе в связи с тем, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие всех условий, указанных в пункте 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос об отличии назначения либо размера оспариваемого платежа от ранее осуществленных клиентом платежей не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.

Такая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158 по делу № А40-184548/2013.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, в частности, не учел, что ответчик не осуществляет предпринимательской деятельности, в связи с чем восстановление первоначального положения без нарушения прав добросовестных третьих лиц невозможно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.

Тот факт, что ответчик не осуществляет предпринимательской деятельности не влияет на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора и не свидетельствует о неправильности применения Арбитражным судом города Москвы последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А4021255/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Панорама» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.