Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А72-1260/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1260/2019
г. Самара
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года по делу № А72-1260/2019 (судья Чернышова И.В.)

по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 165 787 руб. 12 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФИОРД»,

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»;

муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой»,

ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска о взыскании 165 787 руб. 12 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 05.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИОРД», общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального образования город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновск за счет казны муниципального образования город Ульяновск в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда 165 787 руб. 12 коп., 5974 руб. 00 коп. в возмещение госпошлины.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не были непосредственными свидетелями ДТП, повреждения в справке о ДТП были указаны на основании осмотра автомобиля. То обстоятельство, что повреждения автомобиля были образованы в результате наезда на препятствие, сотрудниками ГИБДД указано со слов истца.

От Страхового акционерного общества «ВСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> не справился с управлением и совершил наезд на яму. В результате чего был поврежден указанный автомобиль, собственником которого является ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучателем - ООО «Фиорд».

Актом №6678 от 16.04.2018, составленным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: частично разрушена проезжая часть площадью 7,8 кв.м (поврежден верхний слой асфальта толщиной 0,07 м).

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №17790V8000197, вид полиса - КАСКО.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 34028 от 08.06.2018 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения СТОА «Мотом Драйв» в размере 165 787 руб. 12 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, основной причиной ДТП является ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию данного участка дороги, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с администрации города Ульяновска ущерба в порядке суброгации.

Судом были запрошены административные материалы из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которые подтверждают факт произошедшего ДТП, наличие вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП из представленных документов не установлено.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая названную норму права, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается причинение вреда автомобилю в результате наезда на яму в указанном размере и компенсации данного размера ущерба истцом, ответчиком данные доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 3 Устава муниципального образования "Город Ульяновск", принятого решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 №119, к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, а также положений статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", поскольку автомобильная дорога, на которой был допущен наезд на выбоину, является дорогой местного значения г. Ульяновска, соответственно, собственник муниципального имущества должен нести ответственность за убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, никем не оспорены.

Передача полномочий по содержанию дороги иному лицу не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу №А57-16074/2016, от 22.09.2017 по делу №А72-5704/2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что присутствуют нарушения Правил дорожного движения, водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, а также возможные последствия совершения наезда на крышку люка колодца.

Судом первой инстанции доводы ответчика обоснованно отклонены на основании вышеприведенных норм.

Довод апелляционной жалобы том, что в данном случае присутствует нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя, поскольку водитель, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку наличие вины водителя в данном ДТП административным материалом по факту ДТП не подтверждено. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вине водителя в произошедшем ДТП.

Довод апелляционной жалобы, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами ДТП не может опровергать выводы суда первой инстанции о виновности Администрации г. Ульяновска в причинении вреда автомобилю, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, иные доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года по делу № А72-1260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи Е.Г. Попова


И.С. Драгоценнова