Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А17-7676/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7676/2017
г. Киров
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2018 по делу № А17-7676/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Сервис" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 156 472 рубля 58 копеек, расходов по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходов на изготовления экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Заявлением от 21.02.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания 47 362 рублей страхового возмещения, заявлением от 26.03.2018 – от взыскания страхового возмещения в сумме 58 копеек и судебных расходов в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения и его копии.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее – АО «ВТБ-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 109 110 рублей страхового возмещения, 1 500 рублей расходов по составлению претензии, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4273 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доказательства надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования. По утверждению ответчика, истцом в материалы дела не представлено ни единого доказательства того, что ФИО3 действовал не по прямому поручению руководителя Общества либо действовал не в его интересах. Заявитель указывает, что судом не подтверждено, что факт обращения к страховщику отсутствовал, в связи с чем ответчик полагает, что каких-либо нарушений при рассмотрении обращения истца не допущено. По утверждению Компании, то обстоятельство, что ФИО3 не явился в почтовое отделение по неизвестным причинам и не получил письмо, в котором страховщик просит его явиться за направлением на ремонт, не может повлечь для ответчика негативных последствий. Также заявитель указывает, что истец своими силами отремонтировал автомобиль 09.12.2016, не выждав установленный срок для получения ответа страховщика либо мотивированного отказа. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковой требований и взыскания страхового возмещения в денежной форме были нарушены условия договора страхования; предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а не в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, истец фактически изменил условия договора страхования, что, по мнению заявителя, является недопустимым на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 в г. Иваново на перекрестке пр. Шереметевский и ул. Профсоюзная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 15.10.2016 (л.д. 31) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2016 (л.д. 33).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2016 (л.д. 33) и постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2016 (л.д. 32), виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль) принадлежит Обществу, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ОН № 948594 и свидетельством о регистрации транспортного средства 37 53 № 910736 (л.д. 26-27, 95).

Между АО "ВТБ-лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен генеральный договор страхования транспортных средств от 23.07.2012 № 1844/12/171/2862 (далее – договор страхования), во исполнение условий которого выдан полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 05.09.2016 серия 4000 N 6309197 (л.д. 13), в соответствии с которым договор страхования действует в период с 06.09.2016 по 05.09.2017, страховые риски − "КАСКО ТС", «ДСАГО», страховая сумма по риску "КАСКО ТС" составляет 625 000 рублей. Выгодоприобретателем в случае хищения, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг", в случае повреждения застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и (или) дополнительного оборудования − Общество.

В качестве формы страхового возмещения в страховом полисе указаны ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика). Выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей.

14.11.2016 Общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указало на неисправность автомобиля, просило организовать осмотр транспортного средства по адресу: <...> (л.д. 109).

Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно составленному им отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.11.2016 № 151016/3/2 (л.д. 38-67) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142 722 рубля, величина утраты товарной стоимости – 13 750 рублей.

05.12.2016 ответчик направил письмо от 29.11.2016 № 06/11 исх. 9072 (л.д. 124), в котором указал на принятое решение о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, просил явиться для получения направления на ремонт. Данное письмо было направлено по адресу: <...>, в качестве адресата указан ФИО3 Письмо было возвращено ответчику за истечением срока хранения (л.д. 125).

Как следует из представленных в материалы дела товарного чека от 05.12.2016, заказ-наряда от 09.12.2016 № ЗН-00035-16, акта оказанных услуг от 09.12.2016 № 00035-16 (л.д. 157-159), истцом 09.12.2016 был произведен ремонт транспортного средства на общую сумму 109 110 рублей.

09.03.2017 Общество вручило Компании претензию, в которой истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере, указанном в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.11.2016 № 151016/3/2, в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 70).

В ответе на претензию от 16.03.2017 № 06-11/11996 Компания также указала на необходимость явиться в центр урегулирования убытков для получения направления на ремонт.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения Общества с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 47 362 рублей 58 копеек страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение исходя из стоимости фактически произведенного ремонта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном договоре страхования, в рамках которого истец является выгодоприобретателем.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт «а» пункта 3.2.1 Правил страхования).

Пунктом 13.7 Правил страхования установлено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Факт наступления страхового случая заявителем не оспаривается, следовательно, у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В страховом полисе, выданном страхователю, в качестве формы страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика, таким образом, в срок до 12.12.2016 (по истечении двадцати рабочих дней с даты получения заявления истца – 14.11.2016) ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, указывает на направленное им 05.12.2016 письмо с просьбой явиться в центр урегулирования убытков Компании с целью получения направления на ремонт. Данное письмо адресовано ФИО3

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо от 29.11.2016 № 06/11 исх. 9072 (л.д. 124), в котором ответчик указал на принятое решение о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, адресовано гражданину ФИО3, полномочия которого действовать от имени истца при рассмотрении и урегулировании возникшего в результате ДТП 15.10.2016 убытка не подтверждены. Адрес, по которому направлено указанное письмо, является адресом СТО, указанной в заявлении о страховом возмещении как адрес местонахождения поврежденного технически неисправного транспортного средства.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено ни единого доказательства того, что ФИО3 действовал не по прямому поручению руководителя Общества либо действовал не в его интересах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае именно на Компании лежит бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства, а именно, наличия правовых оснований для направления корреспонденции при урегулировании убытка на имя ФИО3, а не на имя истца.

В представленных в материалах дела документах ФИО3 фигурирует только в справке о ДТП в качестве водителя застрахованного транспортного средства, данное обстоятельство не наделяет его какими-либо полномочиями по получению почтовой корреспонденции, адресованной Обществу, тем более по адресу СТО. При указании в качестве адресата ФИО3 Общество фактически не имело возможности в силу требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, получить письмо ответчика от 29.11.2016 № 06/11 исх. 9072.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку указанное письмо не содержит направления на ремонт на СТОА, в материалы дела направление на ремонт на СТОА также не представлено, не имеется оснований для вывода об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Рассмотрев доводы Компании о том, что, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а не в натуральной форме путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, истец фактически изменил условия договора страхования, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания их обоснованными.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее − Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, − организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

При этом то обстоятельство, что Обществом ремонт транспортного средства был осуществлен до истечения срока урегулирования убытка, предусмотренного Правилами страхования, имело бы правовое значение в случае надлежащего исполнения Компанией принятых на себя обязательств, что судом в настоящем деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2018 по делу № А17-7676/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1