Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А29-1105/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1105/2018
г. Киров
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2021, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 по делу № А29-1105/2018

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 532 291 рубля 74 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), администрация городского поселения «Нижний Одес» (далее – Администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (далее - МБУ «СМЦБС»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 369 183 рублей 50 копеек долга; в остальной части иска отказано.

Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец решение Арбитражного суда республики Коми по делу № А29 - 1105/2018 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить в части применения повышающего коэффициента 1,5 на сумму 48 278 рублей 87 копеек, а также в части разногласий по группе «отрицательный ОДН» на сумму 112 708 рублей 22 копеек.

По мнению Компании, представленные Обществом акты об обследовании на предмет установления отсутствия технической возможности установки ОДПУ не соответствуют приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627): не содержат каких-либо объективных выводов об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в вышеуказанных МКД; не содержат сведений о применяемых в ходе проверки инструментах и методах обследования; подписаны ответчиком и обслуживающей организацией без собственников и сетевой компании; не соблюдена и форма акта. Истец полагает, что представленный ПАО «МРСК Северо-Запада» акт от 05.03.2015 так же не соответствует вышеуказанным требованиям, так как составлен в одностороннем порядке, в единственном числе, по отношению к большому количеству многоквартирных жилых домов. В части отказа во взыскании суммы 112 708 рублей 22 копеек, признанной судом первой инстанции неучтенным «отрицательным ОДН», Компания поясняет, что перерасчет показаний отрицательного ОДН произведен Компанией в полном объеме с учетом корректировок показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, произведенных в 2017 году; правомерность и обоснованность заявленных возражений ответчиком не доказана, представленные расчеты «отрицательного ОДН» не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

Ответчик, также не согласившись с решением, просит его изменить; Обществом заявлены доводы в части разногласий по учету потребления электрической энергии третьими лицами в многоквартирном жилом доме по адресу: шт. Нижний Одес, ул. Ленина д. 14А, на сумму 11 849 рублей, а также по показаниям индивидуальных приборов учета, учтенных при расчете объема на ОДН, в отношении многоквартирных домов, по которым показания ИПУ передавались Обществом, в сумме 338 258 рублей 15 копеек.

Общество указывает, что перерасчет за 2016 год на сумму 11 849 рублей 32 копеек не подтверждён истцом; документы, подтверждающие данный перерасчет, в материалы дела не предоставлены; ответчик в суде первой инстанции не признавал ни в письменном виде, ни в устном виде произведённый перерасчет. По имеющимся у Общества данным не учтенное энергопотребление юридических лиц по адресу ул. Ленина д. 14А за спорный период составляло за 2016 год (октябрь, ноябрь, декабрь) сумму 11 849 рублей 32 копейки, при этом ведомости энергопотребления подтверждают только учет истцом потребления электрической энергии третьими лицами по спорному объекту только за период с января по сентябрь 2016 года. В отношении разногласий на сумму 338 258 рублей 15 копеек по показаниям индивидуальных приборов учета в отношении многоквартирных домов, по которым показания ИПУ передавались Обществом, последнее поясняет, что ежемесячно снимало и принимало показания индивидуальных приборов учета от потребителей многоквартирных домов и надлежащим образом в виде актов снятия передавал в адрес Компании; именно ими должен руководствоваться истец при расчете объема электрической энергии. Общество указывает, что не имело сведений о проведении Компанией проверки в июне 2017 года, о предстоящей проверке Общество не уведомлялось и в проверке не участвовало. Ответчик обращает внимание, что показания приборов учета ответчика за июнь 2017 года ни истцом, ни судом первой инстанции не принимаются, так как были сняты и переданы не в сроки указанные в договоре от 01.01.2017 № 543. Таким образом, Общество полагает, что проверка, проведенная истцом в 2017 году, не подтверждена надлежащим доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе в части возражений по объемам электрической энергии за июнь 2017 года ответчик представил справочную информацию, а именно ведомость энергопотребления к счет-фактуре от 30.06.2017 № 003154/0212, в соответствии с которой стоимость электрической энергии по данным Компании составляет 427 642 рубля 23 копейки, а по данным снятых и переданных приборов учета Общества - 10 650 рублей; также ответчиком представлены варианты справочных расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что факт отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета в спорных домах установлен актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного (общедомового) приборов учета от 27.12.2016, а также протоколами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Общество обращает внимание, что акты от 27.12.2016 составлены в соответствии с Приказом № 627, не оспорены, незаконными в установленном законом порядке не признаны. Общество также отмечает, что согласно акту ПАО «МРСК Северо-Запад» от 05.03.2015 в спорных домах отсутствует техническая возможность установки коллективного прибора учета. Таким образом, Общество считает, что истец не имел права применять повышающий коэффициент при отсутствии технической возможности установки прибора учета. По разногласиям по проведению «отрицательного ОДН» в 2017 году ответчик поясняет, что возражения были предоставлены на основании ведомостей энергопотребления за период с января по октябрь 2017 года, выставленных Компанией, а не на основании показаний и начислений по приборам учета Общества. По мнению ответчика, о том, что истец в неполном объеме произвел перерасчет отрицательных показаний ОДН, свидетельствуют и расшифровки корректировок по объектам Общества, предоставленные истцом в суд 29.01.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил доводы Общества; указал, что произвел корректировку объемов, исходя из данных, представленных Обществом письмом от 05.03.2018 № 31. Относительно разногласий, связанных с показаниями индивидуальных приборов учета электрической энергии, Компания поясняет, что представленные в одностороннем порядке ответчиком показания по индивидуальному потреблению граждан носят информационный характер, принимать к расчетам такие показания в случаях, когда показания передаются непосредственно потребителями, не представляется возможным. По мнению истца, приоритетными являются показания, переданные непосредственно самими потребителями, которыми и руководствуется истец при расчете задолженности. Компания обращает внимание, что длящийся характер отношений энергоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующих периодах, о чем в рассматриваемых отношениях свидетельствует то обстоятельство, что в последующем производились корректировки объёмов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Касательно проведенной в июне 2017 года корректировки, приведшей к выставлению повышенного объема электрической энергии, истец считает доводы ответчика относительно необоснованного осуществления истцом перерасчета объемов индивидуального потребления несостоятельными, поскольку Постановлением № 354 установлено не только право, но и обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации руководствоваться в расчетах с потребителями показаниями индивидуальных приборов учета, в том числе и в случае несвоевременной передачи этих показаний.

В дополнение к доводам, указанным в своей апелляционной жалобе, истец считает отказ в исковых требованиях по группе разногласий «отрицательный ОДН» необоснованным, поскольку в материалы дела к ведомостям энергопотребления сетевой организации и гарантирующего поставщика прилагалась расшифровка корректировок «отрицательного ОДН». По утверждению истца, довод ответчика о том, что при определении обязательств за спорный период истцом расчет потребления электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме определен неверно, не учтены отрицательные значения потребления электрической энергии на ОДН за предыдущие периоды, не может быть принят, поскольку из представленных истцом расчетов следует, что отрицательные значения потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с февраля по октябрь 2017 года учтены в декабре 2018 года, о чем свидетельствует представленный расчет, а так же представленная вместе с расчетом ведомость энергопотребления за декабрь 2018 года. Кроме того, Компания представила дополнительно справочный расчет снятых объемов и сумму «отрицательного ОДН» за 2017 год; «отрицательный ОДН» согласно представленной ведомости учтен в декабре 2018 года, кроме двух домов: ул. Ленина д. 5 и ул. Ленина д. 9, по которым остаток объемов «отрицательного ОДН» учтен в январе 2019 года.

Ответчик в возражениях от 05.10.2020 проведение корректировки по отрицательным ОДН в декабре 2018 года отрицает, указывает, что ведомость энергопотребления за декабрь 2018 года является предметом исковых требований по делу № А29-7135/2019, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Коми.

Обществом представлены пояснения от 27.10.2020, в которых оно указало на то, что акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного (общедомового) приборов учета от 27.12.2016 были составлены Обществом с участием подрядной организации до момента заключения с истцом договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 543; также ответчик указал на то, что применение истцом повышающего коэффициента было прекращено с 01.07.2020, дополнительно акты обследования не составлялись.

В дополнении от 27.10.2020 истцом представлены пояснения по корректировке отрицательного ОДН по каждому из МКД; в отношении начисления объемов электрической энергии за июнь 2017 года ответчик указал, что им был произведен перерасчет поквартирного потребления, что явилось основанием для увеличения объема потребления электрической энергии на СОИ, в подтверждение произведенного перерасчета истцом представлены выписки из программного продукта Компании, а также копии квитанций, выставленных населению.

Общество в возражениях от 06.11.2020 продолжает настаивать на том, что отрицательный ОДН не был учтен истцом в расчетах, в частности указывает, что счет-фактура к ведомости энергопотребления от 31.12.2018 на сумму минус 294 611 рублей 89 копеек не предъявлялась; исходя из анализа, выполненного ответчиком по уточнению исковых требований истца от 22.01.2020, размер не учтенных Компанией корректировок составляет 64 929 рублей 02 копейки. В части начисления объемов электрической энергии за июнь 2017 года ответчик указывает, что по данным истца перерасчет произведен на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком истцу, вместе с тем, в остальном показания, передававшиеся Обществом, для расчета объемов истцом не принимались.

Компания в пояснениях от 25.11.2020 ссылается на то, что отказ в удовлетворении исковых требований на сумму 112 708 рублей 22 копейки по размеру отрицательного ОДН приведет к неосновательному обогащению ответчика и повлечет корректировку исковых требований по периодам, являющимся предметом рассмотрения в рамках иных дел.

С пояснениями от 21.12.2020 истец указал на представление корректировочных счетов-фактур, которыми уменьшена стоимость электрической энергии за спорный период по группе разногласий «отрицательный ОДН»; с пояснениями от 21.01.2021 представил копии отчетов о предъявленной продукции за июнь 2017 года, которые отражают развернутые начисления по индивидуальным приборам учета электрической энергии для категории потребителей «население», пояснил, что с учетом указанных в представленных отчетах, ведомостях, квитанциях объемов перерасчета за июнь 2017 года увеличен объем электрической энергии, потребленный на СОИ.

Ответчик в возражениях от 28.01.2021 указал на то, что представленные истцом корректировочные счета-фактуры не могут являться доказательством проведенного перерасчета ОДН за октябрь 2017 года, так как они являются корректировочными к счет-фактуре за апрель 2018 года, которая не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела; ответчик полагает, что объем отрицательного ОДН в размере 64 929 рублей 02 копейки должен учитываться в настоящем деле. В отношении начисления объемов за июнь 2017 года ответчик указал на то, что согласно предоставленных истцом отчетов о предъявлении продукции корректировка в большей части квартир проведена по объему индивидуального потребления, где показания остались без изменений; кроме того, согласно квитанций, предъявленных собственникам, перерасчет электрической энергии производится с 2014 года по тарифам, действовавшим на период начисления среднего объема электрической энергии, однако в ведомости, предоставленной в адрес Общества, весь перерасчет объема, начиная с 2014 года, производится по тарифу, действовавшему в 2017 году в размере 4 рубля 26 копеек; кроме этого, ответчик указывает, что по ряду квартир перерасчет осуществляется с 2014 года, тогда как объем на ОДН Компания в адрес Общества начала выставлять с 01.03.2015, до указанной даты истец выставлял данные объемы самостоятельно.

В дополнении по делу от 20.02.2021 истец представил подробный расчет объемов электрической энергии, в отношении квартир, по которым произведен перерасчет в июне 2017 года, в котором отражен учет электрической энергии, сторнированной в связи с перерасчетом в расчетном периоде «июнь 2017». Также Компанией приведен справочный расчет, в отношении начисления квартир, произведенного до 01.03.2015 года, в соответствии с которым суммарный объем электрической энергии, начисленной до 01.03.2015 составляет 2 663 кВтч, что, с учетом применения тарифа за июнь 2017 года 4,26 руб./кВт, составляет сумму 11 344 рубля 38 копеек.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 27.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2021 объявлялся перерыв до 04.03.2021.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) направила Обществу (исполнитель коммунальных услуг) договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 543 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-23), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель коммунальных услуг подтверждает, что в отношении жилых (многоквартирных) домов, указанных в приложении № 2 к договору, является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а нежилые помещения, указанные в Приложении N 2 к договору, принадлежат ему на законных основаниях.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной истцом в точках поставки по договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета согласно приложению № 2 к договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 2.4.2. к договору для определения величины потребленной электрической энергии ответчик обязуется:

- по общедомовым приборам учета снимать показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения договора, и передавать истцу (сетевой организации) до окончания 26-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения договора;

- по иным приборам учета снимать показания по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и передавать до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора.

С учетом пункта 4.2. договора расчет истцом фактического потребления электрической энергии (мощности) ответчиком производится на основании сведений, представленных ответчиком в виде акта снятия показаний согласно пункту 2.4.2. договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5. договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирной доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из приложения № 2 к договору, электрическая энергия поставляется в многоквартирные дома пгт. Нижний Одес.

Договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 543 со стороны ответчика не был подписан.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 по делу № А29-7821/2016 установлено, что 01.08.2011 между сторонами подписан договор энергоснабжения № 543, по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1, в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передачи электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей, исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Из приложения № 2 к договору от 01.08.2011 следует, что ответчик оплачивает объемы ресурса, потребленного на освещение мест общего пользования (далее - МОП) спорных многоквартирных домов (далее - МКД), за вычетом объемов населения и юридических лиц.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 01.01.2017 № 543 (т. 1, л.д. 24-41), подписанный истцом и ответчиком, по условиям которого по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг -оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином законном основании энергопринимающих устройствах.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов и приборов учета.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по поставке ресурса, потребленного при содержании общего имущества спорных МКД.

Согласно письму Администрации и приложенным к ним документам (т. 1, л.д. 107-150, т. 2, л.д. 1-53) в управлении ответчика находились в спорный период следующие дома в пгт. Нижний Одес: ул. Комсомольская, <...>, 5, 7, 9, 14, 14а, 19, ул. Молодежная, <...>, 5, 8, 16, ул. Нефтяников, <...>, 1б, 5, 5а, 7, 7а, 9, ул. Северная, <...> (далее также – спорные МКД).

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи электрической энергии за период январь 2016 - октябрь 2017 (т. 1, л.д. 42-64), счета-фактуры от 31.01.2016 № 000469/0212 на сумму 12 443 рубля 42 копейки, от 29.02.2016 № 000964/0212 на сумму 116 067 рублей 47 копеек, от 31.03.2016 № 001575/0212 на сумму 109 435 рублей 92 копейки, от 30.04.2016 № 002137/0212 на сумму 41 936 рублей 44 копейки, от 31.05.2016 № 002396/0212 на сумму 27 135 рублей 69 копеек, от 30.06.2016 № 003232/0212 на сумму 29 824 рубля 49 копеек, от 31.07.2016 № 003536/0212 на сумму 50 042 рубля 22 копейки, от 31.08.2016 № 004371/0212 на сумму 56 500 рублей 38 копеек, от 30.09.2016 № 004891/0212 на сумму 9 337 рублей 92 копейки, от 31.10.2016 № 005727/0212 на сумму 62 668 рублей 86 копеек, от 30.11.2016 № 005957/0212 на сумму 145 611 рублей 06 копеек, от 31.12.2016 № 006711/0212 на сумму 135 681 рубль, от 31.01.2017 № 000316/0212 на сумму 216 727 рубля 50 копеек, от 28.02.2017 № 000986/0212 на сумму 90 755 рублей 04 копейки, от 31.03.2017 № 001520/0212 на сумму 141 449 рублей 04 копеек, от 30.04.2017 № 002057/0212 на сумму 95 828 рублей 70 копеек, от 31.05.2017 № 002618/0212 на сумму 64 526 рублей 22 копеек, от 30.06.2017 № 003154/0212 на сумму 432 643 рубля 47 копеек, от 31.07.2017 № 003802/0212 на сумму 58 061 рубль 83 копейки, от 31.08.2017 № 004033/0212 на сумму 89 647 рублей 73 копейки, от 30.09.2017 № 004813/0212 на сумму 80 805 рублей 45 копеек, от 31.10.2017 № 005353/0212 на сумму 60 976 рублей 77 копеек, от 30.06.2017 № К003309/0212 на сумму 5 001 рубль 24 копейки (корректировочный) (т. 1, л.д. 65-87).

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости энергопотребления (т. 2, л.д. 58-155, т. 3, л.д. 2-56).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.12.2017, от 26.12.2017 (т. 1, л.д. 88-93).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассмотренном случае Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома, при этом ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В отношении разногласий сторон на сумму 48 278 рублей 87 копеек истец настаивает на наличии оснований для применения по многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ, повышающего коэффициента 1,5. Вместе с тем, в указанной части суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанного коэффициента на основании следующего.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из установленных нормативов потребления.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил №124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Ответчиком в материалы дела представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета, составленные с участием обслуживающей организации (т. 14, л.д. 9-22, т. 19, л.д. 65-75), акт сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» от 05.03.2015 (т. 19 л.д. 54-64), подтверждающие отсутствие технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в спорных МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так акт ОАО «МРСК Северо-Запада» от 05.03.2015, являющегося сетевой организацией, уполномоченной на проведение обследования, вопреки доводам истца, составлен по форме, указанной в приложении № 2 к приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, при этом то обстоятельство, что информация, подлежащая включению в отдельные графы акта, указана в приложении, ссылка на которое содержится в акте, а равно как и факт составления одного акта с приложением соответствующей таблицы по всем МКД, не может в рассматриваемом случае расцениваться как нарушение, влекущее недопустимость данного акта как доказательства, поскольку необходимая и достаточная информация в приложении к акту содержится; возможность проведения обследования именно путем осмотра, то есть без применения инструментов, а также средств измерений прямо предусмотрена в приложении № 2 к приказу № 627.

Протоколы обследования Общества и обслуживающей организации, которые составлены в отсутствие представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика в свободной форме, содержат более детальное обоснование технической невозможности установки ОДПУ в спорных МКД.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ими подтверждается факт отсутствия технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД; информация, указанная в спорных актах, истцом не опровергнута, с учетом чего основания для применения повышающего коэффициента при начислении стоимости электрической энергии, потребленной для целей содержания общего имущества, отсутствовали.

Истцом в апелляционной жалобе также заявлены доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании суммы 112 708 рублей 22 копеек, признанной судом неучтенным «отрицательным ОДН».

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (далее - величина Vпотр).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Компания наличие обязанности по учету «отрицательного ОДН» при начислениях за спорный период не оспаривала; в пояснениях по делу от 27.10.2020 указывала, что отрицательный ОДН был отражен в соответствующих ведомостях электропотребления (как правило, за следующий период), при этом фактически объем отрицательного ОДН был учтен по большей части спорных МКД в ведомости за декабрь 2018 года.

В подтверждение заявленных доводов истцом с пояснениями от 21.12.2020 в материалы дела представлены корректировочные счета-фактуры от 31.12.2018, которыми, по утверждению Компании, уменьшена стоимость электрической энергии за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом доказательства, судебная коллегия полагает, что они не подтверждают фактическое снятие (непредъявление) в текущих периодах, входящих в спорный, объемов, потребляемых в целях содержания общего имущества, в связи с наличием «отрицательных ОДН» в предыдущем расчетном периоде.

Указание истца на последующий учет указанных отрицательных ОДН не может быть принято во внимание с учетом того, что истцом фактически нарушается установленный порядок расчета объемов, который должен учитывать наличие отрицательного ОДН текущего месяца в следующем месяце при наличии положительных начислений по МКД.

Кроме того, представленная ведомость энергопотребления за декабрь 2018 года, на которую сослался истец в подтверждение заявленных доводов (т. 16 л.д. 114-123), хотя и содержит указание на учет отрицательных начислений, в отсутствие иных доказательств не может служить подтверждением того, что истцом предъявленный ответчику объем потребления на СОИ действительно был уменьшен на сумму, указанную в данной ведомости.

Так представленные Компанией корректировочные счета-фактуры от 31.12.2018 являются корректировочным к счет-фактуре за апрель 2018 года, что в принципе не позволяет соотнести их с начислениями, произведенными за спорный период, в связи с чем данные корректировочные счета-фактуры также не могут являться доказательством того, что истцом отрицательный ОДН был учтен в заявленном им размере; кроме того, начисления декабря 2018 года в предмет иска по настоящему делу не входят.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из позиции ответчика, представленной 06.11.2020, который с учетом уточнения истцом исковых требований заявлением от 12.08.2019 № 119/6917 (т. 18 л.д. 35-38) и пояснений истца от 20.01.2020 (т. 18 л.д. 115-120) признал, что истцом при предъявлении исковых требований был учтен отрицательный ОДН на сумму 47 779 рублей 20 копеек за спорный период (112 708,22-64 929,02).

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является в данной части обоснованной в сумме 47 779 рублей 20 копеек; решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В отношении разногласий сторон по учету потребления электрической энергии в отношении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: пгт. Нижний Одес, ул. Ленина д. 14А судебная коллегия отмечает следующее.

Разногласия сторон по указанному МКД связаны с наличием прямых договоров между Компанией и законными владельцами нежилых помещений в МКД, объем потребления которых учитывался ОДПУ, вместе с тем, не был учтен при предъявлении Обществу объема электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела были представлены договоры энергоснабжения с ИП ФИО6 от 09.01.2007 № 586 (т. 5 л.д. 47-58), с МБУ «СМЦБС» от 03.04.2017 № 3621 (т. 5 л.д. 59-83), акты проверки счетчиков и трансформаторов тока (т. 6 л.д. 87-92), из которых следует, что объемы потребления приборов учета магазина «Книги» и библиотеки учитываются ОДПУ; также ответчиком было представлено приложение № 2 к проекту договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 543, в котором было предусмотрено вычитание показаний приборов по указанным объектам из показаний ОДПУ (т. 17 л.д. 92, оферта – т. 1 л.д. 12-23).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцом при предъявлении исковых требований не было учтено начисление по указанным нежилым помещениям в 2016 году (октябрь, ноябрь, декабрь) и 2017 году (сентябрь).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания 1 652 рубля 29 копеек за 2017 год, указал, что перерасчет на данную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами; за период 2016 год суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными расшифровками корректировок по спорному объекту истцом подтвержден перерасчет за 2016 год на сумму 11 849 рублей 32 копейки, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части.

Ответчик с выводом суда первой инстанции о подвержденности проведенной истцом за 2016 год корректировки не согласен, указывает, что перерасчета произведено не было.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца на сумму 11 849 рублей 32 копейки отсутствовали.

Истец указывает, что произвел корректировку объемов на основании письма ответчика от 05.03.2018 № 31 (т. 19 л.д. 98), из которого следует, что Общество просило произвести корректировку за 2017 год и представляло расчет энергопотребления юридическими лицами именно за данный период.

Письмом от 24.04.2018 ПАО «МРСК Северо-Запада» уведомило истца о проведении перерасчета излишне выставленного объема по спорному МКД за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 (т. 6 л.д. 103).

В ходатайстве Компании от 30.05.2018 также указано на проведение перерасчета задолженности за период 01.2017-10.2017 путем исключения объемов потребления электрической энергии на ОДН и суммы, выставленные к оплате в отношении спорного МКД (т. 8 л.д. 18-22).

Таким образом, истцом подтверждено проведение корректировки за 2017 год; каких-либо доказательств в подтверждение проведения корректировок начислений объема электрической энергии в целях содержания, а именно вычитания объемов потребления нежилых помещений, учтенных ОДПУ, за 2016 года по данной группе разногласий Компанией в материалы дела не представлено.

Объем разногласий за 2016 год истцом подтвержден (т. 20 л.д. 12-15) и в суде апелляционной инстанции не оспаривался; конкретных возражений, исходя из которых Компанией корректировка начислений была произведена только за 2017 год, при том, что наличие оснований для вычитания объемов по спорным нежилым помещения из объемов, определенных по ОДПУ, следует из оферты договора от 01.03.2015 (т. 1 л.д. 15об. пор. № 15), истцом не приведено.

То обстоятельство, что имеется акт от 17.10.2016 (т. 6 л.д. 87-88), в котором содержится указание, что приборы учета магазина «Книги» и детской библиотеки не находятся под ОДПУ, не может быть принято во внимание, так как сведения, указанные в данном акте, опровергаются актами, составленными позднее (от 14.03.2018), в которых указаны те же самые, что и на дату 17.10.2016, приборы учета по объектам: магазин «Книги» и детская библиотека (т. 6 л.д. 89-92).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, требования истца о взыскании 11 849 рублей 32 копейки не подлежат удовлетворению, решение в части взыскания указанной суммы подлежит отмене.

Также апелляционная жалоба ответчика содержит довод о несогласии с решением суда в части взыскания 338 258 рублей 15 копеек, что связано с разногласиями в части показаний индивидуальных приборов учета, учтенных при расчете объема электроэнергии на СОИ; в указанной группе разногласий Общество также не соглашается с проведенной Компанией в июне 2017 года корректировку объема индивидуального потребления.

Рассмотрев разногласия сторон в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, исходя из позиции истца, заявленной в рамках настоящего дела, им в расчетах не принимались сведения о показаниях ИПУ, передававшиеся ответчиком (т. 8 л.д. 105-140, т. 9-11).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Положения указанного пункта Правил № 124 были учтены при согласовании пункта 4.3 договора от 01.01.2017 (в редакции протокола разногласий), согласно которому по прибора, установленным на объектах исполнителя, он снимает показания по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным и передает их ГП до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным.

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

При наличии указанных положений нормативных актов, а также условий договора между Компанией и Обществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что показания, снятые Обществом в периоды с 15-го по 31-е число каждого месяца, не могут быть признаны достоверно отражающими объемы индивидуального потребления и использоваться в расчетах Компании с собственниками (нанимателями) жилых помещений; указанный вывод также согласуется с нормой об обязанности Компании принимать от собственников (нанимателей) сведения о показаниях приборов учета, в том числе дистанционными способами, и использовать их при расчетах платы за коммунальные услуги.

В то же время, позиция ответчика о том, что в июне 2017 года истцом были произведены проверки ИПУ, на основании которых произведена корректировка начислений по ним, не подтверждается материалами дела.

Фактически исходя из представленных пояснений истца от 06.05.2018 (т. 6 л.д. 85-86), ходатайства от 07.05.2018 (т. 6 л.д. 115-116), ходатайства от 30.05.2018 (т. 8 л.д. 18) перерасчет потребителям (собственникам, нанимателям) за потребленную электрическую энергию в июне 2017 года был осуществлен на основании актов снятия показаний по МКД, представленных ответчиком в адрес истца.

Таким образом, из представленных письменных пояснений и пояснений сторон в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции следует, что по спорным жилым помещениям, по которым ранее начисления истцом производились исходя из замещающей информации в связи с непередачей собственниками (нанимателями) показаний ИПУ, в июне 2017 года были произведены перерасчеты по данным ИПУ, предоставленным ответчиком.

При этом истцом с пояснениями от 27.10.2020 в материалы дела представлены выписки из программного продукта компании, а также копии квитанций, выставленных населению в данный период, подтверждающие сторнирование объема электрической энергии, предъявленной собственникам (нанимателям), и выполнение перерасчетов; с пояснениями от 21.01.2021 истцом также представлены копии отчетов о предъявленной продукции за июнь 2017 года, отражающие развернутые начисления по индивидуальным приборам учета электрической энергии для категории потребителей «население».

Возражений, подтверждающих, что использованные Компанией в перерасчете в июне 2017 года показания ИПУ не соответствуют переданным Обществом в актах снятия показаний за данный период, ответчиком не представлено; таким образом, исходные данные для проведенных корректировок ответчиком не оспариваются и фактически признаются.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что исходные данные для проведения истцом в июне 2017 года корректировка по показаниям ИПУ, в связи с которой произошло увеличение объема электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества, совпадают с данными ответчика, проведение данной корректировки не может быть признано необоснованным.

Вместе с тем истцом с дополнением от 20.02.2021 представлен справочный расчет, согласно которому суммарный объем электрической энергии, начисленной до 01.03.2015, составляет 2 663 кВтч, что с учетом применения тарифа за июнь 2017 года составляет сумму 11 344 рубля 38 копеек.

Принимая во внимание, что до 01.03.2015 именно Компанией напрямую производилось начисление объема электрической энергии на ОДН собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД, учитывая длительное непринятие Компанией данных ИПУ, передававшихся Обществом по указанным помещениям, собственниками (нанимателями) которых обязанность по передаче показаний не исполнялась, а также то, что сведения о начальных датах управления каждым из МКД, указанных в справочном расчете, Компанией в материалы дела не предоставлены, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отнесение указанной суммы ОДН на ответчика, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат удовлетворению частично, с принятием в соответствующей части нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску составляет 25 762 рубля.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 181 рубля 08 копеек, уплаченная истцом по платежному поручению от 17.01.2018 № 403, подлежит возврату Компании, как излишне уплаченная.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Компании (29,68%) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 890 рублей 40 копеек подлежат взысканию с Общества.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества (6, 62%) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 198 рублей 60 копеек подлежат взысканию с Компании; также судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 по делу № А29-1105/2018 отменить в части отказа во взыскании 47 779 рублей 20 копеек, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 по делу № А29-1105/2018 отменить в части взыскания 23 193 рублей 70 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 по делу № А29-1105/2018 изложить в следующей редакции.

Исковые требования акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 393 769 рублей долга и 25 762 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 890 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 198 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм судебных расходов как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 691 рубль 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 181 рублей 08 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.01.2018 № 403.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1