Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А47-12648/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5910/17

Екатеринбург 29 сентября 2017 г. Дело № А47-12648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервис» (далее – общество «НавтоСтройСервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу № А47-12648/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – общество «Уралснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «НавтоСтройСервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.08.2015 № Т1-3 (далее – договор № Т1-3) в сумме 8 975 600 руб., по договору купли- продажи нефтепродуктов от 27.08.2015 № 56-д (далее – договор № 56-д) в сумме 2 027 500 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена общества «Уралснаб» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Снабпром» (далее – общество «Снабпром»).

Решением суда от 04.04.2017 (судья Сердюк Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.06.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НавтоСтройСервис» просит данные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушении ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении общества «Уралснаб» отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, а именно не указано, какое количество топлива и по какой цене за 1 тонну не было отгружено истцу и за какой соответствующий период времени (месяц, год). Кроме того, спецификация, на основании которой осуществляется поставка, составлена с нарушениями, поскольку в ней не были указаны параметры поставляемого или покупаемого топлива, а именно: его количество, объем, марка, условия поставки (доставка или самовывоз), а также не указана полная сумма поставки с учетом налога на добавленную стоимость, что делает невозможным привязку перечисленных сумм непосредственно к данным договорам.

Ответчик полагает, что он в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по перечислению денежных средств, поступивших на его счет в дополнительный офис № 536 Оренбургского ОСБ № 8623/0536 г. Орска Оренбургское отделение № 8623 ПАО «Сбербанк» от общества «Уралснаб» 18.11.2015 и 26.11.2015. Претензий со стороны общества «Уралснаб» о нарушении ответчиком существенных условий договора, не последовало. В материалах дела отсутствуют подписанные со стороны истца и ответчика первичные спецификации и универсальные передаточные документы, что, по мнению кассатора, поступление денежных средств на счет общества «НавтоСтройСервис» подразумевало перечисление денежных средств иным организациям, через ответчика. Таким образом, просьба истца в устной форме о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц обществом «НавтоСтройСервис» следует расценивать как конклюдентные действия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НавтоСтройСервис» (продавец) и обществом «Уралснаб» (покупатель) заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов № Т1-3 и № 56-Д, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость) (п. 1.1 договоров).

В приложениях от 01.08.2015 и от 27.08.2015 № 1 к названным договорам купли- продажи нефтепродуктов сторонами согласованы наименование и стоимость за единицу подлежащего продаже товара.

Общество «Уралснаб» на основании платежных поручений от 18.11.2015 № 13 (в назначении платежа указано «оплата по договору от 27.08.2015 № 56-д


за дизельное топливо»), от 26.11.2015 № 3 (в назначении платежа указано «оплата по договору поставки от 01.08.2015 № Т1-3 за дизельное топливо») перечислило обществу «НавтоСтройСервис» денежные средства в общей сумме 11 003 100 руб. 80 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, возврат указанных денежных средств не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 18.04.2016 с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено обществом «НавтоСтройСервис» без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В последующем между обществом «Уралснаб» (цедент) и обществом «Снабпром» (цессионарий) 09.01.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу «НавтоСтройСервис» в размере 11 003 100 руб. 80 коп., из которых: 8 975 600 руб. - задолженность по договору № Т1-3; 2 027 500 руб. 80 коп. - задолженность по договору № 56-д (п. 1.1 договора).

В процессе судебного разбирательства общество «Уралснаб» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на общество «Снабпром».

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств поставки товара на сумму полученной от покупателя оплаты в размере 11 003 100 руб. 80 коп. ответчик не представил, данные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.


В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на продавца.

Оценив материалы дела с учетом названных норм и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт заключения сторонами договоров поставки и получения продавцом от покупателя в рамках данных договоров денежных средств в сумме 11 003 100 руб. 80 коп. являются доказанными и документально не опровергнуты обществом «НавтоСтройСервис».

Отметив при этом, что доказательства передачи обществу «Уралснаб» товара на указанную сумму ответчик не представил и соответствующие денежные средства не возвратил, суды правомерно удовлетворили требования о их взыскании.

Довод заявителя жалобы о том, что поступление денежных средств на счет ответчика подразумевало перечисление денежных средств иным организациям, через ответчика, подлежит отклонению.

Указанный довод заявителя являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства, подтверждающие тот факт, что общество «Уралснаб» просило перечислить спорные денежные средства его контрагентам во исполнение иных обязательств. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.


Иные изложенные доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, а направлены на переоценку имеющейся по настоящему делу доказательственной базы, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм

ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу

№ А47-12648/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НавтоСтройСервис" – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова