Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А12-11397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11397/2020
город Волгоград
13 июля 2020 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300049891) к комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – административный орган) от 26.02.2020 №3686 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Административный орган представил материалы производства по административному делу, отзыв, исходя из которого, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из административного материала следует, что комитетом промышленности и торговли Волгоградской области вынесено постановление №3686 от 26.02.2020 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кызы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.50 КоАП РФ, Положения о комитете промышленности и торговли Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 31-п, приказа комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 12.03.2015 №66-од «Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 14.01.2020 № 4211 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами комитета промышленности и торговли Волгоградской области (впоследствии административный орган изменил наименование на комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области) в пределах предоставленной компетенции.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, о их наличии не заявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствовало бы о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым в части 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие, состав административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре.

Бремя доказывания упомянутых обстоятельств распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами Российской Федерации, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны производить учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно пункту 4 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ порядок и форма представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда» утверждены «Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда» (далее - Правила представления деклараций).

Пункт 1 Правила представления деклараций устанавливает порядок представления деклараций, в том числе и об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции, а также об объеме розничной продажи пива и пивных напитков.

Согласно пункту 15 Правил декларации представляется ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункту 16 Правил, декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Вместе с тем, ИП ФИО1 в процессе осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции допущено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок до 20.10.2019 декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 3 квартал 2019 года (приложение № 12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства РФ от 09 августа 2012 года № 815) в комитет промышленности и торговли Волгоградской области.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

При этом, неправильное указание отчества заявителя при вынесении оспариваемого постановления расценивается судом как техническая опечатка, наличие которой не повлияло на правомерность принятого административным органом постановления.

Ссылка предпринимателя на ненадлежащее извещение на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, ввиду неправильного указания отчества (опечатка в одной букве) в почтовом извещении, по мнению суда, не свидетельствуют о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство препятствовало получению ИП ФИО1 корреспонденции в отделении почтовой связи суду не представлено.

Кроме этого, в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Из материалов административного дела усматривается, что почтовая корреспонденция направлялась предпринимателю по адресу его регистрации: Волгоградская область, Даниловский район, х. Петруши, ул. Подгорная, д.35. Однако адресат за получением отправлений не явился, данные отправления возвращены по причине «Истек срок хранения», которые были возвращены отправителю.

Суд первой инстанции учитывает правовую позицию, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Предприниматель в данном случае не обеспечил надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его места жительства.

Ненаправленные почтовой корреспонденции по месту осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае предприниматель извещен надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом соблюдены требования действующего процессуального законодательства и приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Неполучение предпринимателем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, направленного по адресу регистрации не может расцениваться как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Суд первой инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду того, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом первой инстанции, нарушений не установлено. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление от 26.02.2020 № 3686 о назначении административного наказания в отношении предпринимателя содержит правильную квалификацию вмененного предпринимателю правонарушения, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает заявленные предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области промышленности и торговли Волгоградской области от 26.02.2020 № 3686 о назначении административного наказания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Пильник