Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А28-1491/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-1491/2019


16 декабря 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области:

Федоровых Е.В., доверенность от 09.01.2019 (до перерыва),

Феофилактова В.А., доверенность от 09.04.2019 (после перерыва),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича


на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу № А28-1491/2019


по заявлению индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича

(ОГРНИП: 309431416700012, ИНН: 431400409287)

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Русинов Евгений Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) по направлению на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Росреестр, Управление) ограничения (обременения) права налогоплательщика в виде запрещения регистрационных действий по объекту недвижимости нежилое здание, 1-этажное, кадастровый номер 43:14:020223:176, контора цеха № 12, площадь 464,2 квадратного метра, инвентарный № 1399, лит.А, адрес: Кировская область, Куменский район, пос. Кумены, ул. Гагарина, 24 на основании решения начальника Инспекции Бяковой М.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 21.06.2018 № 2 во исполнение решения Инспекции от 22.02.2018 № 4.

Предприниматель в рамках дела № А28-1492/2019 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Росреестра по государственной регистрации ограничения (обременения) права на указанный объект недвижимости на основании решения Инспекции от 21.06.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 дела № А28-1491/2019 и А28-1492/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А28-1491/2019.

Решением суда от 27.06.2019 в удовлетворении требований ИП Русинова Е.А. о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по направлению на регистрацию в Управление ограничения (обременения) права налогоплательщика в виде запрещения регистрационных действий по указанному объекту недвижимого имущества отказано. В части требования о признании незаконными действий Росреестра производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение налогового органа от 21.06.2018 принято во исполнение решения Инспекции от 22.02.2018 № 4. Оспариваемые действия Инспекции незаконны, так как совершены в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-8534/2018, в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.02.2018 № 4. В рамках дела № А28-13015/2018 применение судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Предпринимателя в целях обеспечения возможности исполнения в будущем решения Инспекции от 22.02.2018 № 4 признано незаконным.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Росреестр в отзыве на кассационную жалобу указал, что Предприниматель не обжалует судебные акты в части отказа от требований в отношении признания действий Управления недействительными.

Инспекция в отзыве и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 09.12.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Инспекции от 22.02.2018 № 4 Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено 3 203 384 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.06.2018 решение налогового органа от 22.02.2018 № 4 отменено в части начисления 120 000 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год и соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Инспекция приняла решение от 21.06.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в связи с тем, что общая сумма неуплаченных налогов, штрафов и пеней составила 4 476 263 рубля 98 копеек, сумма доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов в 3,5 раза превышает стоимость имущества, принадлежащего ИП Русинову Е.А., анализ расчетных счетов заявителя свидетельствует о значительном снижении суммы выручки за период с 2016 года по 1-й квартал 2018 года, доначисленная сумма налога, штрафа, пеней значительно превышает сумму налога, самостоятельно исчисленную Предпринимателем.

ИП Русинов Е.А. 17.07.2018 обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 22.02.2018 № 4, заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 22.02.2018 № 4.

Инспекция вынесла решение от 13.08.2018 № 43210001955 и постановление от 14.08.2018 № 43210001920 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4 476 263 рублей 98 копеек за счет имущества налогоплательщика в отношении должника ИП Русинова Е.А. Постановление от 14.08.2018 № 43210001920 направлено для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 по делу № А28-8534/2018 заявление ИП Русинова Е.А. от 17.07.2018 принято к производству и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.02.2018 № 4.

Налоговый орган письмом от 30.10.2018 № 04-2-03/08986 направил в Росреестр решение от 21.06.2018 № 2 для проведения государственной регистрации ограничения (обременения) права Русинова Е.А. на здание.

Росреестр 12.11.2018 совершил регистрационные действия согласно выданному заявителю уведомлению о государственной регистрации ограничения права.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-13015/2018, вступившим в законную силу 27.02.2019, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куменскому району УФССП России по Кировской области Бердниковой Н.Н. о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2018 № 10661/18/43018-ИП на основании постановления Инспекции от 14.08.2018 № 43210001920 признано незаконным. Суд обязал отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области отменить все меры принудительного исполнения и ограничения, назначенные и установленные в рамках исполнительного производства № 10661/18/43018-ИП.

Предприниматель посчитал, что действия Инспекции по направлению в Росреестр решения от 21.06.2018 № 2 совершены в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период действия определения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 по делу № А28-8534/2018 о принятии обеспечительных мер, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 101 Кодекса, статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал действия Инспекции соответствующими закону и отказал в удовлетворении требований Предпринимателя в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16, 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 77 Постановления № 57, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса). Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя (пункт 5 указанного информационного письма).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что решение Инспекции от 21.06.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа вынесено до принятия Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-8534/2018 заявления Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 22.02.2018 № 4 и принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 22.02.2018 № 4 (определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 по делу № А28-8534/2018).

Решение Инспекции от 21.06.2018 № 2 принято на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса, не является исполнением решения Инспекции от 22.02.2018 № 4, не влечет взыскания в принудительном порядке недоимки по налогу, штрафам и пеням и не признано недействительным.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Инспекции по направлению в регистрирующий орган решения от 21.06.2018 № 2 не нарушают положения статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения требования Предпринимателя в данной части отсутствуют.

При этом суды правомерно указали на то, что Предприниматель не лишен возможности обратиться в налоговый орган за согласованием действий по отчуждению имущества, а также воспользоваться правом на замену принятых обеспечительных мер (пункт 11 статьи 101 Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А28-13015/2018 Арбитражного суда Кировской области правомерно отклонена судами с указанием на то, что в рамках указанного дела проверялась законность постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании решения Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А28-1491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова