Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А68-512/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А68-512/2024

                                                                                                                               20АП-7404/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   12.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    12.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя министерства сельского хозяйства Тульской области – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024                     № 23-01-03/5745) и третьего лица – ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителя сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аграрная артель», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу министерства сельского хозяйства Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2024 по делу № А68-512/2024,

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Аграрная артель» (далее – кооператив, СПК «Аграрная артель») о взыскании 10 775 900 руб., уплаченных по соглашению от 12.12.2017  № 00000000082178650002/32 о предоставлении из бюджета Тульской области субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Определением от 26.02.2024 (в определении содержится техническая ошибка в годе) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования министерства удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что  осуществило оценку достижения показателей результативности и (или) иных показателей, установленных порядком предоставления субсидии, после истечения срока использования гранта и срока реализации бизнес-плана, так как срок реализации бизнес-плана и действия соглашения, а, значит, и в суд первой инстанции обратилось в пределах срока исковой давности. Считает, что заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом, а вынесенное на его основании и без учета конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции решение противоречит нормам гражданского законодательства.

От ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он, считая решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От министерства также поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, постановлением правительства Тульской области от 22.10.2013 № 571 утверждена государственная программа Тульской области «Развитие сельского хозяйства Тульской области».

Приказом министерства сельского хозяйства Тульской области от 13.11.2015  № 76 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Тульской области на период 2016 – 2018 гг.».

Постановлением правительства Тульской области от 07.03.2017 № 81 утверждены Правила предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса (далее – Правила № 81), которые устанавливают порядок предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса (далее – субсидии).

Субсидии предоставляются главным распорядителем бюджетных средств – министерством сельского хозяйства Тульской области из бюджета Тульской области в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных законом Тульской области о бюджете Тульской области на соответствующий финансовый год и на плановый период (пункт 2 Правил № 81).

Целью предоставления субсидий является государственная поддержка сельскохозяйственного производства в Тульской области сельскохозяйственным товаропроизводителям.

В соответствии с пунктом 4 протокола от 30.11.2017 № 3 заседания конкурсной комиссии по отбору участников ведомственной целевой программы «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Тульской области на период 2016 –2018 годов» в 2017 году победителем указанной ведомственной целевой программы   признан СПК «Аграрная артель», в связи с чем принято решение о выделении ему гранта в размере 10 775 900 руб. (т. 1, л. 148 – 151)

На основании этого между министерством и СПК «Аграрная артель» (далее – получатель) заключено соглашение от 12.12.2017 № 00000000082178650002/32 о предоставлении из бюджета Тульской области субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (т. 1, л. 18 – 35).

Предметом соглашения является предоставление из бюджета Тульской области в 2017 году сроком на 18 месяцев с даты ее получения субсидии в целях реализации получателем следующих проектов (мероприятий) «Развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аграрная артель» (пункт 1.1.2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1.6.1 соглашения министерство осуществляет оценку достижения получателем показателей результативности и (или) иных показателей, установленных правилами предоставления субсидии или министерством в соответствии с пунктом 4.1.5 соглашения на основании отчета(ов) о достижении значений показателей результативности по форме, установленной в приложении № 2 к соглашению, являющейся неотъемлемой частью соглашения, представленного(ых) в соответствий с пунктом 4.3.10.2 соглашения.

В силу пункта 4.1.7.1 соглашения министерство осуществляет контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных правилами предоставления субсидии и соглашением, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок по месту нахождения министерства на основании:

– отчета(ов) о расходах получателя, источником финансового обеспечения которых является субсидия, по форме, установленной в приложении № 3 к настоящему соглашению, являющейся неотъемлемой частью соглашения, предоставленного(ых) в соответствии с пунктом 4.3.10.1 соглашения (пункт 4.1.7.1.1 соглашения);

– иных документов, представленных получателем по запросу министерства в соответствии с пунктом 4.3.11 соглашения (пункт 4.1.7.1.3 соглашения).

В рамках заключенного соглашения министерство осуществляет контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных правилами предоставления субсидии и соглашением, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок по месту нахождения получателя путем документального и фактического анализа операций, связанных с использованием субсидии, произведенных получателем (пункт 4.1.7.2 соглашения).

Согласно пункту 4.1.8 соглашения в случае установления министерством или  получения от органа государственного финансового контроля информации о факте(ах) нарушения получателем   порядка,   целей   и   условий   предоставления субсидии, предусмотренных  правилами  предоставления  субсидии  и настоящим соглашением,  в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с Соглашением, недостоверных сведений, направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет Тульской области в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

На основании пункта 4.3.12.2 соглашения получатель субсидии обязуется возвращать в бюджет Тульской области субсидию в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Согласно пункту 4.3.10.1 соглашения получатель обязался обеспечивать представлять в министерство отчет о расходах получателя, источником финансового обеспечения которых является субсидия, в соответствии с пунктом 4.1.7.1.1 соглашения, не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным кварталом.

В силу пункта 4.3.10.2 соглашения получатель обязался представлять в министерство отчет о достижении значений показателей результативности в соответствии с пунктом 4.1.6.1 соглашения не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным годом.

Денежные средства в размере 10 775 900 руб. перечислены министерством на расчетный счет кооператива (т. 1, л. 36).

Между тем  в нарушение пункта 4.3.10.1 соглашения ответчиком в министерство за 2018 – 2022 годы не представлены отчеты (срок предоставления не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным кварталом) о расходах, источником финансового обеспечения которых является грант, по форме, установленной в приложении № 3 к соглашению, являющейся неотъемлемой частью соглашения.

Кроме того, в нарушение пункта 4.3.10.2 соглашения ответчиком в министерство за 2019 – 2022 годы не представлены отчеты (срок предоставления не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным годом) о достижении значений показателей результативности по форме, установленной в приложении № 2 к соглашению, являющейся неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1.7 соглашения 22.01.2020 представителями министерства осуществлен выезд на объекты, указанные в плане расходов для «проведения реконструкции и ремонтно-строительных работ в производственных помещениях».

По факту выезда составлен акт посещения (т. 1, л. 37 – 38), в ходе выезда сотрудниками министерства выявлено следующее: на момент посещения председатель правления  СПК «Аграрная артель» ФИО2 отсутствовал, письмо от 09.01.2020 № 23-01-03/12 о согласовании даты и времени посещения им проигнорировано. При визуальном осмотре зданий и помещений признаки проведения реконструкции и ремонтно-строительных работ отсутствовали. Приемные пункты в Веневском (дер. Островки), Ленинском (п. Ильинка), Новомосковском (п. Ширино), Узловском (с. Каменка) и Щекинском (д. Большая Хатунка) районах Тульской области закрыты, доступ для осмотра оборудования и техники, приобретенных за счет средств гранта, был ограничен.

Кроме того, как установлено следственными органами и отражено в приговоре Центрального районного суда г. Тулы от 29.03.2021 по уголовному делу № 1-12/2021,  предоставленные ФИО2 в министерство документы, на основании которых                               СПК «Аграрная артель» получены денежные средства гранта, содержали ложные сведения. Предоставляя в адрес министерства соответствующие документы, председатель правления СПК «Аграрная артель» ФИО2 выполнять свои обязательства участника ведомственной целевой программы умышленно не намеревался, а полученные в качестве грантовой поддержки бюджетные денежные средства для выполнения бизнес-плана планировал похитить, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, легализовав часть из них при помощи третьих лиц (т. 1, л. 39 – 99).

Министерством в адреса СПК «Аграрная Артель» направлены претензии от 13.11.2023 № 3-01-03/4895, № 23-01-03/4897 и № 23-01-03/4898 с требованием о возврате денежных средств и уведомлением о том, что в случае невозврата денежных средств гранта их взыскание будет осуществлено в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л. 9 – 15).

Поскольку принятые ответчиком обязательства не выполнены, возврат полученных денежных средств не осуществлен, министерство обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства достижения значений показателей результативности, а также доказательства целевого использования предоставленных средств субсидии.

Между тем третьим лицом – ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

Исходя из материалов дела, ФИО2 на момент получения гранта являлся руководителем кооператива.

Однако на момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ в порядке статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении ФИО2 внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива (т. 1, л. 3, 8 – 9, 12).

Определением от 26.02.2024 (в определении содержится техническая ошибка в годе) суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. 20 – 21).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума                   № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств усматривается возможность наступления событий, указанных в пункте 10 постановления Пленума № 43, суд по праву принял к рассмотрению заявление ФИО2 о пропуске в настоящем деле срока исковой давности

При этом ФИО2 считает, что срок исковой давности следует исчислять с учетом пунктов 4.3.10.1 и 4.3.10.2 соглашения с даты непредставления соответствующих отчетов, а также с даты выезда сотрудников министерства на спорные объекты.

Поддерживая позицию третьего лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 ГК РФ заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений, далее – БК РФ), так и общими положениями ГК РФ.

По смыслу положений статьи БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права.

Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами БК РФ, такие правоотношения не являются бюджетными, а потому к отношениям сторон по денежному обязательству (по предоставлению денежных средств на возмещение части затрат) применяются нормы ГК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила ГКРФ и БК РФ не содержат.

Аналогичный подход, согласно которому хозяйственные общества – получатели средств субсидии не являются участниками бюджетного процесса изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 32 раздела «Практика применения бюджетного законодательства»).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008                             № 823- О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Как верно указал суд первой инстанции на основе материалов дела, основанием для обращения министерства в суд с иском о возврате субсидии явилось нарушение условий заключенного соглашения: непредставление СПК «Аграрная артель» за 2018 – 2022 годы отчетов (пункты 4.3.10.1. и 4.3.10.2 соглашения), неведение им деятельности по производству и сбыту сельскохозяйственной продукции и неосуществление развития материально-технической базы СПК в соответствии с соглашением.

Действительно, как следует из материалов дела, кооперативом отчеты о расходах получателя, источником финансового обеспечения которых является субсидия, не подавались за весь период действия соглашения, при том, что они должны были  подаваться начиная с 2018 года; также не подавались отчеты о достижении значений показателей результативности, которые должны подаваться начиная с 2019 года.

При этом согласно пункту 4.3.10.1 соглашения получатель обязался обеспечивать представлять в министерство отчет о расходах получателя, источником финансового обеспечения которых является субсидия, в соответствии с пунктом 4.1.7.1.1 соглашения, не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным кварталом.

В силу пункта 4.3.10.2 соглашения получатель обязался представлять в министерство отчет о достижении значений показателей результативности в соответствии с пунктом 4.1.6.1 соглашения не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным годом.

С учетом сказанного суд первой инстанции по праву посчитал, что отчет за                                  1 квартал 2018 года в силу пункта 4.3.10.1 соглашения должен был быть сдан не позднее 10.04.2018, за 2 квартал 2018 года – не позднее 10.07.2018 и т.д.; отчет за 2019 год в силу пункта 4.3.10.2 соглашения должен был быть сдан не позднее 10.01.2020, а, значит, с указанных дат министерство, выполняющее контрольные функции, должно было узнать о нецелевом расходовании получателем средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, и предпринять установленные соглашением действия к возврату субсидии.

К тому же, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, 22.01.2020 министерством осуществлен выезд на объекты, указанные в плане расходов для «проведения реконструкции и ремонтно-строительных работ в производственных помещениях».

По факту выезда сотрудниками министерства составлен акт посещения.

Следовательно, указанной даты министерство, выполняющее контрольные функции, должно было узнать (установить) о факте недостижения кооперативом показателей результативности предоставления субсидии и убедиться в нецелевом расходовании получателем средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, и, соответственно, предпринять установленные соглашением действия к возврату субсидии.

При этом после выезда 22.01.2020 на объекты, указанные в плане расходов, сотрудниками министерства какие-либо мероприятия не проводились, какие-либо дополнительные меры не предпринимались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по спорному требованию о возврате средств субсидии по спорному соглашению от 12.12.2017 начался не позднее 23.01.2020.

Однако министерство обратилось в арбитражный суд с иском лишь 22.01.2024.  

В соответствии с положением пункта 16 постановления Пленума № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).                                            В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем установленный трехлетний срок исковой давности истек 22.01.2023, то есть до совершения истцом действий направленных на соблюдение претензионного порядка разрешения спора (в данном случае срок исковой давности истек 22.01.2023 (23.01.2020 + 3 года), иск предъявлен в суд – 22.01.2024, то есть с нарушением срока исковой давности, установленного ГК РФ.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь в суде первой инстанции на приговор Центрального районного суда                                    г. Тулы от 29.03.2021 по уголовному делу № 1-12/2021 в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и указывая об этом в апелляционной жалобе, министерство не учитывает, что  приговор не меняет исчисление срока исковой давности в отношении получателя субсидии – юридического лица СПК «Аграрная артель».

Таким образом, на день предъявления искового заявления по настоящему делу истек трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

 Позиция министерства в апелляционной жалобе обоснована правомерностью, по его мнению, проведения оценки достижения показателей результативности и (или) иных показателей, установленных порядком предоставления субсидии, после истечения срока использования гранта и срока реализации бизнес-плана, противоречит условиям соглашения, заключенного с кооперативом.

Так, в пунктах 7.4 и 7.4.2 соглашения установлено, что расторжение настоящего соглашения возможно в случае нарушения получателем субсидии порядка, целей и условий предоставления субсидий.

Согласно пункту 7.5 соглашения расторжение настоящего соглашения в одностороннем порядке возможно в случае недостижения получателем установленных настоящим соглашением показателей результативности или иных показателей, установленных настоящим соглашением.

Следовательно, с учетом сказанного министерство узнало о нарушении                                     СПК «Аграрная Артель» условий соглашения начиная с 2019 года и зафиксировав их 22.01.2020 в акте осмотра, должно было воспользоваться своим правом расторжения соглашения и истребования возврата суммы субсидии.

Помимо этого, на что обращает внимание апелляционный суд, в приложении № 1 соглашения от 12.12.2017  отражены показатели результативности, которые должен был исполнить СПК «Аграрная Артель», предусматривающие конкретные позиции результативности, зафиксированные ежегодно начиная с 2018 года, а не общий показатель за все 5 лет использования средств субсидии.

Указание в обоснование своей позиции на судебные акты не подлежит принятию во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам (в отсутствие довода об истечении срока исковой давности) и не проходили обжалования в вышестоящих инстанциях.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 02.11.2024 по делу № А68-512/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


            Е.Н. Тимашкова

            Д.В. Большаков

            Е.В. Мордасов