Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А03-16114/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-16114/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (№07АП-5562/23(1)) на определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 (судья Лопатина Ю.М.) в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, Москва, улица Неглинная, дом 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (658820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023;

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 (подано 19.10.2022 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление, уполномоченный орган, заявитель) о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее – МУП «Коммунальщик», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заявление обосновано ссылками на статьи 7, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в общем размере 66 112 379,56 рублей, в том числе свыше трех месяцев в размере 10 387 992,99 рублей.

Определением от 21.06.2023 суд признал обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края несостоятельным (банкротом). В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о признании МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 496). Требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в сумме 56 892 390 рублей 75 копеек задолженности, 9 075 886 рублей 45 копеек пени, штрафа, из них: 199 328 рублей 05 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2023 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, учитывая отказ в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа. Без согласия Управления у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541.

Судом также не учтено наличие у должника статуса естественной монополии, в связи с чем, условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве заявителем не соблюдены. Доказательств окончания исполнительного производства в отношении МУП «Коммунальщик» в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов заявителем в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует о том, что возможность погашения требований кредиторов за счет обращения взыскания на имущество должника не исчерпана. Доводы Управления об отсутствии у должника имущества и денежных средств являются необоснованными.

В порядке статьи 262 АПК РФ Администрация муниципального округа «город Славгород» Алтайского края (далее – Администрация) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 21.06.2023 отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541.

Временный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отсутствуют, равно как и основания для прекращения производства по делу.

10.08.2023 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра перечислений денежных средств в адрес ФНС России за период с 17.01.2023 по 23.06.2023.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы от апеллянта к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель налогового органа просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, пояснил суду о готовности продолжения рассмотрения дела о банкротстве должника по общим правилам и, одновременно, об отсутствии намерения на финансирование процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2020 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, должнику присвоен ИНН <***>.

Должник зарегистрирован по адресу: <...>.

С 20.10.2020 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО5 (ИНН <***>), учредителем должника является Администрация города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По данным уполномоченного органа, муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края по состоянию на 13.06.2023 имеет задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 65 968 277,18 рублей, в том числе: основной долг - 56 892 390,75 рублей, пеня - 8 433 386,74 рублей, штраф - 642 499,69 рублей (с учетом уточнения требования).

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ должнику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые по настоящее время не исполнены: требование №36899 по состоянию на 31.07.2019; требование №9035 по состоянию на 28.02.2020; требование №26548 по состоянию на 17.07.2020; требование №26652 по состоянию на 24.07.2020; требование №28418 по состоянию на 30.10.2020; требование №31932 по состоянию на 14.12.2020; требование №35704 по состоянию на 25.12.2020; требование №335 по состоянию на 18.01.2021; требование №545 по состоянию на 29.01.2021; требование №2318 по состоянию на 12.03.2021; требование №2560 по состоянию на 02.04.2021; требование №2991 по состоянию на 30.04.2021; требование №29468 по состоянию на 09.07.2021; требование №30158 по состоянию на 12.08.2021; требование №30422 по состоянию на 07.09.2021; требование №30538 по состоянию на 28.09.2021; требование №30591 по состоянию на 05.10.2021; требование №30639 по состоянию на 12.10.2021; требование №31035 по состоянию на 26.10.2021; требование №30842 по состоянию на 27.10.2021; требование №34021 по состоянию на 09.11.2021; требование №34259 по состоянию на 16.11.2021; требование №34345 по состоянию на 16.11.2021; требование №83535 по состоянию на 07.12.2021; требование №150 по состоянию на 11.01.2022; требование №3255 по состоянию на 25.01.2022; требование №6462 по состоянию на 01.02.2022, требование №7445 по состоянию на 04.02.2022, требование №7849 по состоянию на 08.02.2022, требование №7767 по состоянию на 08.02.2022, требование №8436 по состоянию на 22.02.2022, требование №8495 по состоянию на 22.02.2022, требование №9695 по состоянию на 15.03.2022.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные законодательством сроки, инспекцией, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника: №1341 от 03.09.2019; №1122 от 17.07.2020; №1662 от 30.10.2020; №29 от 29.01.2021; №38 от 12.02.2021; №476 от 02.04.2021; №575 от 26.04.2021; №592 от 07.05.2021; №782 от 14.06.2021; №1007 от 18.08.2021; №1178 от 14.09.2021; №1231 от 08.10.2021; №1287 от 08.11.2021; №1307 от 16.11.2021; №4067 от 06.12.2021; №4299 от 15.12.2021; №4595 от 22.12.2021; №93 от 19.01.2022; №355 от 16.02.2022; №1722 от 02.03.2022; №2963 от 15.03.2022.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные законодательством сроки, инспекцией, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, были приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника и вынесены постановления, направленные для исполнения в отдел судебных приставов: постановление №221000382 от 18.05.2021; постановление №221000496 от 27.07.2021; постановление №221000570 от 25.11.2021; постановление №220801817 от 16.12.2021; постановление №2 от 06.01.2022; постановление №212 от 24.02.2022; постановление №1806 от 08.07.2022.

На основании постановлений налогового органа отделом службы судебных приставов Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 951 от 02.12.2020, № 5790 от 02.09.2022, № 6092 от 10.01.2022, № 1052 от 19.08.2021, № 2899 от 22.03.2022, № 803 от 25.01.2022, № 1280 от 30.09.2021 должник привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом с санкции прокурора наложен арест на имущество должника на сумму 199 372,78 рублей. в том числе 198 932,92 рублей основного долга, 430,86 рублей пени (постановление № 31 от 10.12.2021).

Согласно протоколу от 27.12.2021 арестовано имущество должника – легковой автомобиль, ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 17.01.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена регистрационная запись № 2022-006-740490-895 о залоге следующего имущества должника в пользу уполномоченного органа: легковой автомобиль, ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***> 2004 года выпуска.

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, Управление обратилось с настоящим заявлением о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление Управления обоснованным, вводя в отношении должника процедуру наблюдения и включая в реестр требований кредиторов требование налогового органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Управления оснований для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный уполномоченным органом, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, учитывая, что суд первой инстанции не выяснил наличие согласия Управления на введение в отношении должника процедуры банкротства на общих оснований, учитывая отказ суда в применении к должнику положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к МУП «Коммунальщик» правил о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Учитывая, что должником в подтверждение ведения деятельности в материалы дела представлены бухгалтерские документы, в котором отражены, в том числе финансовые и другие оборотные активы, принимая во внимание то, что представитель должника участвовал в судебных заседаниях в рамках настоящего дела, что свидетельствует о том, что должник находится по юридическому адресу и получает почтовую корреспонденцию, а также тот факт, что муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края является субъектом естественных монополий, суд пришел к выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, наличие обязательных и необходимых условий для перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не усматривается.

Указанный вывод суда поддержал как представитель должника, так и представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся во введении в отношении должника процедуры банкротства по общим основаниям без выяснения позиции заявителя, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что Управление не возражает против рассмотрения настоящего дела о банкротстве по общим основаниям.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенным апеллянтом основаниям.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии, поскольку факт не включения должника в Реестр субъектов естественных монополий безусловно не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественный монополии, исходя из фактически осуществляемой им деятельности.

Ввиду изложенного, материалами дела подтверждается, что МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края является субъектом естественной монополии и рассмотрение заявления о признании должника банкротом должно происходить с учётом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

По смыслу статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом в случае, если требования кредитора не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств наличия у МУП «Коммунальщик» имущества в собственности, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований для введения в отношении такого субъекта процедуры банкротства.

Представленные в материалы дела апеллянтом реестры перечисления денежных средств в адрес ФНС России за период с 17.01.2023 по 23.06.2023 не содержат сведений о полном погашении должником задолженности перед федеральным бюджетом. Факт частичного погашения задолженности при условии того, что на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления Управления о признании должника банкротом и по настоящее время размер задолженности МУП «Коммунальщик» существенно составляет более 180 млн. руб. (согласно пояснений налогового орагана).

При этом балансовая стоимость всего имущества (как включенного, так и не непосредственно не участвующего в основанной производственной деятельности) составила 93 221 202,30 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом деле, с учётом имеющихся доказательств, свидетельствующих об имущественном положении должника и сведений о результатах сводного исполнительного производства, у должника отсутствует возможность погашения задолженности за счёт имеющегося у него имущества, непосредственно не участвующего в основной производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении МУП «Коммунальщик» процедуры наблюдения, а также включения требований Управления в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям для утверждения его в качестве временного управляющего должника.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении прав должника обжалуемым судебным актом.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1