Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А65-9273/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-9273/2022
г. Самара
03 августа 2022 года
11АП-11315/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити фреш 24" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года о передаче по подсудности дела № А65-9273/2022 ( судья Мазитов А.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити фреш 24", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрут", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору поставки товара № 16/11 от 16.11.2021, 9 000 руб. процентов по коммерческому кредиту за период договорной отсрочки, 162 000 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, неустойки за нарушение сроков оплаты с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити фреш 24", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрут", г.Москва (далее по тексту - ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору поставки товара № 16/11 от 16.11.2021, 9 000 руб. процентов по коммерческому кредиту за период договорной отсрочки, 162 000 руб. неустойки по состоянию на 02.12.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, неустойки за нарушение сроков оплаты с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года дело №А65-9273/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сити фреш 24" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено установленное сторонами условие пункта 7.4. договора поставки товара № 16/11 от 16.11.2021, в соответствии с которым любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Считает, что стороны согласовали в п. 7.4 договора подсудность рассмотрения спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Положениями АПК РФ определено, что под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением общества с ограниченной ответственностью «Фрут» является: г.Москва, вн.тер.<...>, этаж 4, помещение I, комната 19Б, оф.417.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В обоснование применения договорной подсудности истцом была представлена копия договора поставки №16/11 от 16.11.2021г.

Ответчик факт заключения с истцом договора поставки №16/11 от 16.11.2021г. отрицал, ссылаясь на то, что подписавшая его от имени ответчика ФИО2 руководителем ООО «Фрут» либо лицом, уполномоченным на совершение сделок с истцом, не является.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату подписания договора (16.11.2021г.) генеральным директором ООО «Фрут» являлся ФИО3 (запись регистрации 2217702073610 от 18.03.2021г.).

Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2 на заключение договора, истцом не была представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии договоренности сторон на изменение правил подсудности спора в соответствии со статьей 37 АПК РФ, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года о передаче по подсудности дела № А65-9273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити фреш 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья Е.А. Митина